АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3094/2017

28 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Первоуральск) к закрытому акционерному обществу «Пластик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) о взыскании неустойки в размере 60 023 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 (доверенность № 118 от 22.12.2015, паспорт),

установил:

акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» (далее – АО «ПНТЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пластик» (далее – ответчик, ЗАО «Пластик») о взыскании неустойки в размере 60 023 руб. 52 коп., в том числе: пени в размере 15 023 руб. 52 коп., штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований АО «ПНТЗ» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара по договору поставки № 1530 от 26.08.2013 (л.д. 3-5).

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, ответчик указывает на то, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом фактически заявлено о применении к ответчику двойной ответственности, ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям по данной поставке пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 указанного Кодекса и принять во внимание отсутствие у ответчика возможности изменения условий договора, установленных истцом (л.д. 34-35).

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями (л.д. 48, 52), оформления расписок в судебном заседании, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2013 года между ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (покупатель) и ЗАО «Пластик» (поставщик) заключен договор поставки № 1530 (далее – договор; л.д. 12-17), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию (пункты 1.1 договора).

Наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена продукции согласовывается сторонами в спецификации. Если иное не предусмотрено в спецификации, оплата поставленной продукции производится в течение 30 дней с момента поставки и предоставления поставщиком покупателю оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставщиком пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

 Споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора могут быть по выбору истца переданы на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области или Арбитражного суда Челябинской области (пункт 5.4 договора).

В подписанной к договору спецификации № 28 от 24.06.2016 (л.д. 18) сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки, в том числе следующие условия:

- оплата производится в течение 90 дней с момента отгрузки; 

- срок поставки товара на сумму 900 000 руб. 00 коп. установлен: с 30.06.2016 по 01.07.2016;

- за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 5% об общей стоимости по спецификации (пункт 3 спецификации).

Во исполнение условий заключенного договора, в частности условий спецификации № 28 от 24.06.2016, ЗАО «Пластик» поставил в адрес АО «ПНТЗ» товар на общую сумму 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1550 от 28.07.2016, № 1645 от 10.08.2016 (л.д. 19-20).

29.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 660 от 27.12.2016 (л.д. 9-10), в которой ответчику предложено погасить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 15 023 руб. 52 коп. и в соответствии со спецификацией № 28 от 24.06.2016 в размере 90 000 руб. 00 коп.

Данная претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика, оставлена последним без ответа.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременной поставке продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Сторонами наименование, количество, сроки поставки, ассортимент, стоимость поставляемого товара, условие поставки согласованы в спецификации к договору № 28 от 24.06.2016 (л.д. 18).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Условиями спецификации № 28 от 24.06.2016 установлено, что товар подлежит поставке в сроки – с 30.06.2016 по 01.07.2016.

Вместе с тем товар по указанной спецификации ответчиком поставлен 28.07.2016 и 10.08.2016, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1550 от 28.07.2016, № 1645 от 10.08.2016, не оспаривается ЗАО «Пластик» (л.д. 19-20).

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом неустойки в виде:

- пени согласно пункту 5.1 договора в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства в общей сумме 15 023 руб. 52 коп.,

- штрафа согласно пункту 3 спецификации в размере 5% об общей стоимости по спецификации за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток в общей сумме 45 000 руб. 00 коп.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 02.07.2016 по 28.07.2016, начисленной на сумму 457 920 руб. 92 коп., и с 02.07.2016 по 10.08.2016, начисленной на сумму 442 080 руб. 00 коп., а также пени в соответствии с пунктом 3 спецификации в размере 45 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения требований в заявленной сумме, ответчик также исходил из того, что допущенная им просрочка в поставке товара:

- по товарной накладной № 1550 от 28.07.2016 составляет 2 дня, следовательно, неустойка по ставке 0,05% от цены неисполненного обязательства на сумму 442 920 руб. 00 коп. подлежит начислению в размере 457 руб. 92 коп.;

- по товарной накладной № 1645 от 10.08.2016 составляет 15 дней (более, чем на 10 суток), следовательно неустойка по ставке 0,05% от цены неисполненного обязательства на сумму 457 920 руб. 00 коп. подлежит начислению в размере 3 315 руб. 60 коп.

Указанный расчет ответчиком произведен со ссылкой на пункт 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Указанный довод ответчика судом признается обоснованным, расчет ответчика неустойки по пункту 5.1 договора поставки – правильным, с учетом следующих обстоятельств настоящего дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). 

В свою очередь на покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В рамках заключенного сторонами договора поставки осуществляется встречное исполнение истцом и ответчиком обязанностей по оплате и поставке товара согласно согласованным условиям спецификаций.

Ответчик, возражая против сроков поставки товара по спецификации № 28 от 24.06.2016, установленных истцом, исходил из того, что АО «ПНТЗ», в свою очередь, допущена просрочка оплаты товара по спецификациям № 25 от 28.03.2016 и № 26 от 04.04.2016 (л.д. 37, 40).

Поставленная в рамках спецификации № 25 от 28.03.2016 продукция по товарным накладным № 526 от 28.03.2016 и № 670 от 08.04.2016 АО «ПНТЗ» оплачена в полном объеме платежными поручениями № 12879 от 30.06.2016, № 13316 от 07.07.2016, № 14511 от 26.07.2016 (л.д. 38, 39, 42-44).

Поставленная в рамках спецификации № 26 от 04.04.2016 продукция по товарной накладной № 671 от 08.04.2016 АО «ПНТЗ» оплачена в полном объеме платежным поручением № 14511 от 26.07.2016 (л.д. 41, 44).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 указанных спецификаций оплата товара осуществляется через 90 дней после получения покупателем всех позиций в количестве, указанном в спецификации.

С учетом указанного условия срок оплаты по спецификациям № 25 и № 26 наступил 07.07.2016, тогда как оплата товара в полном объеме истцом произведена 26.07.2016.

Как указывает ответчик, указанное обстоятельство послужило основанием для задержки исполнения ответчиком своего встречного обязательства по спецификации № 28 от 24.06.2016 и поставки продукции после произведенных истцом оплат по вышеуказанным спецификациям, о чем ответчиком в адрес истца направлено письмо от 28.06.2016 (л.д. 59).

Факт просрочки по исполнению обязательств по спецификациям № 25 от 28.03.2016 и № 26 от 04.04.2016 истцом в судебном заседании не оспаривался, вместе с тем указанные обстоятельства истец полагает не относимыми к правоотношениям сторон по заявленным требованиям.

Указанные выводы опровергаются вышеизложенными нормами права и установлением характера возникших между сторонами спора отношений из договора поставки как встречных.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено следующее. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

При этом на ответчике не лежит обязанность заявлять о приостановлении исполнения своего обязательства в письменной форме, поскольку в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность предупредить другую сторону о приостановлении своего обязательства установлена только на случай, когда такое приостановление осуществляется лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок. Рассматриваемая ситуация к таким случаям не относится, поскольку просрочка исполнения обязательства со стороны истца на момент наступления срока встречного исполнения своего обязательства ответчиком уже наступила. 

При указанных обстоятельствах, наличии в материалах дела доказательств задержки истцом встречного обязательства по договору поставки, следует признать обоснованным представленный ответчиком расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной поставке товара по спецификации № 28 от 24.06.2016.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по пункту 5.1 договора поставки обосновано в размере 3 773 руб. 52 коп. (457 руб. 92 коп. + 3 315 руб. 60 коп.).

Помимо указанной ответственности истцом также начислена неустойка по пункту 3 спецификации № 28 от 24.06.2016 в размере 5% об общей стоимости по спецификации (900 000 руб. 00 коп.) за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток в общей сумме 45 000 руб. 00 коп.

Анализ содержания пункта 5.1 договора поставки, а также содержания пункта 3 спецификации к указанному договору позволяет прийти к выводу о различном характере установленных этими положениями договорных неустоек. 

Неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 договора поставки, представляет собой пени, начисляемые за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по договору, в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства. 

Между тем неустойка, предусмотренная пунктом 3 спецификации № 28 от 24.06.2016, представляет собой штраф за нарушение поставщиком срока поставки товара более чем на 10 суток, определяемый в твердой сумме - в размере 5% об общей стоимости по спецификации – от 900 000 руб. 00 коп. 

То есть, приведенными выше соглашениями сторон установлены различные меры ответственности за нарушение поставщиком различного объема договорных обязательств. Эти меры ответственности за нарушение договорных обязательств нельзя признать одной и той же ответственностью поставщика, как на то указывает ответчик.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), сочетание штрафа и пени, как разновидностей неустойки, за одно нарушение не противоречит действующему законодательству.

Ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по поставке продукции по спецификации более, чем на 10 суток по товарной накладной № 1645 от 10.08.2016, что также подтверждается представленным ЗАО «Пластик» в отзыве контррасчетом неустойки (л.д. 34-35).

Поскольку в настоящем случае поставщиком допущена просрочка поставки товара на срок более 10 суток, истец, руководствуясь пунктом 3 спецификации, начислил неустойку в размере 45 000 руб. 00 коп. (900 000 руб. 00 коп. х 5%).

Произведенный истцом расчет неустойки в виде штрафа соответствует условиям спецификации, возражений в отношении этого расчета ответчиком не заявлено.

Довод ЗАО «Пластик» об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняется как основанный на неверном толковании условий договора, а также норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отказа во взыскании неустойки, определенной в соответствии с пунктом 3 спецификации № 28 от 24.06.2016 у суда отсутствуют.

Между тем ответчиком заявлено о необходимости уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной норм права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней и фиксированного штрафа, учитывая рекомендации Пленума ВАС РФ № 81 и Пленума ВС РФ № 7, суд, оценив общий размер неустойки в виде сочетания пеней и штрафа, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в общей сумме 48 773 руб. 52 коп. последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа – 45 000 руб. 00 коп. подлежит снижению до 30 000 руб. 00 коп., вследствие чего сумма неустойки составит 33 773 руб. 52 коп.

При этом суд исходит из того, что указанный размер неустойки, соответствует балансу интересов сторон, принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также практике возникших между данными сторонами деловых отношений, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в общем размере 33 773 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 2 401 руб. 00 коп., что подтверждаются платежным поручением № 2685 от 03.02.2017 (л.д. 8).

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 1 351 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 050 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пластик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) в пользу акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» неустойку в размере 33 773 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят три) руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 351 (одна тысяча триста пятьдесят один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Первоуральск) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 050 (одна тысяча пятьдесят) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2685 от 03.02.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                          А.В. Командирова