536/2023-39240(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5741/2023

Дело № А55-28094/2022

г. Казань

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,  

при участии в судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные  онлайн-заседания) представителя:  

общества с ограниченной ответственностью «Азия строй инвест» –  ФИО1 (доверенность от 08.08.2022), с использованием системы  веб-конференции,  

в отсутствии ФИО2, извещенного надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Азия строй инвест»,  

Алтайский край, Первомайский район, с. Санниково  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2023  

по делу № А55-28094/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Азия строй инвест» к ФИО2, Самарская область,  Ставропольский район, с. Тимофеевка (ИНН 

<

***>),  о привлечении к субсидиарной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азия строй инвест»  (далее – Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании  в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере  2279524 руб. 32 коп.  

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами:  наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «ГК «БизнесПартнёр» (далее  – Должник) денежных средств, ликвидацией Должника регистрирующим  органом в административном порядке, неисполнением судебного акта  в полном объёме, отнесением ответчика в контролировавшим Должника  лицам, наличием в действиях ответчика неразумности  и недобросовестности, повлекших ликвидацию Должника,  не предпринятием ответчиком действий по погашению имевшейся  у Должника задолженности перед Кредитором.  

ФИО2 в возражениях на исковое заявление просил отказать  в его удовлетворении, поскольку Должник пострадал в результате  мошеннических действий, мошенники привлечены к уголовной  ответственности, в пользу Должника с мошенников взысканы денежные  средства, Кредитор в 2019 – 2021 годах не совершал попыток  

по взысканию с Должника задолженности, доказательства вины  ФИО2 в неисполнении обязательств Должником не представлены,  Кредитором не оспаривалась ликвидация Должника регистрирующим  органом, Кредитор не обращался с заявлением о признании Должника  банкротом, Кредитор имел возможность получить дебиторскую  задолженность Должника в рамках дела о банкротстве, не доказаны  неразумность и недобросовестность действий ФИО2, не доказано  прекращение деятельности Должника с целью неисполнения обязательств  перед Кредитором, нормы законодательства о привлечении  к субсидиарной ответственности в спорных правоотношениях не подлежат  применению, поскольку не имеют обратной силы, обязательства возникли  до принятия соответствующего закона.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием  доказательств совершения ФИО2 направленных на неисполнение  обязательств Должником действий, отсутствием доказательств обращения  Кредитора с заявлениями о приостановлении ликвидации или  о банкротстве Должника, наличием со стороны Кредитора длительного  бездействия по получению денежных средств с Должника, наличием  у Кредитора права на обращения взыскания на выявленное после  ликвидации Должника имущество.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2023 решение суда первой инстанции от 02.02.2023 оставлено  без изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно  апелляционным судом указано на совершение группой лиц  мошеннических действий в отношении Должника, препятствовавших его  деятельности.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Кредитор  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Кредитор  ссылается на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам  дела.  

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной  жалобы, необоснованно отказано в истребовании доказательств по делу,  необоснованно на Кредитора возложено бремя доказывания, не доказана  причинно-следственная связи между действиями мошенников  и исключением Должника из ЕГРЮЛ, Должник не обращался с заявлением  о банкротстве, у Кредитора отсутствует обязанность по оспариванию  исключения Должника из ЕГРЮЛ, как и обязанность по подаче заявления  о признании Должника банкротом.  

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её  удовлетворении, поскольку неисполнение обязательств Должником  обусловлено совершением в отношении Должника мошеннических  действий группой лиц, что подтверждено приговором суда общей  юрисдикции, Кредитором на протяжении длительного времени  не предпринимались попытки получения средств от Должника,  у Должника имелась дебиторская задолженность, доказательства  совершения ФИО2 действий по уклонению от погашения  задолженности не представлены, неразумность и недобросовестность  действий ФИО2 не доказаны, Кредитором не оспаривалось  исключение Должника из ЕГРЮЛ.  

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  рассмотрена судебной коллегией в отсутствии ФИО2, заявившего  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии.  

В судебном заседании представитель Кредитора поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не верно  распределено бремя доказывания, нарушен принцип состязательности  сторон, необоснованно отказано в истребовании доказательств, приговор  суда общей юрисдикции не является основанием для освобождения  ФИО2 от ответственности по обязательствам Должника,  материалами дела не подтверждена разумность и добросовестность  ФИО2  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права  в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Кредитора, отзыва ФИО2 на кассационную жалобу, заслушав  представителя Кредитора, судебная коллегия суда округа не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной  жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

В соответствии со сведениями из единого государственного реестра  юридических лиц Должник был создан путём образования  и зарегистрирован в качестве юридического лица 24.01.2017.  

Единственным участником и единоличным исполнительным  органом Должника являлся ФИО2  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Алтайского края от 26.01.2018 по делу № А03-18853/2017 с Должника  в пользу Кредитора взыскано 2105000 руб. неосновательного обогащения,  85635 руб. 96 коп. неустойки, 59588 руб. 36 коп. процентов и 34300 руб.  в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение вступило в законную силу 27.02.2018, исполнительный лист  выдан 01.03.2018.  

22.03.2018 ОСП Ставропольского района Самарской области  возбуждено исполнительное производство № 6097/18/63026-ИП,  оконченное постановлением об окончании и возвращении  исполнительного документа Кредитору от 31.10.2019 по причине  отсутствия у Должника имущества и доходов.  

В ходе исполнительного производства частично взыскано 5000 руб.  

28.01.2021 Должник исключён из ЕГРЮЛ в административном  порядке в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении  которых внесена запись о недостоверности.  

Согласно доводам Кредитора, исключение Должника из ЕГРЮЛ  лишило Кредитора возможности получить присужденные денежные  средства. ФИО2 с момента государственной регистрации Должника  являлся его единственным участником, а с 13.03.2019 (в связи с отменой  добровольной ликвидации и прекращением полномочий ликвидатора)  и до даты исключения общества из ЕГРЮЛ также единоличным  исполнительным органом - директором Должника.  

Недобросовестность и неразумность действий ФИО2  повлекли невозможность взыскания долга.  

Претензией от 22.08.2022 Кредитор потребовал от ФИО2  возмещения задолженности перед Кредитором.  

Неисполнение ФИО2 изложенных в претензии требований  послужило основанием для обращения Кредитора в суд с требованиями по  настоящему делу.  

Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций  об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам Должника, в связи с нижеследующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица  из единого государственного реестра юридических лиц влечёт правовые  последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами  применительно к ликвидированным юридическим лицам.  

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение  общества из единого государственного реестра юридических лиц  в порядке, установленном федеральным законом о государственной  регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц,  влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.  В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные  в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора  на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность  по обязательствам этого общества.  

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих  в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине  юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано,  что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его  действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо,  имеющее фактическую возможность определять действия юридического  лица обязано действовать в интересах юридического лица разумно  и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его  вине юридическому лицу.  

Судебными инстанциями обоснованно установлено отсутствие  совокупности оснований для удовлетворения требований Кредитора  о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Из искового заявления и кассационной жалобы Кредитора следует,  что его требования основаны на недобросовестности бездействия  ФИО2, выраженного в возникновении оснований для исключения  Должника из ЕГРЮЛ в административном порядке.  

Судебными инстанциями правомерно указано, что само по себе  исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие  отчётности, расчётов в течение долгого времени, недостоверность  сведений), равно как и неисполнение обязательств не является  достаточным основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности в соответствии с названной нормой закона, поскольку  неразумность и/или недобросовестность действий (бездействий)  контролирующего лица должны привести к тому, что общество стало  неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.  

При этом, в данном случае судебными инстанциями обоснованно  учтены разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве», в силу которых субсидиарная  ответственность не может презюмироваться даже в случае исключения  организации из реестра по решению регистрирующего органа  на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. При разрешении такого рода  споров должно быть доказано, что невозможность погашения долга перед  истцом возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо  недобросовестных действий.  

Так же судебными инстанциями при рассмотрении требований  Кредитора обоснованно учтены положения законодательства  о государственной регистрации юридических лиц.  

Судами правомерно указано, что положения Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ)  об исключении из ЕГРЮЛ юридических лиц в административном порядке  должны применяться с учётом предусмотренных законом гарантий,  предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются  в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.  

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих  сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте  Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления,  препятствующего принятию решения об исключении юридического лица  из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).  

В газете «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 40(807)  от 07.10.2020/6391 опубликовано сообщение Инспекции Федеральной  налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о предстоящем  исключении Должника из ЕГРЮЛ.  

Как указано выше, Должник исключён из ЕГРЮЛ 28.01.2021. 

Судами правомерно указано, что с момента выхода публикации  в газете «Вестник государственной регистрации», а именно с 07.10.2020  по 28.01.2021 у Кредитора была возможность обратиться  в регистрирующий орган с заявлением о приостановке процесса  ликвидации Должника, так как нарушены его права и у Должника имеется  задолженность перед Кредитором по решению суда.  

Правомерно судами учтено и то обстоятельство, что длительное  время, в период с 31.10.2019 по 28.01.2021, Кредитором  не предпринимались действия по получению денежных средств  с Должника, в том числе, путём подачи заявления о признании Должника  банкротом.  

Правомерно судами отклонены, как не подтверждённые  доказательствами, доводы Кредитора о том, что Должник прекратил свою  

деятельность вследствие умысла ФИО2 в целях уйти  от возмещения задолженности.  

Из материалов дела не усматривается, что до исключения Должника  из ЕГРЮЛ ФИО2 предпринимались какие-либо действия  по выводу активов Должника, либо направленные на совершение  действий, исключающих возможность удовлетворения требований  Кредитора.  

Рассматривая требования Кредитора, суды так же обоснованно учли,  что ФИО2 предпринимались действия по возврату Должнику  денежных средств с целью расчётов с кредиторами.  

Как обоснованно указано судебными инстанциями, Должник  пострадал от рук мошенников ФИО3 и ФИО4,  в отношении которых Автозаводским районным судом г. Тольятти  09.12.2019 вынесен Приговор по делу № 1-478/2019, в рамках которого  указанные лица были осуждены за совершение 15 умышленных  преступлений средней тяжести по статье 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

Из приговора суда общей юрисдикции следует, что по преступлению  в отношении Должника ФИО3 и ФИО4 привлечены  к уголовной ответственности по части 7 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации, как совершивших мошенничество, то есть  хищение чужого имущества путём обмана, сопряжённое  с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере  предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.  

Согласно приговору с ФИО3 и ФИО4 в счёт  возмещения причинённого материального ущерба в пользу Должника  в солидарном порядке взыскано 12496646 руб. 07 коп.  

В рамках исполнительного производства, возбуждённого  на основании исполнительного документа, выданного на основании  приговора суда, денежные средства с виновных не были взысканы,  

исполнительное производство было прекращено в связи с ликвидацией  Должника.  

Соответственно, на момент ликвидации у Должника имелась  дебиторская задолженность, установленная судебным актом.  

Кроме того, судами так же установлено, что период с 2017 года  по 2018 год дебиторская задолженность Должника на конец отчётного  периода составляла 16760000 руб. что существенно превышает  кредиторскую задолженность перед Кредитором.  

Указанные обстоятельства правомерно учтены судами при  рассмотрении неразумности и недобросовестности действий ФИО2  как единственного участника и единоличного исполнительного органа  Должника.  

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции  пришли к правомерному выводу о недоказанности материалами дела  совокупности условий позволяющих привлечь ФИО2  к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков  по обязательствам Должника.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном  возложении в рамках настоящего дела бремени доказывания на Кредитора  не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.  

Действительно, в соответствии с разъяснениями, данными  в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.05.2021 № 20-П и от 07.02.2023 № 6-П бремя доказывания по делам  данной категории не возложено исключительно на истца.  

Однако, судебные инстанции, приходя к выводу об отсутствии  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности, исходили из совокупности представленных в материалы  дела доказательств, не подтверждающих отсутствие исполнения  обязательств Должником перед Кредитором по вине ФИО2,  предприятие ФИО2 действий по взысканию дебиторской  

задолженности, недоказанности материалами дела умышленного  бездействия ФИО2 повлекшего исключение Должника из ЕГРЮЛ.  

Ошибочное указание в судебных актах на недоказанность именно  Кредитором совокупности оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности не повлекло к принятию незаконных  судебных актов, в связи с чем, указанные ошибочные выводы судов  не могут служить основанием к отмене судебных актов.  

При этом, судами так же правомерно указано, что, если  в последующем будет найдено какое-либо имущество Должника,  то Кредитор вправе воспользоваться средствами защиты,  предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства».  

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы  не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны  на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку  доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что  не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда  округа.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны  на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном  применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, в связи с чем, правовые основания для  удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены  обжалованных судебных актов не установлены.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной  жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя  кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2023 по делу № А55-28094/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров  

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 М.А. Савкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.05.2023 11:22:00 

Кому выдана Савкина Марина Александровна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.05.2023 8:28:00 

Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2023 8:29:00 

Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна