АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-573/23 

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

 

Дело № А60-4881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 по делу № А60-4881/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.08.2022).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Автошинный союз» (далее – общество «Автошинный союз», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 3 716 713 руб. 87 коп. процентов, 16 301 574 руб. 32 коп. пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Автошинный союз» в сумме 3 716 713 руб. 87 коп. процентов, 8 150 787 руб. 16 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования общества «Автошинный союз» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 716 713 руб. 87 коп. процентов, 8 150 787 руб. 16 коп. неустойки.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 35 908 886 руб. 92 коп., в процессе рассмотрения заявления обществом «Автошинный союз» заявлялось ходатайство о выделении в отдельное производство части требований в сумме 3 716 713 руб. 87 коп. процентов, 16 301 574 руб. 32 коп. пени, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия на то оснований. Должник считает, что, поскольку в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано, требования в указанной выше сумме уже являлись предметом рассмотрения суда, в связи с чем, производство по заявлению кредитора подлежит прекращению применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автошинный союз» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Связной банк» (далее – общество «Связной банк») и обществом с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты питания» (далее – общество «Бест-Продукты питания») (заемщик) заключен кредитный договор от 03.11.2011 № 95/2011-НКЛ; в обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства, в том числе договор поручительства с ФИО1

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу № 2-7225/2014 взыскана солидарно с общества «Бест-Продукты питания», ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг», общества с ограниченной ответственностью «Бест-Екатеринбург» (далее – общество «Бест-Екатеринбург»), общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «БЕСТ», общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод», общества с ограниченной ответственностью «Бестботлинг», общества с ограниченной ответственностью «Россыпи продуктовые» в пользу общества «Связной банк» задолженность по состоянию на 06.05.2014 в сумме 15 891 778 руб. 73 коп., в том числе: 14 995 701 руб. 21 коп. основной долг, 565 976 руб. 85 коп. проценты за период с 01.02.2014 по 06.05.2014, 307 051 руб. 35 коп. пени, начисленные исходя из суммы основного долга за период с 08.03.2014 по 06.05.2014, 23 049 руб. 32 коп. пени, начисленные  на сумму процентов за период с 08.03.2014 по 06.05.2014. (решение вступило в законную силу 11.12.2014). 

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 23.07.2015 № ФС 001906944 в отношении должника, возбуждено исполнительное производство от 11.09.2015 № 28559/15/66005-ИП в сумме 15 891 778 руб. 73 коп.; производство по исполнительному производству не окончено.

Впоследствии между обществом «Связной банк» в лице конкурсного управляющего и обществом «Автошинный союз» (цессионарий) заключен договор от 21.12.2021 № 2021-12737/68 уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования перешли к обществу «Автошинный союз».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2022 требования общества «Автошинный союз» в сумме 15 891 778 руб. 73 коп., в том числе: 14 995 701 руб. 21 коп. – долг, 565 976 руб. 85 коп. проценты, 330 100 руб. 67 коп. неустойка включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 

Ссылаясь на то, что после вынесения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу № 2-7225/2014 общество «Связной банк» доначислило должнику проценты и пени до следующих сумм: 4 282 690 руб. 72 коп. процентов, 16 631 674 руб. 99 коп. пени; размер начисленных обществом «Связной банк» требований подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А60-38408/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «Бест-Екатеринбург» и определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу № А60-25161/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бест-Маркет», общество «Автошинный союз» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования кредитора в части, суды исходили из следующего. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Для оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений к заявленным кредитором дополнительным требованиям не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию, не может быть установлен и иной порядок их удовлетворения. Неустойка и проценты за пользование займом, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, возникают, прекращаются и следуют судьбе основного обязательства, в том числе при разрешении вопроса об определении очередности их удовлетворения.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что наличие задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в частности постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А60-38408/2020 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу № А60-25161/2020; доказательства, подтверждающие погашение задолженности в материалы дела не представлены, суды обеих инстанций, пришли к выводу о том, что заявленные кредитором требования являются обоснованными.

Кроме того, рассматривая заявленное должником ходатайство о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исходя из компенсаторной природы неустойки, ее направленности на обеспечение исполнения обязательств, учитывая также публично-правовые цели института банкротства, усмотрели явную чрезмерность заявленной кредитором суммы неустойки (16 301 574 руб. 32 коп.) последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер долга составляет 14 995 701 руб. 21 коп., ввиду чего заключили о возможности снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки до 8 150 787 руб. 16 коп.

Суд округа полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о прекращении производства по заявлению применительно к положениями пункта 2 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, отклонен с учетом отсутствия в определении суда от 30.04.2002 вывода об отказе во включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника; в реестр включены только требования, подтвержденные Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу № 2-7225/2014.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа исследованы и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценки доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 по делу № А60-4881/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                          Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                       О.Н. Новикова 

 

                                                                                        Н.В. Шершон