ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-515/2018

25 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-242/2019) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2018 по делу № А75-515/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» – ФИО2 по доверенности от 25.05.2018 № 02 сроком действия по 24.05.2019; ФИО3 по доверенности от 25.05.2018 № 01 сроком действия по 24.05.2019;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре – ФИО4 по доверенности от 04.03.2019 б/н сроком действия один год; ФИО5 по доверенности от 28.11.2017 б/н сроком действия на два года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО5 по доверенности от 09.08.2017 б/н сроком действия на два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – заявитель, ООО «Спецстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре (далее – ИФНС по г. Сургуту ХМАО – Югры, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.09.2017 № 034/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «АБТ-Строй», ООО «УралМеталлКомплект», ООО «Гринэкс», ООО «Уникомм» и ООО «Табраз компани».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС по ХМАО – Югре, Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2018 по делу № А75-515/2018 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено решение ИФНС по г. Сургуту ХМАО – Югры от 18.09.2017 № 034/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям ООО «Спецстрой» с ООО «Уникомм». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении требований заявителя, ООО «Спецстрой» в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель просит отменить решение налогового органа в части доначисления налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «АБТ-Строй», ООО «УралМеталлКомплект», ООО «Гринэкс» и ООО «Табраз компани». Заявитель ссылается на недоказанность недобросовестности ООО «Спецстрой» как налогоплательщика и на надлежащее исчисление сумм налогов, подлежащих перечислению в бюджет. Так, вопреки выводам налогового органа и суда первой инстанции, по мнению заявителя, контрагенты избирались обществом с должной степенью разумности и осмотрительности и впоследствии действительно исполняли обязательства перед ООО «Спецстрой». Податель апелляционной жалобы указывает на осуществление перечисленными выше контрагентами финансово-хозяйственной деятельности и отсутствие между ними и ООО «Спецстрой» взаимозависимости. 

В письменных отзывах на жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение по делу в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО «Спецстрой» поддержаны доводы жалобы. Уточнили, что просят отменить решение налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «АБТ-Строй», ООО «УралМеталлКомплект», ООО «Гринэкс» и ООО «Табраз компани».

Представители ИФНС по г. Сургуту ХМАО – Югры и УФНС по ХМАО – Югре высказались в соответствии с письменными отзывами на жалобу. 

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафов по взаимоотношениям с указанными контрагентами (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании решения № 119 от 30.09.2016 Инспекцией в отношении ООО «Спецстрой» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Период проведения проверки – с 30.09.2016 по 25.05.2017.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 24.07.2017 № 034/14. В результате проверки сделаны выводы о получении ООО «Спецстрой» необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «АБТ-Строй», ООО «УралМеталлКомплект», ООО «Гринэкс», ООО «Уникомм» и ООО «Табраз компани», а также о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений по поставке между налогоплательщиком и ООО «Гринэкс».

Налогоплательщиком представлены возражения от 25.08.2017 и от 30.08.2017 на акт проверки, в которых оспариваются выводы налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «АБТ-Строй», ООО «УралМеталлКомплект», ООО «Гринэкс», ООО «Уникомм» и ООО «Табраз компани», соответствующих сумм пени и штрафа, а также приводятся смягчающие вину обстоятельства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 18.09.2017 № 034/14, которым общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статье 123 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль организаций и неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 2 502 236 руб., указано на наличие недоимки по указанным налогам в общей сумме 39 903 310 руб., начислены пени в сумме 13 162 430 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением от 18.09.2017 № 034/14 в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АБТ-Строй», ООО «УралМеталлКомплект», ООО «Гринэкс», ООО «Уникомм» и ООО «Табраз компани», в отношении которых Инспекцией не усмотрен реальный характер хозяйственных операций, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

Решением УФНС по ХМАО – Югре апелляционная жалоба ООО «Спецстрой» оставлена без удовлетворения.

Заявив о несогласии с выводами Инспекции относительно получения ООО «Спецстрой» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с перечисленными выше контрагентами, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции частично, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 –159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом все сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, включая сведения о лице, осуществляющем ту или иную хозяйственную операцию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные первичные документы должны отражать действительные факты хозяйственной жизни того лица, от имени которого они составлены.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления конкретной хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, плаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). 

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной в случае получения таковой налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В рамках проведенной проверки Инспекцией установлено, что по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АБТ-Строй», ООО «УралМеталлКомплект», ООО «Гринэкс», ООО «Табраз компани» общество не подтвердило факт поставки товарно-материальных ценностей именно теми контрагентами, на взаимоотношения с которыми налогоплательщик ссылается. 

В частности, налоговым органом проанализированы хозяйственные отношения заявителя с ООО «АБТ-Строй» (ИНН 

<

***>). Так, налогоплательщиком был представлен договор поставки от 08.11.2012 № 001/12, подписанный между ООО «Спецстрой» (покупатель) и ООО «АБТ-Строй» (поставщик), согласно условиям которого в адрес общества поставляется геосинтетические и строительные материалы (товар), согласованный в приложении № 1 к договору. Указанный договор подписан от имени Общества директором ФИО6, от имени поставщика – ФИО7 Приложение № 1 к договору поставки не представлено, но представлено дополнительное соглашение от 11.06.2013 о продлении срока действия договора, подписанного директором общества ФИО8 и генеральным директором поставщика ФИО7

При этом согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АБТ-Строй», с 18.02.2013 директором указанного юридического лица являлся ФИО9, ФИО7 указан как единственный учредитель ООО «АБТ-Строй». При этом ООО «АБТ-Строй» зарегистрировано и соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 08.10.2012, то есть за месяц до подписания договора поставки от 08.11.2012 № 001/12.

Условиями договора сумма сделки не определена, в соответствии с пунктом 2.3 договора доставка товара осуществляется на склад ООО «Спецстрой» транспортной организацией, привлеченной ООО «АБТ-Строй».

Обществом представлены спецификации по указанному договору, в соответствии с которыми сторонами предусматривалась поставка ООО «АБТ-Строй» в адрес ООО «Спецстрой» следующих товаров: цемент М-500, Венти Баттс Д 1000*600*170 плита минераловатная, полотно теплонит, пленка ORACAL, нож Roland, полотно геотекстильное, держатель желоба, пожарные оповещ. с аккумулятором, краги на меху, плита ПДН, ВентФасад-Низ, кирпич рядовой полнотелый утолщенный КР, плита теплоизоляционная Евро Лайт, одеяло, подушка, профнастил оцикованный и др.

Кроме того, обществом были представлены сертификаты соответствия без оттисков печати поставщика со ссылкой на коммерческую тайну. При этом товар, отраженный в товарных накладных как полученный от ООО «АБТ-Строй», не является уникальным и мог быть поставлен иным поставщиком, в том числе находящимся в одном регионе с налогоплательщиком. Таким образом, установить, что указанные сертификаты соответствия представлены конкретным поставщиком определенного товара, не представляется возможным.

Единственный учредитель ФИО7 соответствует признакам «массового» руководителя и учредителя. Являющийся с 08.02.2013 директором ООО «АБТ-Строй» ФИО9 также соответствует признакам «массового» руководителя и учредителя.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АБТ-Строй» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо, о чем 28.12.2017 внесена соответствующая запись.

ООО «АБТ-Строй» по запросу налогового органа документы по финансово-хозяйственной взаимоотношениям с обществом не представлены (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), акты, товарные накладные, акты сверки расчетов с поставщиками и покупателями, сертификаты происхождения, товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля.

ФИО9 на допрос по вызову налогового органа не явился, направив в адрес Инспекции 24.05.2017 заявление, удостоверенное нотариусом 18.05.2017, в котором подтверждается причастность к деятельности ООО «АБТ-Строй», фактическое осуществление руководства указанным лицом, факт знакомства с ФИО10 (прежним руководителем ООО «Спецстрой»); указывается на поставку товара по договору поставки от 08.11.2012 № 001/12, а также на заключение к данному договору дополнительного соглашения от 01.01.2014; на то, что поставка товара осуществлялась специализированными компаниями до склада общества.

При этом поступившие в Инспекцию 24.05.2017 пояснения противоречат пояснениям ФИО9, отобранным впоследствии (23.06.2017) сотрудником правоохранительных органов, при даче которых ФИО9 указал, что ООО «АБТ-Строй» ему знакомо, однако фактически данной фирмой не управлял, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не вел, фирму зарегистрировал по просьбе, о действительном руководстве не осведомлен, о видах деятельности, об ассортименте реализуемой продукции, о численности, об имуществе ООО «АБТ-Строй» также не знал, в период с 18.02.2013 нигде официально не работал, имеет средне-специальное образование (иностранные языки), паспорт не терял, передавал иному физическому лицу копию паспорта и СНИЛС, бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации ООО «АБТ-Строй» не подписывал, о своем праве подписи на платежных документах не знает, в 2013-2015 годах деньги с расчетного счета в банке не снимал. Того, где находились офисные и складские помещения ООО «АБТ-Строй», ФИО9 не знал, договоры аренды помещений в 2013 – 2015 годах не заключал, заключались ли такие договоры кем-либо, ему не известно, располагало ли ООО «АБТ-Строй» транспортными средствами, ФИО9 также не пояснил. Согласно пояснениям указанного лица предприятие ООО «Спецстрой», его руководители и представители ФИО9 не знакомы, об оказании услуг, о поставках материалов ООО «АБТ-Строй» для ООО «Спецстрой» указанное лицо не осведомлено. Первичные документы и счета-фактуры от имени руководителя ООО «АБТ-Строй» ФИО9 не подписывались.

В заседание суда первой инстанции для допроса в качестве свидетеля указанное выше лицо не явилось.

Оценивая пояснения ФИО9 от 18.05.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоречии их иным материалам проверки и дела. В частности, в пояснениях от 18.05.2017 указывается, что к договору поставки подписано дополнительное соглашение от 01.01.2014 № 1, в то время как дополнительное соглашение № 1 подписано 11.06.2013, не ФИО9, а ФИО7, не являвшимся по состоянию на 11.06.2013 директором ООО «АБТ-Строй». Согласно указанным пояснениям ООО «АБТ-Строй» имеет юридический и фактический адрес: 

<

...>, однако из протокола осмотра недвижимости от 14.10.2016 и акта от 12.07.2017 следует, что по юридическому адресу деятельность ООО «АБТ-Строй» не осуществляется.

Пояснения в части сведений о поставке товара на склад ООО «Спецстрой» противоречат показаниям ФИО10, директора ООО «Спецстрой» в период до 2013 года, изложенным в протоколе допроса свидетеля от 01.06.2017 № 368, согласно которым в период его деятельности хранение не требовалось, материал поставлялся непосредственно компании – покупателю, все материалы проходили транзитом и не принимались на хранение в ООО «Спецстрой».

С учетом содержания представленных в дело доказательств ООО «АБТ-Строй» обоснованно охарактеризовано судом первой инстанции как лицо, не обладающее ресурсами и возможностью осуществления поставки налогоплательщику товара, отраженного в товарных накладных и счетах-фактурах, на основании которых ООО «Спецстрой» заявлены налоговые вычеты по НДС.

Проверкой не выявлены сведения о земельных участках, объектах недвижимого имущества и транспортных средствах; сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2013 год – 1 человек, за 2014 – 2015 годы сведения не предоставлены; сведения о предоставлении справок 2 - НДФЛ в отношении работников организации за период 2013 – 2015 годы отсутствуют (в том числе, справок на ФИО11).

Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности. Как указывает Инспекция и не опровергнуто заявителем, объем денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «АБТ-Строй» за период с 01.01.2013 по 12.09.2014, составил 28 130 375 руб. 45 коп. Согласно расширенной выписке за период с 01.01.2013 по 14.06.2016 наиболее поздние платежи датированы 12.09.2014. Согласно предоставленной выписке по операциям на счету ООО «АБТ-Строй» остаток денежных средств на начало периода составил 955 665 руб. 08 коп., поступило на расчетный счет организации 28 130 375 руб. 45 коп., перечислено с расчетного счета организации 29 086 040 руб. 53 коп., остаток денежных средств на конец периода 0 руб. За указанный период снято наличными в сумме 15 587 400 руб., что составляет более 50% от всех перечисленных денежных средств.

Банковская выписка контрагента свидетельствуют о том, что перечисления «за материалы» произведены в ООО «Спецстрой-Тюмень» (ИНН 

<

***>) 28.03.2013 в сумме 14 000 руб. и 04.04.2013 в сумме 1 000 руб. в виде предоплаты за материалы, 25.04.2013 деньги вернулись в сумме 3 000 руб. «возврат за не поставленный материал». 14.03.2014 перечислено 15 000 руб., 15.08.2013 – 100 000 руб. Общая сумма перечислений составила 130 205 руб. (0,44 % от суммы всех перечислений). При этом ООО «Спецстрой-Тюмень» зарегистрировано 23.01.2013 и ликвидировано 16.06.2017 по решению учредителя, которым является ФИО10, являвшийся руководителем ООО «Спецстрой» в период с 23.03.2012 по 19.06.2013, с 20.06.2013 являлся исполнительным директором ООО «Спецстрой».

Поступления на расчетный счет ООО «АБТ-Строй» от ООО «Спецстрой» составили 95,74% всех поступлений; движение денежных средств по счету организации носит транзитный характер, организация фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, является звеном в транзитном движении денежных средств; операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, аренда офисных помещений, отчисления по заработной плате во внебюджетные фонды, и другие виды расходов), не производились. Доказательств того, что товар, отраженный в бухгалтерском учете ООО «Спецстрой» как поступивший от ООО «АБТ-Строй», приобретался последним, в дело не представлено, основные расходные операции поименованы как оплата за транспортные услуги.

При проверке на предмет реального характера доставки товара в адрес ООО «Спецстрой» допрошены водители транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных. Водители ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 14.04.2017 № 103), ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 05.05.2017 № 128), ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 05.05.2017 № 129) подтверждают оказание автотранспортных услуг ООО «АБТ-Строй». В то же время ни один из перечисленных свидетелей не представил доказательства, подтверждающие свои правоотношения с ООО «АБТ-Строй» (договоры, транспортные документы и др.).

При этом причины привлечения водителей, осуществляющих деятельность в г. Сургуте, для перевозки товаров от организации, территориально расположенной в ином регионе – г. Екатеринбург, при этом никаких сведений о том, что ООО «АБТ-Строй» привлекало к перевозке товара транспортные организации, расположенные в г. Екатеринбурге, в материалы дела не представлено.

В пояснениях от 18.05.2017 ФИО9 не указывается ни одной транспортной организации, оказывавшей услуги по перевозке товара.

Допрошенный Инспекцией свидетель ФИО15 в протоколе допроса от 17.05.2017 № 15-1/26/172 указал, что являлся индивидуальным предпринимателем в период с 11.11.2011 года по 02.12.2015 и занимался оказанием услуг автомобильного и грузового транспорта; из предприятий ООО «Спецстрой», ООО «АБТ-Строй», ООО «Уралметаллкомплект», ООО «Гринэкс», ООО «Промстройкомплект», ООО «Табраз Компани», ООО «Уникомм» свидетелю знакомо только ООО «Спецстрой», однако с руководителем указанной организации не знаком. Свидетелем оказывались автотранспортные услуги на грузовом автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности, для ООО «Спецстрой», однако пояснить, в какой период оказывались услуги и составлялись какие-либо документы в связи с хозяйственными отношениями, свидетель затруднился. В рамках отношений с налогоплательщиком свидетелем осуществлялась перевозка плит дорожных, дарнита, георешетки по маршрутам следования из Сургута в сторону Нового Уренгоя, из Екатеринбурга в сторону Старого Уренгоя, из Челябинска в сторону Нового Уренгоя.

Аналогичные показания получены от свидетеля ФИО16 (протокол допроса от 25.05.17 № 11-42/2431).

На основании приведенных выше обстоятельств налоговый орган пришел к верному выводу об отсутствии реального характера у хозяйственных операций ООО «Спецстрой» и ООО «АБТ-Строй», в связи с чем у заявителя не имелось оснований для налогового вычета по НДС в сумме 4 999 536 руб.

При проверке в Инспекцию налогоплательщиком представлены следующие договоры, заключенные между ООО «Спецстрой» и ООО «УралМеталлКомплект»:

- договор поставки продукции от 12.01.2015 № 006, согласно которому ООО «Уралметаллкомплект» приняло на себя обязательство поставить, а ООО «Спецстрой» – принять и внести оплату продукции. К договору представлено 77 спецификаций за период с 12.01.2015 по 25.12.2015;

- договор поставки продукции от 01.07.2013 № 004, на основании которого ООО «Уралметаллкомплект» обязуется поставить, а ООО «Спецстрой» – внести оплату и принять продукцию в соответствии со счетом. К договору представлены 82 спецификации за период с 21.07.2013 по 15.12.2014;

- договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2013 № 2, согласно условиям которого ООО «Уралметаллкомплект» принимает на себя выполнение транспортных услуг по перевозке грузов ООО «Спецстрой»; согласно пункту 2.1 договора перевозка производится грузовым автомобильным транспортом исполнителя, перевозки осуществляются по заявкам, поданным устно по телефону.

В соответствии с книгой покупок сумма НДС, принятого к вычету по указанному контрагенту, в проверяемом периоде составила 21 311 220 руб.

Перечисленные выше договоры подписаны со стороны ООО «Спецстрой» генеральным директором ФИО8, со стороны ООО «Уралметаллкомплект» – директором ФИО17

Из спецификаций, представленных налогоплательщиком, следует, что контрагентом налогоплательщику поставлялись следующие материалы: цемент М-500, плита ПДН, Венти Баттс Д 1000*600*170 плита минераловатная, полотно теплонит, плита минераловатная Техносэндвич, профнастил С 10-0,7*1,16*6м, полотно геотекстильное, изолятор DIN, утяжелители сборные железобетонные охватывающего типа, Вент-Фасад Низ МУЛ/Е, кирпич одинарный полнотелый, лента ЕПДМ, утеплитель URSA, фанера ламинированная влагостойкая для опалубки, утеплитель Техно Руф В60, плита дорожная ПДН, биполь ХПП, КНАУФ плита минераловатная, труба круглая 2,5 м сталь 09Г2 стенка 2,5мм МГК, двутавр С 255.18Б1, сетка кладочная 50*50 мм, доска 50*150 (6м), профнастил Н-60 оцинк., маты URSA, пенополистерол ПСБ-С-35, панель-сэндвич кровельная, уголок 125*80*10 сталь 09Г2С, доска 40*150 (6м), доска 25*150 (6м), маты прошивные из минеральной ваты и т.д.

Обществом также представлены сертификаты соответствия без оттисков печати поставщика со ссылкой на коммерческую тайну.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «УралМеталлКомплект», указанное юридическое лицо состоит на учете в МИФНС России № 31 по Свердловской области с 02.10.2013.

Таким образом, договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2013 № 2 и договор поставки продукции от 01.07.2013 № 004 подписаны от имени ООО «УралМеталлКомплект» ранее даты государственной регистрации указанного юридического лица.

ООО «УралМеталлКомплект» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо, о чем 29.11.2017 внесена соответствующая запись.

По требованию налогового органа ООО «УралМеталлКомплект» договор поставки продукции от 01.07.2013 № 004 со спецификациями, договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2013 № 2, договор поставки продукции от 12.01.2015 № 006 со спецификациями, счета-фактуры и товарные накладные, регистры бухгалтерского учета, фрагменты книг покупок, книг продаж, документы по доставке груза до Общества (либо до грузополучателя) не предоставлены.

Юридический адрес указанной организации – 

<

...>. Протокол осмотра объекта недвижимости от 30.05.2017 свидетельствует о том, что по данному адресу расположен жилой дом с административными помещениями, офис № 113 осмотром не установлен, ООО «УралМеталлКомплект» не находится по адресу регистрации юридического лица.

Руководителем и учредителем ООО «УралМеталлКомплект» согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся ФИО17 В рамках налоговой проверки указанное лицо в качестве свидетеля не было допрошено ввиду неявки.

Налоговым органом установлено, что ФИО17 работал в ООО «Мистерия Урала» в должности мерчендайзера в период с 17.04.2012, с 01.07.2012 ФИО17 на работу не выходил, трудовых обязанностей не исполнял, о причинах своего отсутствия не сообщил.

16.10.2008 ФИО17 подавалось заявление в ОУФМС России по Свердловской обл. в г. Березовском о розыске паспорта в связи с утерей.

23.05.2017 ФИО17 в Инспекцию направлено нотариально удостоверенное заявление, согласно которому указанный гражданин является единственным учредителем и директором ООО «УралМеталлКомплект» и подтверждает факт взаимоотношения с ООО «Спецстрой» по поставке строительных материалов, указывая, что поставка осуществлялась непосредственно в адрес налогоплательщика либо на объекты строительных работ, транспортировку осуществляли транспортные компании, нанятые непосредственно ФИО17

О договоре на оказание транспортных услуг от 01.07.2013 № 2 в указанных пояснениях не упомянуто, указан договор от 15.10.2013 № 3 (не представленный в налоговый орган в ходе проверки), не упомянуто о договоре поставки 01.07.2013 № 004.

Пояснения ФИО17 и ФИО9 поступили в Инспекцию от неустановленных лиц приблизительно в одно время – в мае 2017 года. Сами физические лица, как было указано ранее, не допросы в налоговый орган не являлись.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции 28.05.2018 в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что повестки о вызове на допрос из налогового органа не получал, поскольку пребывал в лечебном учреждении. Причины похода к нотариусу и дачи пояснений от 05.05.2018 вместо явки в налоговый орган свидетель пояснить затруднился, указав, что к нотариусу обратился по собственной инициативе. Свидетелем подтверждены факт создания и фактического руководства ООО «УралМеталлКомплект», факт подписания первичных учетных документов; опровергнут факт выдачи доверенности от имени ООО «УралМеталлКомплект»; подтвержден факт знакомства с директором ООО «Спецстрой» в феврале 2013 года. По утверждению свидетеля, транспортные средства для доставки товара нанимались ФИО17 самостоятельно без заключения договоров, оплата производилась наличными денежными средствами или на карту; путевой лист водителям не выписывался. В связи с некачественной поставкой части товара в 2015 году между ООО «УралМеталлКомплект» и ООО «Спецстрой» идет внесудебное урегулирование спора; сумму, полученную от ООО «Спецстрой», свидетель назвать не смог.

При сопоставлении содержания пояснений ФИО17, данных в рамках допроса 28.05.2018 и в пояснениях от 05.05.2017, обнаруживаются как взаимные противоречия, так и несоответствие иным материалам дела. Так, при составлении пояснений, удостоверенных нотариусом, ФИО17 указал, что доверенности иным лицам выдавал, однако в суде сообщил обратное. Указав в ходе допроса несколько поставщиков товара, свидетель пояснил суду, что договоры с этими организациями не заключал и подтвердить документально сделки не может, при этом сделки с ООО «Спецстрой» оформлены в виде договоров. Сообщил, что между заявителем и ООО «УралМеталлКомплект» идет внесудебное урегулирование спора связи с некачественной поставкой части товара в 2015 году, в то время, как с 29.11.2017 ООО «УралМеталлКомплект» прекратило деятельность. 

Указанное свидетельствует о номинальном статусе ФИО17 в отношениях с ООО УралМеталлКомплект».

Кроме того, в результате проверки налоговый орган установли, что контрагент налогоплательщика – ООО «УралМеталлКомплект» – не обладал достаточными ресурсами и возможностью осуществления поставки товара в адрес ООО «Спецстрой».

Так, не обнаружены сведения о земельных участках, объектах недвижимого имущества и транспортных средствах ООО «УралМеталлКомплект»; численность работников в 2013 – 2015 годах составляла 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников организации за период 2013 – 2015 годы не предоставлялись, в том числе и на ФИО17 При анализе банковской выписки контрагента выплат заработной планы с расчетного счета не установлено, по данным бухгалтерских балансов у ООО «УралМеталлКомплект» отсутствуют внеоборотные (основные средства) за весь период деятельности. 

Анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствует об исчислении ООО «УралМеталлКомплект» налогов в минимальных размерах.

Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности. 

Выписка по операциям на счетах ООО «УралМеталлКомплект» за период с 15.10.2013 (дата открытия счета) по 11.12.2015 свидетельствует о том, что в указанный период поступило на расчетный счет 

<

***> руб., перечислено с расчетного счета 

<

***> руб. От ООО «УралМеталлКомплект» за 2013 – 2015 годы поступили на счет контрагента денежные средства в размере, превышающем 80% от суммы всех поступлений на счет ООО «УралМеталлКомплект».

Исследовав банковское досье контрагента налогоплательщика, Инспекция установила, что после получения денежных средств от ООО «Спецстрой» они обналичиваются либо перечисляются на счета следующих лиц: ИП ФИО14 ИП ФИО12; ИП ФИО18; ИП ФИО19 Поступившие от ООО «УралМеталлКомплект» денежные средства снимались получателями в полном объеме.

В рамках проверки допрошены ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 14.04.2017 № 103), ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 05.05.2017 № 129), подтвердившие оказание автотранспортных услуг как ООО «УралМеталлКомплект», так и иному спорному контрагенту общества – ООО «АБТ-Строй».

Указанные водители осуществляют деятельность в г. Сургуте, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «УралМеталлКомплект» (договоры, транспортные документы), не представлены.

В пояснениях от 05.05.2017 и в рамках допроса 28.05.2018 ФИО17 не указаны транспортные организации, оказывавшие услуги по перевозке товара в адрес ООО «Спецстрой».

Иные лица, установленные Инспекцией в качестве получателей денежных средств от ООО «УралМеталлКомплект» (ФИО20, ФИО21, ФИО19), на допрос не явились. 

Банковская выписка по расчетному счету контрагента свидетельствует о том, что ООО «Уралметаллкомплект» денежные средства с назначением платежа «за стройматериалы» перечислялись только ООО «Универсальные платежи» в период с 01.09.2015 по 02.10.2015 на общую сумму 1 294 800 руб., что составляет 3,3% от всех перечислений с расчетного счета, основной вид деятельности которого – прочее денежное посредничество. Согласно полученным налоговым органом данным ООО «Универсальные платежи» уплачивает налоги с применением упрощенной системы налогообложения.

Из банковской выписки не следует, что ООО «УралМеталлКомплект» приобретался товар, который впоследствии оприходовало ООО «Спецстрой». Движение денежных средств по счету организации имеет транзитный характер, спорный контрагент фактически не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, является звеном в транзитном движении денежных средств, операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, аренда офисных помещений, отчисления по заработной плате во внебюджетные фонды, и другие виды расходов), не производились.

С учетом изложенного выше и в отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что хозяйственные операции между ООО «Спецстрой» и ООО «УралМеталлКомплект» в действительности не производились и не обладали реальным характером. Материалами дела не находит подтверждения факт поставки товара налогоплательщику указанным контрагентом, а также факт оказания ООО «УралМеталлКомплект» транспортных услуг при отсутствии сведений о собственных либо арендованных транспортных средствах. Следовательно, выводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для налогового вычета по НДС в сумме 21 311 220 руб. следует признать обоснованными.

В рамках проверки налогоплательщиком указано, что между ООО «Спецстрой» и ООО «Табраз компани» заключены следующие договоры поставки:

- договор – спецификация от 03.10.2014 № 1, по условиям которого поставляется полотно теплонит (500 г/м.кв., 420 см., 50М) в количестве 7 770 м2 на общую сумму (с НДС) 526 150 руб.; оплата производится по факту получении товара в течение 5 календарных дней, транспортные услуги включены в стоимость продукции. Со стороны ООО «Табраз компани» договор подписан генеральным директором ФИО22

- договор поставки продукции от 10.03.2015 № 1, согласно условиям которого продукция поставляется партиями, ассортимент и количество которых согласуется поставщиком и покупателем в письменных заявках, являющихся неотъемлемой частями настоящего договора; переход всех рисков с поставщика на покупателя происходит после подписания покупателем товарно-транспортной накладной на продукцию. Со стороны ООО «Спецстрой» договор – спецификация подписан от имени ФИО8, со стороны ООО «Табраз компани» – от имени генерального директора ФИО22

По требованию от 29.11.2016 № 53129/14 ООО «Спецстрой» предоставило спецификации к договору поставки 10.03.15 № 1 в количестве 4 штук датированные в период с 10.03.2015 (спецификация № 2) по 19.08.2015 (спецификация № 5) В спецификациях перечислен следующий товар: георешетка Славрос СО-55, полотно теплонит, геоспан ТН 80.

Обществом в налоговый орган представлены сертификаты качества без печати поставщика, подобно тому, какие документы поступили от налогоплательщика в подтверждение отношений с иными контрагентами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период 09.08.2011 по 05.06.2014 ООО «Табраз компании» состояло на учете в налоговом органе в Республике Татарстан, в период 05.06.2014 по 10.12.2015 – в ИФНС России № 31 по г. Москве. ООО «Табраз компани» снято с регистрационного учета 10.12.2015 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Технолоджи Сервис».

По запросу налогового органа документы по требованию ООО «Технолоджи Сервис» не предоставлены.

Руководителем ООО «Табраз компании» в период с 13.05.2013 по 14.07.2015 являлся ФИО22, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является руководителем и учредителем 4 организаций. На допрос по вызову налогового органа ФИО22 не явился.

Согласно материалам проверки сведения о предоставлении справок по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО22 представлялись различными лицами: за 2013 год – ООО «Аккорд Строй» (сумма дохода 54 000 руб.); ООО «Табраз компани» (сумма дохода – 50 000 руб.); ООО «Промстройпроект» (сумма дохода – 18 000 руб.); ООО «КС Сервис» (сумма дохода – 25 000 руб.); за 2014 год – ООО «Аккорд Строй» (сумма дохода – 72 000 руб.); ООО «Табраз компани» (сумма дохода – 120 000 руб.); ООО «КС Сервис» (сумма дохода – 150 000 руб.).

Согласно представленной ИФНС России № 31 по г. Москве информации адрес регистрации данного предприятия (

<

...>) представляет собой «массовый» адрес регистрации, учредителем являлась ФИО23, которая является учредителем и руководителем более чем в 50 организациях. В период с 15.07.2015 руководителем являлся ФИО24, который также является учредителем в 3 организациях и руководителем в 7 организациях.

Сведения о зарегистрированных правах на имущество и транспортные средства у ООО «Табраз компании» не получены.

При исследовании товарно-транспортных накладных, предоставленных ООО «Спецстрой» в подтверждение факта доставки товара от ООО «Табраз компани», Инспекцией установлено, что в товарно-транспортной накладной указан номер автотранспортного средства, посредством которого перевозился товар, а также фамилия, имя и отчество водителя – ФИО13

Допрошенный в качестве свидетеля 05.05.2017 ФИО13 показал, что с 2013 года работал водителем по найму на грузовом автомобиле ФРЕЙТЛАЙНЕР гос. номер 

<

***> в собственности автомобиля не имел в период 2013 – 2015 годов, подтвердил, что работал с ООО «Табраз компани», подписывал товарно-транспортные накладные, заказчиком которых являлось ООО «Табраз компани», подписывал доверенности на получение груза, договоры на оказание автотранспортных услуг с ООО «Табраз компани» не заключал, однако перевозил стройматериалы. Указанные документы не представлены в ходе проверки по делу.

Согласно выписке по операциям на счету в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» на расчетный счет ООО «Табраз компани» поступило 136 550 028 руб. 92 коп., которые в дальнейшем в полном объеме были перечислены. Поступления за 2015 год от ООО «Спецстрой» на данный счет составили 705 500 руб. 

Согласно предоставленной выписке по операциям на счету ООО «Табраз компани» в Филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) за период с 25.07.2013 по 03.08.2015 поступило на расчетный счет организации 767 185 575 руб. 52 коп., с расчетного счета организации перечислено 767 185 575 руб. 52 коп., в том числе – «за строительные материалы». Поступления от налогоплательщика за 2014 – 2015 годы составили 6 130 310 руб.; денежные средства перечислялись с назначением «оплата по счету», «за георешетку Славрос». Операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, аренда офисных помещений, перечислений заработной платы, и другие виды расходов), не производились.

Налоговым органом по расчетному счету контрагента установлено единоразовое перечисление 10.02.2015 денежных средств ФИО22 в размере 388 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору беспроцентного займа от 23.01.14 № 1». Перечислений заработной платы не производилось.

В рамках проверки обществу выставлено требование от 29.11.2016 № 53129/14, в котором налоговый орган просил представить документы, подтверждающие проявления должной осмотрительности и осторожности.

Между тем, в Инспекцию представлены только документы, подтверждающие государственную регистрацию спорного контрагента (ООО «Табраз компани»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «Спецстрой» получена необоснованная налоговая выгода в связи с взаимоотношениями с ООО «Табраз компани» путем получения вычетов по НДС на сумму 175 684 руб. 76 коп.

В рамках проверки налогоплательщиком установлено, что между ООО «Спецстрой» (покупатель) и ООО «Гринэкс» (поставщик) заключены следующие договоры:

- договор поставки от 14.01.2013 № 01-Г, согласно которому продукция поставляется партиями, ассортимент и количество которых согласуется поставщиком и покупателем в письменных заявках покупателя, принимаемых к исполнению поставщиком, являющихся неотъемлемыми частями договора; право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции по товарной накладной ТОРГ-12 или УПД или ТТН. Условия доставки, транспортировки товара договором не определены. К договору поставки подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2014, аналогичное по своему содержанию дополнительному соглашению № 1 от 11.06.2013 с ООО «АБТ-Строй»;

- договор поставки продукции от 12.01.2015 № 03-Г, условия которого аналогичны условиям договора от 14.01.2013 № 01-Г.

Заявки к указанным договорам налогоплательщиком не представлены, вопреки достигнутому сторонами соглашению о составлении заявок, выступающих неотъемелемыми частями договоров.

ООО «Спецстрой» предоставлены спецификации в количестве 102 шт. за период с 14.01.2013 по 16.12.2014. Согласно указанным документам ООО «Гринэкс» произведена поставка различных строительных материалов.

Следовательно, как и в рамках отношений с иными спорными контрагентами, товар, предположительно поставленный налогоплательщику ООО «Гринэкс», не являлся уникальным и мог быть поставлен иным участником хозяйственного оборота.

В ходе настоящей проверки Инспекцией установлено, что товар, который отражен в учете ООО «Спецстрой» как полученный от ООО «Гринэкс», фактически был получен у реальных поставщиков - ООО «Запсибтеплоресурс» и ООО «УТС Технониколь». 

Так, ООО «Запсибтеплоресурс» представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Гринэкс». При анализе товарных накладных, выписанных ООО «Запсибтеплоресурс», в разделе, в котором ставятся отметки о приеме груза грузополучателем, во всех накладных стоит печать ООО «Гринэкс», при этом имеются подписи и расшифровки подписей следующих лиц, принявших груз: ФИО6 на 13 накладных, ФИО25 на 2 накладных, ФИО26 на 2 накладных, на остальных накладных – ФИО27, ФИО28

Как установлено Инспекцией и не опровергается по существу заявителем, ФИО6 являлся исполнительным директором общества на основании приказа о приеме на работу от 01.06.2012 № 3 и уволен приказом от 02.03.2015 № 1 с должности руководителя отдела логистики.

ФИО25 являлся коммерческим директором общества на основании приказа от 01.08.2012 № 1 и уволен приказом от 20.04.2017 № 0011-К с должности начальника отдела продаж ООО «Спецстрой».

Следовательно, в период оприходования товара от ООО «Гринэкс» (с 06.02.2013 по 02.07.2013) ФИО6 и ФИО25 занимали руководящие должности в ООО «Спецстрой», при этом ими принимался товар от имени ООО «Гринэкс».

Причина подписания товарных накладных от имени ООО «Гринэкс» руководящими сотрудниками ООО «Спецстрой» ни в рамках налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не пояснена.

Изложенное расценено Инспекцией как подтверждение отношений между налогоплательщиком и ООО «Гринэкс», в которых последним выполнялась функция звена для оформления фиктивного документооборота, завышения стоимости товара, и, следовательно, занижения налоговой базы по налогу на прибыль. Реальным поставщиком товара, отраженного в товарных накладных и счетах-фактурах от имени ООО «Гринэкс», выступило ООО «Запсибтеплоресурс», осуществляющее деятельность в г. Сургуте.

Из материалов проверки следует, что ООО «Гринэкс» не приобретало товар, который впоследствии ООО «Спецстрой» оприходовало по документам от ООО «Гринэкс». Обратное налогоплательщиком не доказано.

Поручением от 28.04.2016 № 21871/15 ИФНС по г. Сургуту ХМАО – Югры истребовала документы (информацию) у ООО «Гринэкс», касающуюся финансово-хозяйственных отношений между ООО «Спецстрой» и ООО «Гринэкс», договоров, счетов-фактур. Запрошенные документы не предоставлены в налоговый орган.

При оценке спорных отношений на предмет наличия у них реального характера допрошены водители транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных, представленных обществом. Водели ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 14.04.2017 № 103), ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 05.05.2017 № 128), ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 05.05.2017 № 129) подтвердили оказание автотранспортных услуг ООО «Гринэкс», при этом как и в отношении иных спорных контрагентов документального подтверждения взаимоотношений с ООО «Гринэкс» водителями не представлено.

Свидетель ФИО15 в протоколе допроса от 17.05.17 показал, что являлся индивидуальным предпринимателем с 11.11.2011 по 02.12.2015 и осуществлял деятельность по оказанию услуг автомобильного и грузового транспорта. Наименования организации ООО «Спецстрой» знакомо свидетелю, однако с его руководителем ФИО15 не знаком. Свидетелем оказывались автотранспортные услуги на грузовом автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности, для ООО «Спецстрой», однако период указать свидетель затруднился. Не указано свидетелем и на факт составления в связи с оказанием обществу услуг товарно-транспортных накладных, заключения договора на оказание транспортных услуг с предприятием ООО «Спецстрой». Свидетелем в рамках отношений с налогоплательщиком перевозились плиты дорожные, дарнит, георешетка по маршрутам следования из Сургута в сторону Нового Уренгоя, из Екатеринбурга в сторону Старого Уренгоя, из Челябинска в сторону Нового Уренгоя.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО16 (протокол допроса от 25.05.17 № 11-42/2431).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ контрагент налогоплательщика – ООО «Гринэкс» –состоял на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, дата постановки на учет 02.10.2013, исключен из ЕГРЮЛ 31.05.2016 на основании принятого решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Руководителем ООО «Гринэкс» являлась ФИО27, которая в рамках проверки на допрос в налоговый орган не явилась.

Сведения о предоставлении справок 2-НДФЛ в отношении ФИО27 представлялись не ООО «Гринэкс», а иными юридическими лицами: за 2013 год – ООО «Электротехпроект», ООО «ВестСтрой»; за 2014 год – ООО «Электротехпроект»; за 2015 год – ООО «Электротехпроект», ООО «Ноябрь».

Численность работников ООО «Гринэкс» составила за 2012 год – 1 человека, сведения о среднесписочной численности сотрудников за период 2013 – 2015 годов отсутствуют. Сведения о предоставлении справок 2-НДФЛ в отношении работников организации за период 2013 – 2015 отсутствуют. Проверенная налоговым органом банковской выписка по счету ООО «Гринэкс» не свидетельствует о выплате заработной платы. Налоговая отчетность ООО «Гринэкс» свидетельствует о том, что налоги исчислены в минимальных размерах. Объем движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гринэкс» по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности.

Как установлено в рамках проверки, по счету ООО «Гринэкс» за период с 01.01.2013 (дата открытия счета) по 21.04.2014 (дата последней операции по счету) сальдо на начало периода составляло 200 000 руб.; поступило на расчетный счет организации 20 300 432 руб. 60 коп.; перечислено с расчетного счета организации 20 500 432 руб. 60 коп. От ООО «Спецстрой» имели место поступления на данный счет в размере 18 322 435 руб., что составляет 90,3% от всей суммы поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Гринэкс».

Денежные средства перечислялись контрагентом с указанием назначения «за товар», «за материалы» следующим предприятиям: ООО «УТС Технониколь», ООО «Профессиональные пленки», ООО «Запсибтеплоресурс». Перечисления на счет ООО «Спецстрой-Тюмень» произведены на общую сумму 285 000 руб. 

Налоговым органом установлено, что движение денежных средств по счету ООО «Гринэкс» носит транзитный характер, и фактически последнее не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, являясь звеном в транзитном движении денежных средств. Контрагентом налогоплательщика операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, аренда офисных помещений, отчисления по заработной плате во внебюджетные фонды, и другие виды расходов), не производились.

На основании изложенного вывод Инспекции о том, что документы, предоставленные ООО «Гринэкс» в обоснование налогового вычета по НДС в сумме 6 695 149 руб., имеют признаки недостоверности и противоречивости, следует признать обоснованным.

Установленные налоговым органом и не опровергнутые заявителем обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера у хозяйственных операций, учтенных заявителем в проверяемый период по контрагентам ООО «Гринэкс», ООО «Табраз Компани», ООО «АБТ-Строй» и ООО «УралМеталлКомплект». При этом приведенные выше сведения о сотрудниках заявителя и контрагентов, а также иные результаты проверки позволяют прийти к выводу об аффилированности участников гражданского оборота, то есть вхождении в условную группу, способную оказывать влияние на деятельность каждого из участников. Так, в рамках налоговой проверки исследовано банковское досье ООО «УралМеталлКомплект» в АО «ВУЗ-Банк». При сличении сведений об использовании системы удаленного доступа клиента ООО «УралМеталлКомплект» и IP-адресов ООО «Спецстрой», предоставленных кредитным учреждением, налоговым органом установлено наличие одинаковых IP-адресов. Таким образом, обращение к электронным сервисам кредитных организаций от лица ООО «Спецстрой» и ООО «УралМеталлКомплект» производилось с одного и того же устройства с определенным IP-адресом.

Несогласие ООО «Спецстрой» с выявленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и выводы Инспекции не опровергнуты подателем жалобы. Изложенные в жалобе утверждения о недостаточности собранных налоговым органом сведений и полученных доказательств не имеют правового значения, поскольку, в свою очередь, заявитель выводов налогового органа не опроверг. 

Вопреки утверждению заявителя о представлении в налоговый орган достаточных доказательств (товарно-транспортных накладных), подтверждающих перемещение товара, указанные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством поставки товара налогоплательщику спорными контрагентами, поскольку свидетельствуют только о перемещении материальных благ в пространстве, однако не находят логического продолжения в каких-либо документах, подтверждающих изготовление, хранение товара, осуществление расчетов за него.

Неблагоприятные последствия проявленной неосмотрительности и неосторожности несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на собственный риск.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 поименованного выше Постановления № 53, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявления ООО «Спецстрой» в части требований, вытекающих из взаимоотношений заявителя с ООО «АБТ-Строй», ООО «УралМеталлКомплект», ООО «Гринэкс» и ООО «Табраз компани», суд первой инстанции принял обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта в указанной выше части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. В связи с уплатой обществом государственной пошлины в размере, превышающем установленный налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Спецстрой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 по делу № А75-515/2018 – без изменения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.12.2018 на сумму 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко