РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296117/23-145-2279

г. Москва

24 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МИРАОПТ" (141420, Россия, Московская обл, Химки Г, Подолино д, мкр Велтон Парк, Лесная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2021, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕАН-БЭТТЕРИ" (141402, Россия, Московская обл., Химки г., Ленинградская ул., д. 8, помещ./ком. 005/8, офис 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2021, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании 10 377 744, 17 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (генеральный директор, выписка, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 15.04.2024 г. № б/н удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИРАОПТ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СЕАН-БЭТТЕРИ» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга  по договору поставки №03/04-2022 от 01.03.2023 в размере 5 082 147 руб., неустойки в размере 5 082 147 руб., о признании договора расторгнутым, взыскании пени.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения заявленных требований в сумме основанного долга, в остальной части требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 03/04-2022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 Договора).

В силу п. 1.2 Договора, Наименование, количество, цена, ассортимент, сроки поставки, порядок оплаты и условия доставки товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям Спецификации № 1 от 03.04.2023, Ответчик обязуется поставить в адрес Покупателя аккумуляторы LFP 400ah (для погрузчиков STILL RXE 10) в количестве 7 шт., на общую сумму 5 082 147 руб.

Согласно п.п.3, 3.1 Договора, Покупатель производит 100% предоплату в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации.

В силу п.п.4, 4.1 Договора, срок поставки составляет 20 недель от даты поступления предоплаты на счет Поставщика.

Истец перечислил Ответчику предварительную оплату в размере 100% в сумме 5 082 147 руб., что подтверждается платежным поручением № 205 от 03.04.2023.

Таким образом, срок поставки товара составляет до 22.08.2023.

Между тем, Обязательства по поставке товара, в нарушение условий Договора, Спецификации Ответчик до настоящего времени не исполнил, товар не поставил.

11.10.2023 в адрес Ответчика направлена претензия от 11.10.2023. Между тем, претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, Покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Получив денежные средства за товар, ответчик не обеспечил его поставку в установленный срок в нарушение условий договора, равно как и не возвратил истцу денежные средства, таким образом, допустив существенные нарушения условий договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств либо поставки товара, требования истца о взыскании 5 082 147 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 487, 506 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 5.2 договора, где сказано, что при нарушении срока поставки товара, Поставщик имеет право на взыскание пени в размере 1% от суммы договора, но не более суммы договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 23.08.2023 по 13.12.2023 составил 5 082 147 руб.

Ответчик не согласен с представленным расчетом, полагает заявленную ко взысканию сумму чрезмерной, указывает, что в случае удовлетворения требований, неустойка подлежит снижению.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая значительный размер неустойки (1%), суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока поставки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом снижение размера неустойки в три раза отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 649 049 руб., в остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Истец также просит признать Договор №03/04-2022 от 01.03.2023, заключенный между ООО «МИРАОПТ» и ООО «СЕАН-БЭТТЕРИ», расторгнутым.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное нарушение условий договора, выражается в том, что ответчиком в установленный срок поставка товара не осуществлена.

В данном случае, судом было установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору, что документально подтверждено Истцом, в связи с чем, указанное расценивается судом как существенное нарушение условий договора.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору существенно нарушает интересы истца и лишает истца того, на что он рассчитывал при заключении Договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора, суд считает требования истца о признании Договора №03/04-2022 от 01.03.2023 расторгнутым являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 213 450,17 руб. за период с 23.08.2023 по 13.12.2023.

В соответствии с статьей 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 в силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

В настоящем деле сторонами не согласованы условия о начислении процентов по денежному обязательству по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, вследствие чего с 01.08.2016 на правоотношения сторон относительно возможности начисления процентов по денежному обязательству распространяются положения пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Поскольку стороны не установили возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов в размере 213 450,17 руб.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования в части задолженности в сумме 5 082 147 руб. признаны ответчиком подписью в протоколе судебного заседания от 03.05.2024.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком иск частично признан в сумме 5 082 147 руб., соответственно, возврату из средств федерального бюджета подлежит 70% государственной пошлины, исчисленной исходя из суммы признанных исковых требований, что составит 33 461,30 руб.

Оставшейся часть госпошлины в сумме 39 461,30 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Таким образом, Истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 74 889 руб. за требования имущественного характера, что подтверждается платежным поручением № 1118 от 14.12.2023.

Оплата государственной пошлины в сумме 6 000 руб. истцом не производилась.

Настоящий судебный акт принят в пользу Истца.

Таким образом, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СЕАН-БЭТТЕРИ" заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Вместе с тем, на основании ст. 108 АПК РФ, на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы от ООО "СЕАН-БЭТТЕРИ" на основании платежного поручения № 39 от 04.03.2024 на сумму 25 000 рублей поступили денежные средства за проведение экспертизы.

На основании изложенного, суд считает, что оставшиеся на депозитном счете Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 25 000 рублей подлежат возврату ООО "СЕАН-БЭТТЕРИ".

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 317.1, 330, 333, 454, 487 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕАН-БЭТТЕРИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИРАОПТ" задолженность в размере 5 082 147 (пять миллионов восемьдесят две тысячи сто сорок семь) руб. по договору №03/04-2022 от 03.04.2023г., пени в размере 1 649 049 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч сорок девять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 461 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 30 коп..

Признать договор №03/04-2022 от 01.03.2023 – расторгнутым.

В остальной части требований – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СЕАН-БЭТТЕРИ" с депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., внесенные в счет проведения судебной экспертизы платежным поручением от 04.03.2024 №39.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕАН-БЭТТЕРИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МИРАОПТ" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 461 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 30 коп.. На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель