ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20049/2018

г. Саратов

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рябихиной И.А., судей Грабко О.В., Измайловой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гаврилиной В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2025 года по делу № А57-20049/2018  

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 08.06.1963, место рождения: с. Красная речка, Дергачевский район, Саратовская область, место жительства: 413125, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.12.2024 № 64АА4476419,   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2018 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).  

Определением суда от 13.09.2019 процедура реализации имущества завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов; полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.  

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре определения суда от 13.09.2019 по делу № А57-20049/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 05.04.2021 в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) было отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 по делу № А57-20049/2018, определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре определения от 13.09.2019 по делу № А57-20049/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2019 по делу № А57-20049/2018 отменено, процедура реализации имущества в отношении ФИО1 возобновлена.  

24.01.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле по причине исключения его из числа членов Ассоциации, а также уведомление о невозможности предоставления кандидатуры финансового управляющего.  

Определением от 22.03.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1  

Определением от 17.05.2023 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО4 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).  

27.11.2024 финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении должника от обязательств ввиду недобросовестности, ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства и денежных средств в счет уплаты расходов финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2025 процедура реализации имущества завершена; в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от обязательств; полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены.  

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части неприменения в отношении ФИО1 правил по освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять в указанной части новый судебный акт об освобождении от обязательств перед кредиторами.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что должнику о дебиторской задолженности стало известно уже после процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от долгов (после 13.09.2019). Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности должника и сокрытии денежных средств от конкурсных кредиторов и финансового управляющего, уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами, в материалы дела представлены не были.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, просил отменить определение в обжалуемой части.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным  

рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.  

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 1 066 773 руб. 79 коп., при этом погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось по причине отсутствия у должника достаточного имущества.  

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.  

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости  

отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Суд первой инстанции, отказывая в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 через систему «Мой Арбитр» подано в суд заявление ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом).  

03.10.2018 между ФИО1 (подрядчик) и ООО «Энергетик-921» (заказчик) заключен договор подряда № 19, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить монтаж аккумуляторного бака 2 000 куб.м.  

Работы были выполнены в полном объеме, однако ООО «Энергетик-92» оплачивать их отказалось.  

17.12.2018 ФИО1 направил ООО «Энергетик-92» претензию об оплате в счет исполнения услуг по договору от 03.10.2018 № 19 задолженности 1 439 660 руб..  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2018 в отношении должника - ФИО1 введена процедура реализации долгов гражданина.  

Следовательно, право требования задолженности по договору подряда № 19 от 03.10.2018 с ООО «Энергетик-92» возникло у должника в процедуре реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - ФИО1. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

В последующем постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 по делу № А57-20049/2018, удовлетворено заявление ПАО Банк ВТБ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2019 по делу № А57-20049/2018. Определение Арбитражного  

суда Саратовской области от 13.09.2019 отменено. Возобновлена процедура реализации имущества должника ФИО1.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 установлено, что у должника имелась дебиторская задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.02.2020 по делу № 2-89/2020, которым с ООО «Энергетик-92» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда от 03.10.2018 № 19 в размере 1 439 660 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Введение реализации имущества гражданина имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

По смыслу пунктов 7 и 8 статьи 213.9, пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в процедуре реализации имущества осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.  

В свою очередь на гражданина-должника законодательством о банкротстве возложена обязанность по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.  

Право требования задолженности является имущественным правом, которое наряду с другим имуществом и денежными средствами подлежит включению в его конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

С учетом изложенного, ФИО1, обязанный действовать добросовестно, должен был уведомить финансового управляющего о наличии у него имущественного права – права требования задолженности к ООО «Энергетик-92».  

Финансовый управляющий, в свою очередь, обязан был включить право требования в конкурсную массу и провести с ним соответствующую работу (взыскать задолженность в судебном порядке либо уступить ее посредством проведения электронных торгов).  

Вместе с тем, из отзыва исполнявшего обязанности финансового управляющего должника ФИО3 на заявление Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2019 по делу № А57-20049/2018 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (направлен через систему «Мой Арбитр» 09.02.2021) следует, что согласно описи имущества гражданина и иным документам, представленным финансовому управляющему в рамках процедуры банкротства должником, лиц, имеющих неисполненные денежные (имущественные) обязательства перед ФИО1 (должников гражданина), не имеется.  

Сведения о наличии договора подряда от 03.10.2018, заключенного между должником и ООО «Энергетик-92» и наличии задолженности по данному договору управляющему не сообщались. Документы, подтверждающие наличие подлежащей взысканию в пользу ФИО1 задолженности, управляющему не передавались.  

Доказательств того, что ФИО1 передал финансовому управляющему ФИО3 документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Энергетик-92» перед ФИО1 на сумму 1 439 000 руб., в материалы дела не представлено.  

Таким образом, должник скрыл от финансового управляющего наличие у него имущественного права, подлежащего включению в конкурсную массу. При этом размер спорной дебиторской задолженности был достаточен для полного погашения как судебных расходов по делу о банкротстве, так и требований всех кредиторов должника  

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что должник не был уверен в перспективности взыскания спорной дебиторской задолженности, поскольку ООО «Энергетик-92» 16.01.2019 сообщило о том, что в рамках договора от 03.10.2018 ФИО1 необходимо оплатить непредвиденные расходы в размере 2 0143 330 руб..  

С исковым заявлением о взыскании с ООО «Энергетик-92» задолженности по договору подряда № 19 от 03.10.2018 ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Саратова 11.11.2019 (спустя два месяца с даты завершения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина).  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в дело № А57-20049/2018 представлен договор на оказание юридических услуг от 02.11.2019, согласно которому ФИО1 поручает ФИО6 оказать услуги по юридическому сопровождению спора по иску ФИО1 к ООО «Энергетик-92» о взыскании задолженности по договору подряда.  

Вместе с тем, доверенность ФИО1 на имя ФИО6 на представление интересов № 64АА 2807950 была выдана 30.09.2019, то есть спустя две недели после завершения процедуры реализации (12.09.2019 резолютивная часть определения). ФИО6 представляла интересы должника при рассмотрении иска ФИО1 к ООО «Энергетик-92» о взыскании задолженности по договору подряда в Кировском районном суде г. Саратова.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда апелляционной инстанции материалами гражданского дела № 2-89/2020.  

В последующем на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Саратова от 11.02.2020 по делу № 2-89/2020 был выдан исполнительный лист ФС № 031656219 от 16.09.2020, который был предъявлен ФИО1 к исполнению.  

Кировским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 79483/20/64042-ИП от 29.09.2020.  

Согласно ответу Кировского РОСП г. Саратова от 25.10.2024 в рамках исполнительного производства № 79483/20/64042-ИП от 29.09.2020 в период с 29.09.2020 по 18.01.2021 с ООО «Энергетик-92» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в полном объеме. Решение суда исполнено.  

Доводы должника о том, что взысканные по решению суда денежные средства от ООО «Энергетик-92» были распределены исключительно между всеми членами бригады, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из представленных в подтверждение указанных доводов расписок о получении от ФИО1 денежных средств следует, что денежные средства стали передаваться членам бригады до перечислении денежных средств на счет должника Кировским РОСП г. Саратова в соответствующем размере.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что несмотря на значительные суммы задолженности, члены бригады с заявлениями о включении требований  

в реестр требований кредиторов должника в ходе первоначального рассмотрения заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), не обращались, каких-либо документов в обоснование своей позиции не представляли.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о доказанности недобросовестного поведения должника в ходе процедуры банкротства, а также о его намерении скрыть имущество, тем самым исключив возможность обратить на него взыскание, либо реализовать в ходе процедуры банкротства, нанеся своими действиями ущерб имущественным правам кредиторов.  

В данном случае освобождение ФИО1 от обязательств, с учетом установленных обстоятельств, вступает в противоречие с целями процедур банкротства и их законными последствиями.  

Освобождение недобросовестного должника от обязательств повлечет поощрение такого рода действий и причинение ущерба кредиторам, поскольку процедуры банкротства нельзя рассматривать как механизм освобождения от долгов в отношении недобросовестных должников, умышленное сомнительное и недобросовестное поведение которых привело к возникновению и последующему неисполнению обязательств перед кредиторами в значительном размере.  

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства исключают возможность применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2025 года по делу № А57-20049/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  

в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в 

полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья И.А. Рябихина  

Судьи О.В. Грабко 

 А.Э. Измайлова