АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17098/2019

03 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный  суд  Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,   рассмотрел в судебном заседании дело      

  по первоначальному иску  Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.З. Дзержинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пеней в размере 181 917 312,04 руб., пеней за период с 22.03.2019 до момента полного исполнения обязательств,

по  встречному иску   Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу   «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.З. Дзержинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 221210999руб. 88коп., 

с участием в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора  - ООО "РТ-ДТЗ"    (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  АО "ПРОЕКТМАШПРИБОР" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  КАЗНАЧЕЙСТВО РОССИИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании

от Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.З. Дзержинского:  ФИО2, представитель по доверенности  №69 от 31.12.2018г.,

от  Общества  с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Групп»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2019г.  

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Истец  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пеней по контракту №00000000020626140033/0462100000216000108-0264183-03 от 13.01.2017г.  в размере 181 917 312,04 руб., пеней за период с 22.03.2019 до момента полного исполнения обязательств. 

Определением от 29.03.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в предварительное  судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не представлен.

Определением  от 29.04.2019г.  дело назначено к судебному разбирательству. 

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик  в судебном  заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать. Отзыв с поименованными в нем документами приобщен к материалам дела.

      Определением  от  14.06.2019г.  судебное  разбирательство отложено. 

      В судебном заседании 12.07.2019г.  истец заявленные требования поддержал. Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит в иске отказать. Отзыв с поименованными  в нем документами приобщен к материалам дела. 

  Также    ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом  №А60-31873/2019.

  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем оформлено отдельное  определение. 

  В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

    Определением от 19.07.2019г. судебное разбирательство отложено.

  Истец в судебном заседании  22.08.2019г. заявленные требования  поддержал.

Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "РТ-ДТЗ",   ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  119435, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 16, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/XV/1А.   Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на  права и обязанности данного лица.

Кроме того, судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  относительно предмета спора -  АО "ПРОЕКТМАШПРИБОР" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>,  129085 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ЗВЁЗДНЫЙ 19). В отсутствие возражений сторон, суд привлекает данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  относительно предмета спора.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований  отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен  к материалам дела.

Также ответчик заявил ходатайство  о приостановлении производства  по делу  до вступления в законную силу  решения суда по делу  №А40-184622/19-84-1604.  Ходатайство  принято судом к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску  ООО СК "СТРОЙ ГРУПП" заявил встречное исковое заявление о взыскании 221210999руб. 88коп.  Определением от 26.08.2019г. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 26.08.2019г. судебное разбирательство отложено.

Истец по первоначальному иску  заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  КАЗНАЧЕЙСТВО РОССИИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Ходатайство  судом  рассмотрено и удовлетворено на основании ст.51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      В судебном заседании 16.10.2019г.  Общество  с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй Групп» заявило  ходатайство  об  объединении  дел  №А60-17059/2019, №А60-17106/2019  в одно производство  для совместного  рассмотрения  с настоящим делом.   Ходатайство  судом рассмотрено  и отклонено, о чем оформлено отдельное  определение. 

  От Казначейства России в суд поступило  ходатайство  об отложении судебного заседания,  согласно которому определение суда получено  15.10.2019г.,  документы от сторон  в адрес Казначейства  не поступили, в  связи  с чем  отсутствует возможность представить мотивированные пояснения по существу спора.  

Определением  от 18.10.2019г. судебное  разбирательство  отложено.  

     23.10.2019г. от ответчика по первоначальному иску -  ООО СК "СТРОЙ ГРУПП" поступили дополнения  к отзывам, приобщены к материалам дела.

     23.10.2019г.  от  Казначейства России  поступил отзыв на исковое  заявление,  приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании 25.10.2019г. ответчик  представил платежное поручение №780  от  30.09.2019г.   о возврате  части денежных средств на сумму 94713252руб. 98коп.  Платежное поручение приобщено к материалам дела. 

Казначейство России заявило ходатайство  о привлечении  к участию в деле  в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно  предмета спора, -  УФК по Свердловской области (ИНН 

<

***>). Рассмотрев данное ходатайство,  суд не усмотрел  оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела в нарушение ст.65   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности заявленного лица.  

    Определением  от 29.10.2019г. судебное  разбирательство  отложено. 

     В  судебном  заседании  ответчиком  представлен  документ о направлении  в адрес  суда  и третьего  лица  комплекта  документов.     Непосредственно  документы,  указанные  в почтовом отправлении,  не представлены.  В связи с  этим документ возвращен  ответчику, как не имеющий  значения  для  рассмотрения  настоящего  дела.   

Судом  предложено ответчику представить  соответствующий  комплект документов  в суд и направить  лицам, участвующим в деле.  

Определением  от  02.12.2019г.  судебное  разбирательство  отложено.

Истец  по  первоначальному  иску   -  Акционерное  общество  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.З. Дзержинского  в судебном  заседании  24.12.2019г.  заявил  ходатайство  об уточнении  исковых  требований,  согласно  которому  просит  взыскать  сумму  неосновательного  обогащения  223672553руб.  15коп.;  штраф,  предусмотренный  пунктом  15.3 контракта,  в размере  3333298руб.  80коп.  за невыполнение  работ, предусмотренных контрактом; штраф,  предусмотренный  пунктом  15.3 контракта,  в размере  3333298руб.  80коп.  за не предоставление нового  надлежащего  обеспечения  исполнения  обязательств по контракту;  проценты  в соответствии со статьей   395 ГК РФ, начисленные на сумму     неосновательного  обогащения, за период с  24.05.2019г. по  24.12.2019г.  в размере  10203447руб.  53коп.  с продолжением  начисления  по дату исполнения  решения суда;  пени  в размере 1154046169руб.  74коп. за нарушение  сроков  выполнения  работ.   Ходатайство  об уточнении  исковых  требований  судом рассмотрено  и удовлетворено   на основании  ст.49 АПК РФ.

Также  истцом  по первоначальному иску  представлен дополнительный пакет документов,  приобщен  к материалам  дела.

 Обществом  с  ограниченной  ответственностью строительная компания «Строй Групп»    представлен   дополнительный  отзыв  на исковое  заявление  с приложением  документов.  Также  Обществом  с  ограниченной  ответственностью строительная компания «Строй Групп» заявлено  ходатайство  об  уменьшении  неустойки  на основании  ст.333 ГК РФ. Ходатайство  принято судом  к  рассмотрению.

Также  ответчиком по первоначальному иску   заявлено  ходатайство  об истребовании  у судьи  Т.В.Чукавиной   по делу  №А60-17059/2019  товарных накладных.   В удовлетворении  ходатайства  судом  отказано  ввиду  отсутствия  предусмотренных  АПК оснований.

 В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью  строительная  компания  «Строй Групп»  о  предоставлении  технического  перерыва  судом отказано. 

  Ходатайство   Общества с ограниченной ответственностью  строительная  компания  «Строй Групп» об отложении  судебного  заседания для формирования  правовой  позиции  с учетом  уточнения  исковых  требований  по первоначальному иску    и   представления дополнительных  документов,  судом  удовлетворено.

  Определением  от  25.12.2019г. судебное  разбирательство  отложено.

  В судебном  заседании  27.01.2020  Акционерное   общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.З. Дзержинского заявило ходатайство  об уточнении  исковых  требований  в части требования  о взыскании  процентов  за пользование  чужими денежными  средствами,  согласно которому просит взыскать  проценты  за период с  24.05.2019г.  по  27.01.2020  в размере  11502825руб.  34коп.   В остальной части требования (в редакции  от 24.12.2019г.)  остаются  неизменными.  Ходатайство  в части  требования  о взыскании  процентов  за пользование  чужими денежными  средствами  судом  рассмотрено  и удовлетворено на основании  ст.49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

  Ответчик  заявил ходатайство  о приобщении  к материалам  дела  первичных  учетных документов  (товарные  накладные, универсальные  передаточные  документы, акты  об оказанных  услугах, счет - фактуры) на  CD-R диске.   Ходатайство  о приобщении дополнительных  документов к материалам  дела   судом  удовлетворено.  

  Рассмотрев материалы дела,    арбитражный суд  

установил:

13 января 2017 года по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол № 0462100000216000108-1 от 19.12.2016)  между Акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее - истец,  заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй Групп» (далее - ответчик, генподрядчик),  заключен контракт № 00000000020626140033/0462100000216000108-0264183-03 на выполнение работ по объекту «Строительство центрального гальванического цеха 690БИС. Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» по адресу: 622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил. Восточное шоссе, стр. 28 (шифр НТф-002)» (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к Контракту), Планом-графиком (Приложение № 2 к Контракту), заданием Заказчика, проектно-сметной (рабочей) документацией (далее - Контакт).

     Согласно  п.3.1  цена  контракта  составляет 666 659 760, 00 (шестьсот шестьдесят  шесть миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том   числе НДС 18% 101 693 861 (Сто один миллион шестьсот девяносто три тысячи восемьсот   шестьдесят один) рублей 69 копеек.

      В соответствии  с п. 3.1.1  цена  контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах,  установленных действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом, что оформляется  Сторонами дополнительным соглашением к Контракту.

     Согласно  п.  5.1. Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Контракту, как в целом, так и по отдельным   этапам работ в соответствии с Планом-графиком производства работ (Приложение № 2 и №2.1. к  настоящему контракту). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить  основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и   по отдельным этапам работ в следующие сроки:  Начало работ: со дня заключения Контракта.  Выполнение работ: Окончание всего объема работ по Объекту: не позднее 25.12.2017 года.

      Договор заключен в соответствии с требованиями ФЗ от 05 04 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд». 

      По своей правовой природе  данный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

      В подтверждение выполнения ответчиком работ по договору частично на общую сумму  131 250 573,65  руб. истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2,  подписанные обеими сторонами.

      Факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму последним не оспаривается (статья 65 АПК РФ). 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

      Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты подлежащих выполнению ответчиком работ   истец перечислил ответчику 395 390 901,62 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

      В  ходе  рассмотрения  настоящего  дела  ответчик платежным поручением № 775 от 05.09.2019  вернул на лицевой счет истца  денежные средства в размере 40 467 774,82 рублей.

     Таким образом, всего ответчик выполнил работ по договору, а истец принял   работы   на сумму  131 250 573,65  руб.  Оплачено истцом 395 390 901,62 руб., следовательно, сумма неотработанного аванса составляет 223 672 553,15 рублей (395 390 901,62 -131 250 573,65 - 40 467 774,82).

      Как  следует из материалов дела, истец на основании уведомления от 06 05 2019г. № 16-10/133  в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по основаниям  пункта 2 статьи 715 ГК РФ, направив его почтовой корреспонденцией в адрес ответчика 06.05.2019г. по его юридическому и фактическому адресу, что подтверждается почтовыми квитанциями. Согласно сведениям с сайта Почты России почтовая корреспонденция (РПО № 62200733016396) получена ответчиком по его фактическому адресу 13.05. 2019г. 

         Принимая  во внимание, что договор строительного подряда прекратился ввиду одностороннего отказа истца о его исполнения, истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере  223 672 553,15 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента прекращения обязательств по договору и до фактического исполнения денежного обязательства.

    Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

     Разногласия сторон возникли по дате прекращения обязательств по договору в целях определения  начала периода начисления процентов.

     Кроме того, ответчик полагает односторонний отказ от исполнения договора по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ неправомерным, считает,  что фактически прекращение обязательств по договору следует считать по основаниям статьи 717 ГК РФ.

      С учетом указанных обстоятельств заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в размере 221210999руб. 88коп., составляющих расходы ответчика на приобретение материалов и оборудования в целях выполнения работ, заработная плата работников филиала г. Нижнего Тагила, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, взносы на пенсионное страхование, взносы в фонд социального страхования, вознаграждение за предоставление банковской гарантии.

      Встречные исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 717, 729 ГК РФ. 

      Как было указано выше, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора были направлены истцом ответчику по двум адресам – фактическому и юридическому в один день 06.05.2019г., что подтверждается почтовыми квитанциями с идентификационными номерами 62200733016396 и 62200733016433.

      Факт получения ответчиком уведомления  по его фактическому адресу 13 05 2019г.  подтверждается сведениями с сайта почты России (62200733016396).

      Ответчик полагает, что надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения договора был уведомлен с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора по его юридическому адресу 16.05.2019г., однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

       Между тем, истец факт получения ответчиком  заказной корреспонденции об отказе от договора по его юридическому адресу 16.05. 2019г. не оспаривает, однако, полагает, что датой надлежащего уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора следует считать дату – 13.05 2019г. – получение уведомления по его фактическому адресу.  

          В соответствии с пунктом 12 статьи 95 ФЗ от 05 04 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

           Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 ФЗ-44).

          Из содержания данной нормы права следует, что надлежащим уведомления поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, является получение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) уведомления об одностороннем отказе от договора, направленного заказчиком по адресу, указанному в контракте.

          Согласно разделу 22 договора (юридические адреса и платежные реквизиты сторон) юридическим и фактическим адресом ответчика является 

<

...>, офис В. 

         Доказательств, подтверждающих, что в упомянутый раздел договора сторонами вносились какие-либо изменения, касающиеся адресов сторон, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, направление истцом уведомления об одностороннем отказе от договора по адресу, указанному в договоре, а именно: 

<

...>, офис В, является надлежащим исполнением истцом требований пункта 12 статьи 95 ФЗ-44, и как следствие, получение ответчиком заказной корреспонденции по этому адресу 13.05. 2019г. является надлежащим его уведомлением об одностороннем отказе от договора.

Доводы ответчика о том, что надлежащим уведомлением можно считать только заказную корреспонденцию, направленную по юридическому адресу, судом во внимание не принимаются, поскольку прямо противоречат положениям пунктов 12, 13 статьи 95 ФЗ-44, в силу которых, заказная корреспонденция направляется по адресу, указанному в договоре без ссылок на идентификацию адреса юридического либо фактического, и такое уведомление квалифицируется Законом как надлежащее.

Таким образом, датой надлежащего уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора следует считать 13. 05. 2019г., а с учетом положений пункта 13 упомянутой нормы права (через 10 дней), датой прекращения обязательств по договору является 23.05.2019г. 

С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части возражений судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, удержание ответчиком суммы неотработанного аванса с 23.05.2019г. является неправомерным, а потому требования истца  о возврате неотработанного аванса  в сумме 223 672 553,15 рублей   является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На сумму неотработанного аванса истец начисляет проценты на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 11502825руб.  34коп. за период с  24.05.2019г.  по  27.01.2020   и просит продолжить их начисление до фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком расчет процентов в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ также является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 11502825руб.  34коп.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая данные положения,  требование о начислении процентов по день  фактического  исполнения  обязательства   также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Далее, истец просит взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков выполнения работ по пункту 15.5 договора, начисленную за период с 03.07. 2018г. по 24.05.2019г. в сумме 1154046169 руб. 74 коп., а также штраф, предусмотренный пунктом 15.3. Контракта,   в размере 3 333 298  рублей 80 копеек за невыполнение работ, предусмотренных контрактом;  штраф, предусмотренный пунктом 15.3. Контракта,  в размере 3 333 298  рублей 80 копеек за не предоставление нового надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с разделом 5 Контракта срок выполнения работ:

-начало работ: со дня заключения Контракта;

-окончание всего объема работ по Объекту: не позднее 25.12.2017 года (пункт 5.1 Контракта).

Ответственность сторон за нарушение условий договора согласована сторонами в разделе 15 договора. Согласно пункту 15.2 договора  генподрядчик несет полную материальную ответственность за последствия, которые могут возникнуть из-за ненадлежащего выполнения им своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 15.3 контракта,   в случае ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему Контракту Генподрядчик  обязан в течение 5 банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления   уплатить Заказчику неустойку в размере 0,5  % от цены Контракта в сумме 3 333 298 (Три миллиона  триста тридцать три тысячи двести девяносто восемь) рублей 80 копеек (неустойка устанавливается в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением  Правительства РФ№ 1063 от 25.11.2013 года):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.  рублей.

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн.  рублей;

 г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей

В силу пункта 15.5 договора, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по настоящему Контракту,  последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства. Пеня устанавливается  в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка  России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком (пеня определяется  в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением  Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 года).

         Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в этой части, ссылается на то, что просрочка выполнения работ является следствием ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по контракту, в частности, истцом несвоевременно передана рабочая документация, и иная техническая документация к договору.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

          Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Приложением № 1 к Контракту являлось техническое задание. Неотъемлемой частью технического  задания  являлись:

- Приложение № 1 - Спецификация основного технологического оборудования поставки Заказчика;

- Приложение № 2 - Спецификация грузоподъемного оборудования;

- Приложение № 3 - Спецификация вспомогательного оборудования и мебели поставки Заказчика;

- Приложение № 4 - Выписка из сводного сметного расчета;

- Приложение № 5 - Проектная документация 7/16-690БИС «Реконструкция специального производства: заготовительное производство» Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил, Свердловская область»;

- Приложение № 5.1 - Перечень разделов проектной документации и сметных расчетов;

- Приложение № 6 - Обоснование начальной максимальной цены контракта;

- Приложение № 7 - Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме.

Материалами дела подтверждается, что  все указанные документы, в том числе техническое задание   и его приложения, были размещены в составе аукционной документации  на сайте zakupki.gov.ru  

 Об исполнении   заказчиком  договорных обязательств, в том числе предусмотренных пунктом 6.1.4 контракта, свидетельствуют   следующие обстоятельства.   

  Сторонами подписан Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 09.02.2017;   сторонами подписан акт о передаче площадки под строительство Центрального гальванического цеха 690БИС АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от 06.03.2017;       письмом исх. № 201 от 06.03.2017 истцом (техническим заказчиком) повторно  передана ответчику проектно-сметно  документация  в электронном виде.

Сторонами подписан акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 29.03.2017; 13.04.2017 Ответчиком получена нотариально заверенная копия разрешения на строительство;  сторонами подписан Акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 02.05.2017;    сторонами подписан Акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности № 2 от 26.05.2017.

         31.07.2017 в адрес ответчика истцом (техническим заказчиком) направлена измененная схема разбивки и закрепления пунктов геодезической разбивочной основы. Указанная схема направлена взамен ранее предоставленной    схемы    Актом    свидетельствования    геодезической  разбивочной основы объекта капитального строительства от 29.03.2017 (исх.

№622 от 31.07.2017).

    Сторонами   подписаны   Акты   передачи   рабочей   документации   для  производства работ № 1 - 13. Рабочая документация, необходимая для выполнения работ, была получена ответчиком актом № 13 от 17.08.2017. 

     Таким образом,  к  17.08.2017  ответчик имел в  своем  распоряжении  все документы, необходимые для выполнения работ по контракту.

   Указанные   факты и обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

         При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что истец в нарушение статьи 718 ГК РФ не оказывал ответчику содействие в выполнении работ.

При этом  факт просрочки исполнения заказчиком  обязательств  по представлению необходимой документации имеет место быть на  189 дней.   

В силу разъяснений, данных в п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом,  ввиду просрочки исполнения истцом обязательств  срок выполнения работ отодвигается на соответствующий период (189 дней).

С учетом анализа и исследования имеющейся в материалах дела переписки,  оснований полагать, что у ответчика были реальные препятствия в выполнении работ, с учетом продленных сроков выполнения работ, у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что фактически за весь период выполнения работ, ответчиком в основном велась с истцом интенсивная переписка, работы фактически не выполнялись. Такое поведение ответчика противоречит пункту 2.3.2 договора, в силу которого, генподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работы и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе, расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов,  изделий, конструкций и оборудования, строительной техники и т.д., а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом  влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ. 

Ответчик, полагая себя профессиональным участником рынка строительного подряда, при участии в аукционе обязан был осознавать все риски, связанные с будущим выполнением  работ, поскольку заключение договора на торгах в соответствии   с требованиями ФЗ от 05 04 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» направлено на эффективное использование бюджетных денежных средств.

          При таких обстоятельствах, нарушение сроков выполнения работ, обусловлено ненадлежащим исполнением договора со стороны подрядчика и не находится в прямой причинно-следственной связи с исполнением своих обязанностей со стороны заказчика, а потому односторонний отказ истца от договора по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Ответчик просит применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко  взысканию неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Исходя из фактических обстоятельств дела,   в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной  им неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя. 

Что касается требования  истца  о взыскании  штрафа, предусмотренного пунктом 15.3. контракта,  в размере 3 333 298  рублей 80 копеек за невыполнение работ, предусмотренных контрактом;  штрафа, предусмотренного пунктом 15.3. контракта,  в размере 3 333 298  рублей 80 копеек за не предоставление нового надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Истец в обоснование данного требования  не представил никаких доказательств возникновения у  него негативных последствий, соразмерных начисленному штрафу,  не пояснил, какие  имущественные потери должна компенсировать  неустойка  в  общей   сумме   6666597руб.  60коп.  за нарушение п. п.15.3   контракта. 

Таким образом,  взыскание штрафа  в  общей   сумме   6666597руб.  60 коп.   в  настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных  убытков Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.З. Дзержинского, а приведет к необоснованному обогащению  истца  за счет ответчика.

 Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную 

природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие  доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных  нарушений,  а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов  ВС РФ и ВАС РФ и  Конституционного Суда РФ, суд инстанции приходит к  выводу о том, что штраф  подлежит снижению до 500  000 руб. за  неисполнение обязательств по  выполнению работ; до   500 000 руб.  за не предоставление действующего обеспечения. 

Рассмотрев  встречные исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Групп»,  суд приходит к следующим выводам.  

Принимая во внимание, что односторонний отказ истца от исполнения обязательств по договору по пункту 2 статьи 715 ГК РФ признан судом обоснованным, у ответчика отсутствует право на взыскание с истца убытков, в виде своих расходов на приобретение материалов, оборудование, заработную плату работников, уплату налогов и т.д., поскольку в силу пункта 2 статьи 715, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, по смыслу данной нормы права у подрядчика отсутствует право требовать от заказчика возмещения любых убытков, связанных с исполнением договора, напротив, такое право возникает у заказчика.

Ссылка ответчика на статью 729 ГК РФ судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям,  предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной  подрядчиком (пункт 1 статьи 720  ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 

 Из содержания данной нормы права следует, что в этом случае компенсации подлежит незавершенная часть работ, переданная заказчику.

 В данном случае, материалами дела подтверждается, что выполненная ответчиком часть работ принята заказчиком по актам формы КС-2 и фактически оплачена, а часть работ, которую следует отнести к незавершенной ответчиком,  фактически им не выполнена, а потому  эта часть истцу передана быть не может ввиду ее отсутствия. При этом, материалы и оборудование, а также иные, понесенные ответчиком расходы к результату выполненной работы отнесены быть не могут, поскольку результат работы определен условиями договора, а также видами работ, определенными графиком производства работ.

Ссылка на статью 717 ГК РФ судом также отклоняется, поскольку отказ от договора по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ признан судом правомерным.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Встречные исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, заказчиком правомерно заявлено о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отношении требования истца по встречному иску о взыскании убытков, составляющих расходы ответчика на приобретение материалов и оборудования в целях выполнения работ, расходы по оплате за строительно-монтажные работы, заработная плата работников филиала г. Нижнего Тагила, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, обслуживание банковской гарантии, общехозяйственные расходы, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 ГК РФ). Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Между тем, расходы по оплате заработной плате работникам, уплата соответствующих налогов является обязанностью генподрядчика и не зависит от принятых на себя обязательств по спорному контракту. Расходы за строительно-монтажные работы, материалы, облуживание банковской гарантии возникли в связи с необходимостью надлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту. При этом истцом не предоставлены доказательства наличия вины ответчика по встречному иску в наступлении у истца убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Несение соответствующих расходов обусловлено исполнением обязательств по контракту.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что генподрядчиком нарушен срок выполнения работ по контракту, то есть свои обязательства истец по встречному иску выполнил ненадлежащим образом, что повлекло расторжение контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика, доказательств наличия вины в действиях ответчика по встречному иску истцом не представлено, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков для истца, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы  из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким  образом, государственная пошлина в размере 200000 руб. 00коп. 

подлежит  взысканию  с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная   государственная  пошлина  подлежит  возврату истцу из федерального бюджета. 

  Расходы  по оплате государственной пошлины по встречному иску  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Групп».

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.З. Дзержинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.З. Дзержинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 223672553 (двести двадцать три миллиона шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят три)руб. 15коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11502825 (одиннадцать миллионов пятьсот две тысячи восемьсот двадцать пять)руб. 34коп. за период по 27.01.2020г., с продолжением начисления на сумму долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства; штраф в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. за неисполнение обязательств по  выполнению работ; штраф в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) за не предоставление действующего обеспечения; неустойку за просрочку выполнения работ за период по 24.05.2019г. в размере 15000000 (пятнадцать миллионов) руб. 00коп., а также в возмещение  расходов по государственной пошлине 200000 (двести тысяч) руб. 00коп. 

В остальной части иска отказать. 

3. Возвратить  Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.З. Дзержинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 00 (двести тысяч) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению №50316 от 31.05.2019г. 

4. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова