АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3078/2024

г. Краснодар

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного автономного учреждения дополнительного образования «Академия футбола "Алания"» Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб "Алания"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: министерства государственного имущества и земельных отношений Республике Северная Осетия – Алания, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания, прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания, рассмотрев кассационную жалобу первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия – Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.07.2025 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу № А61-3078/2024, установил следующее.  

Государственное автономное учреждение дополнительного образования «Академия футбола "Алания"» Республики Северная Осетия – Алания (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб "Алания"» (далее – общество) 21 696 058 рублей задолженности по договору от 10.08.2020 передачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (далее – договор аренды).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство государственного имущества и земельных отношений Республике Северная Осетия – Алания  

(далее – министерство), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания, Федеральная служба по финансовому мониторингу.  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.02.2025 к участию в деле привлечен прокурор в лице прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания (далее – прокуратура).  

30 мая 2025 года в материалы дела поступило заявление учреждения об утверждении мирового соглашения с приложением копии мирового соглашения, подписанного представителями (единоличными исполнительными органами) истца и ответчика.  

Министерство представило в материалы дела отзыв от 03.06.2025, в котором указало на отсутствие возражений против заключения сторонами мирового соглашения.  

От прокуратуры в материалы дела поступил отзыв от 28.05.2025, в котором высказана позиция о необходимости при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения оценки доказанности выполнения обществом ремонтных работ на заявленную сумму, их необходимости, поскольку арендодателем и истцом по делу выступает государственное учреждение, предметом договора аренды – государственное имущество Республики Северная Осетия – Алания.  

15 и 17 июля 2025 года обществом в материалы дела представлены копии следующих документов: договора аренды, передаточного акта от 10.08.2020, договора строительного подряда от 21.06.2021 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2021, акта о приемке выполненных работ от 15.07.2021, копия локального сметного расчета, договора строительного подряда от 08.11.2021 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2021, акта о приемке выполненных работ от 10.12.2022, локального сметного расчета на кровлю, договора строительного подряда от 15.03.2022 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2022, акта о приемке выполненных работ от 12.09.2022, локального сметного расчета на кровлю, договора подряда от 07.10.2021 № 12, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ от 30.06.2022, локального сметного расчета № 06-01, акта о приемке выполненных работ от 30.06.2022 года, локального сметного расчета № 06-02, акта о приемке выполненных работ от 30.06.2022, локального сметного расчета № 02-01-1, акта о приемке выполненных работ от 30.06.2022, локального сметного расчета № 02-01-2, а также флеш-накопитель с материалом о состоянии нежилого здания с кадастровым номером 15:09:0000000:5410, расположенного по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с левой стороны автодороги «Владикавказ-Алагир».  

Учреждением представлено письмо заместителя министра министерства физической культуры и спорта Республики Северная Осетия – Алания, в котором выражено согласие на заключение учреждением мирового соглашения с обществом.  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.07.2025 утверждено мировое соглашение между учреждением и обществом, производство по делу прекращено.  

В соответствии с условиями мирового соглашения в целях устранения спора в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, наиболее эффективного и быстрого осуществления расчетов в соответствии с договором аренды, учреждение зачло в счет арендной платы стоимость капитального ремонта, реконструкции, проведенных обществом в нежилых зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, Пригородный район, с левой стороны автодороги Владикавказ – Алагир, в размере 29 957 419 рублей. Стороны определили, что на момент заключения соглашения – 27.05.2025 общая сумма задолженности общества перед учреждением составила 27 686 528 рублей 90 копеек; разница между засчитываемой стоимостью капитального ремонта, реконструкции и задолженностью по арендной плате в размере 2 270 890 рублей 10 копеек зачтена учреждением в счет арендной платы общества до 18.10.2025 включительно. Стороны определили, что в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе ответчика общество материальных претензий к учреждению в отношении полностью зачтенной по договору аренды денежной суммы в размере 29 957 419 рублей не имеет. Расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика. С 27.05.2025 общество в соответствии с пунктом 3.2.7 договора аренды в письменном виде согласует любые работы по капитальному ремонту и реконструкции недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора аренды, до начала капитального ремонта и реконструкции с предоставлением проектной и сметной документации для согласования. В случае отсутствия письменного согласования, проектной и сметной документации расходы, понесенные ответчиком (арендатором по договору аренды) на ремонт и реконструкцию арендуемого имущества, засчитываться в счет капитального ремонта и реконструкции учреждением (арендодателем по договору аренды) не будут.  

Первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия – Алания обжаловал определение суда от 18.07.2025 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в кассационном порядке, указав, что судом не в полной мере проведена проверка соответствия заключенного сторонами мирового соглашения закону,  

в том числе в целях защиты публичных интересов собственника имущества, правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения, не дана. Договор аренды заключен с согласия министерства, которое передало в оперативное управление учреждения имущество, сданное в аренду. Учредителем общества (арендатора) является, в том числе, учреждение (арендодатель) и министерство (собственник имущества, передаваемого в аренду). В кассационной жалобе указано, что в нарушение пункта 3.2.7 договора аренды предварительное согласие учреждения и министерства на проведение капитального ремонта и реконструкции недвижимого имущества обществом не получено. По мнению прокуратуры, для утверждения мирового соглашения необходимо учитывать, имелись ли на дату рассмотрения дела взаимные требования сторон друг к другу – об исполнении учреждением обязанности по возмещению стоимости проведенных обществом ремонтных работ и об исполнении обществом обязанности по внесению предусмотренных договором платежей за пользование имуществом. В этих целях необходимо установить, что работы по капитальному ремонту предмета аренды выполнены на сумму, отраженную в условиях мирового соглашения – 29 957 419 рублей. В рассматриваемом споре имелась необходимость в назначении судебной экспертизы для установления характера фактически проведенных работ в спорных нежилых помещениях (зданиях), а также возможности использования зданий (помещений) без проведения ремонтных работ. В кассационной жалобе также отмечено, что пунктом 7 мирового соглашения внесены изменения или дополнения в договор аренды, что недопустимо. Условия мирового соглашения сводятся к наличию требований, о которых изначально сторонами не заявлено – о зачете затрат по капитальному ремонту в счет арендной платы. Встречные требования ответчиком не заявлены.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как предусмотрено в статье 4 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.  

В соответствии со статьей 2 Кодекса содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.  

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (часть 1 статьи 138 Кодекса).  

Согласно частям 1 – 4 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.  

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Изучив условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченными лицами.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующего. 

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (части 6 и 7 статьи 141 Кодекса).  

По смыслу и содержанию названных норм, а также задач арбитражного судопроизводства утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.  

Мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса). При этом мировое соглашение влечет для сторон по делу правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как процессуального, так и материального права.  

Как указано прокуратурой и следует из материалов дела, истцом по делу и арендодателем по договору аренды выступает государственное учреждение, предметом договора аренды – государственное имущество Республики Северная Осетия – Алания, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления.  

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ) недвижимое имущество, закрепленное за ним учредителем, не включается в состав имущества, за счет которого автономное учреждение отвечает по своим обязательствам.  

По правилам частей 2 и 5 статьи 3 Закона № 174-ФЗ автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним учредителем. Данное имущество подлежит обособленному учету.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды его предметом являются нежилое здание площадью 3015,4 кв. м с кадастровым номером 15:09:0000000:5410, нежилое здание площадью 18,6 кв. м с кадастровым номером 15:09:0000000:5415, нежилое здание площадью 17,2 кв. м с кадастровым номером 15:09:0000000:5411, нежилое здание площадью 11,5 кв. м с кадастровым номером 15:09:0000000:5400, нежилое здание площадью 45,1 кв. м с кадастровым номером 15:09:0000000:5408, нежилое здание площадью 22,3 кв. м с кадастровым номером 15:09:0000000:5412, нежилое сооружение  

площадью 5733 кв. м с кадастровым номером 15:09:0000000:5413, нежилое сооружение площадью 2548 кв. м с кадастровым номером 15:09:0000000:5409.  

Срок договора аренды согласован сторонами с 10.08.2020 по 10.08.2030 (пункт 2.1 договора).  

В пункте 3.2.6 договора аренды несение расходов на содержание арендованного имущества, поддержание его в полной исправности, надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, осуществление за свой счет текущего и капитального ремонта возложено на арендатора.  

Арендатор принял на себя обязательство не производить капитальный ремонт и реконструкцию недвижимого имущества без письменного согласия арендодателя и министерства (пункт 3.2.7).  

По правилам пункта 4.1 договора размер арендной платы составляет 481 100 рублей в месяц с учетом НДС. Стоимость капитального ремонта зачитывается в счет арендной платы.  

С момента заключения договора аренды обществом арендная плата не вносилась, что послужило основанием обращения учреждения в суд о взыскании 21 696 058 рублей задолженности. При рассмотрении дела общество указало, что провело капитальный ремонт недвижимого имущества общей стоимостью 29 957 419 рублей.  

С учетом изложенного для решения вопроса о том, не нарушают ли условия мирового соглашения о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы права публичного собственника недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды, подлежит выяснению вопрос о соответствии состава и стоимости данных работ заявленной к зачету сумме – 29 957 419 рублей, а также об относимости данных работ к капитальному ремонту, поскольку договором аренды предусмотрен зачет только таких работ.  

При этом под капитальным ремонтом законодатель понимает замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Из представленных в материалы дела договоров подряда и локальных сметных расчетов следует, что обществом заключены два договора строительного подряда – от 08.11.2021 № 2 и от 15.03.2022 № 3 на ремонт одного объекта – шатровой кровли нежилого здания с кадастровым номером 15:09:0000000:5410, первый договор без ограничения его предмета, второй в части площади 2000 кв. м. Локальными сметными расчетами к указанным договорам предусмотрены аналогичные работы (установка стропил, укладка мауэрлатов, антисептическая обработка деревянных конструкций, устройство кровель, желобов, ветровиков, капельников, сливов, ограждение кровель перилами и иные).  

Договор подряда от 07.10.2021 № 12 заключен обществом в целях ремонта котельной тренировочной базы со стоимостью работ в сумме 6 176 238 рублей 27 копеек, вместе с тем акты о приемке выполненных работ представлены на сумму 14 001 959 рублей; названные акты включают в себя затраты, отнесение которых к капитальному ремонту не мотивировано (в частности, окраску покрытий).  

Кроме того, представленные договоры подряда указывают на возможное выполнение обществом работ, относящихся к реконструкции переданных в аренду зданий, наличие разрешительной документации для проведения которой судом не исследовано (что требуется в целях определения потребительской ценности данных работ для арендодателя и собственника имущества).  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет; соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица).  

Указанные в кассационной жалобе заявителя обстоятельства с учетом ссылки на них при рассмотрении дела судом первой инстанции заслуживают внимания, однако не оценивались судом; они не могут быть установлены судом округа в силу положений части 2 статьи 287 Кодекса, поскольку суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  

были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

Суд округа отмечает также следующее. Согласно пункту 1 статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 141 Кодекса при неявке в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.  

По смыслу указанной нормы арбитражный суд должен проверить и установить волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения, поэтому при рассмотрении дела в отсутствие лиц, заключивших мировое соглашение, в материалах дела, кроме доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, должны быть заявления сторон о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.  

Определение от 18.07.2025 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вынесено судом в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. В материалах дела, в том числе в протоколах судебных заседаний и аудио-протоколах, отсутствуют и в оспариваемом определении не упоминаются заявления сторон о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, текст мирового соглашения представлен в копии.  

При таких обстоятельствах у суда не имелось процессуальных оснований для утверждения мирового соглашения. Без надлежащей проверки существа правоотношений сторон, их характера, экономического смысла и цели, вывод суда о том, что условия мирового соглашения соответствуют закону, и его утверждение судом не нарушает прав и законных интересов других лиц, следует признать преждевременным.  

С учетом того, что суд при утверждении мирового соглашения обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения и оценки его соответствия требованиям закона,  

не исследовал и не оценивал, а оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, рассматривавшего дело по правилам кассационного судопроизводства, определение об утверждении мирового соглашения в целях обеспечения принципов законности судебного акта подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует проверить, не нарушает ли представленное сторонами на утверждение мировое соглашение права и законные интересы других лиц и не противоречит ли закону с учетом доводов прокуратуры, предложить сторонам представить в материалы дела оригинал мирового соглашения, обеспечить явку представителей в судебное заседание или направить ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, исходя из установленных обстоятельств разрешить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.  

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.07.2025 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А61-3078/2024 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи М.Н. Малыхина  

 А.И. Мещерин