СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-10998/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. (до перерыва), секретарем Сухих К.Е. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», Прокуратуры Алтайского края (07АП-317/2024 (1,2)) на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10998/2023 (судья В.Н. Прохоров) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № Ф.2021.004222 от 16.06.2021 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство школы, Алтайский край, Тюменский район, с. Шарчино», по адресу: 

<

...>», 

с привлечением к участию в деле в целях обеспечения законности в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратуры Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

При участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО4  - доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом; ФИО5 – директор, паспорт; ФИО6 – доверенность от 05.03.2024, паспорт; ФИО7 – доверенность от 09.01.2024, паспорт; ФИО8 – доверенность от 03.05.2024, паспорт;  ФИО9, паспорт, доверенность;

от КГКУ «Единый стройзаказчик» (в здании 7ААС): ФИО10 по доверенности №51 от 23.09.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом; ФИО11 по доверенности №26 от 12.02.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом; ФИО12 по доверенности №31 от 18.03.2024 (сроком по 31.12.2024), паспорт; 

от Прокуратуры Алтайского края (в здании 7ААС): ФИО13, служебное удостоверение №ТО 350858;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № Ф.2021.004222 от 16.06.2021 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство школы, Алтайский край, Тюменский район, с. Шарчино», по адресу: 

<

...>». 

К участию в деле в целях обеспечения законности в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена прокуратура Алтайского края.

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заказчик указал, что его решение об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует требованиям части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик передал подрядчику все необходимые документы для производства работ. Проектной документацией предусмотрен демонтаж существующих строений, который осуществляется в два этапа. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. Заказчик на все обращения подрядчика направлял ответы. Подрядчик выполнял работы с существенным нарушением сроков. До принятия заказчиком оспариваемого решения подрядчик обратился в суд с иском об увеличении цены контракта и фактически не выполнял работы  на объекте с 01.04.2023.

Прокуратура в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение представило дополнительные пояснения с учетом определения суда от 29.02.2024.

Общество представило дополнения к отзыву.

Апелляционным судом в определении от 24.03.2024 на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы.

По ходатайству заказчика определением от 09.04.2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-правовой центр «Ваше право».

10.09.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов № 05-09-01, в связи с чем протокольным определением производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

До рассмотрения указанного ходатайства апелляционный суд предложил сторонам представить дополнительные пояснения по возникшим вопросам.

Определение сторонами исполнено, пояснения представлены.

В судебном заседании представители сторон, прокуратуры поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрены применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 16.06.2021 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен государственный контракт № Ф.2021.004222 на выполнение работ по строительству, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работы по строительству объекта «Тюменцевский район, с. Шарчино, строительство средней общеобразовательной школы на 140 учащихся» в соответствии с проектной и рабочей документацией и технической документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1) к контракту, работы по контракту подлежали выполнению в два этапа: 1) общестроительные работы по возведению здания школы и обеспечивающих построек, а также по прокладке вентиляции, внутренних и наружных сетей отопления, водоснабжения и канализации; 2) внутренние отделочные работы в возведенных зданиях, демонтаж прежнего здания школы, строительство спортядра, монтаж электрических сетей, охранно-пожарной сигнализации, автоматизации и пусконаладочные работы. 

На дату заключения контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта, стоимость работ составляла 280 467 027 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%. 

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта определена протоколом от 04.06.2021 № ППИ ОКПД 0817200000321004222 проведения закупки №0817200000321004222. Стоимость работы, предусмотренной сметой контракта, определяется посредством указания цены каждого конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ с учетом пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта на понижающий коэффициент К = 1 (отношение ценового предложения участника закупки - подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта). 

Цена каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. 

Пунктом 5.3 контракта установлен срок окончания выполнения работы, до истечения которого должен быть передан результат работы по контракту, - не позднее 05.12.2022. 

Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи документацию, необходимую для выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 4.2.4 заказчик обязан обеспечить приемку представленного подрядчиком результата работы, а также отдельных этапов работ, в соответствии с условиями контракта. 

Согласно пункту 4.4.8 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении с возможностью мотивированного подтверждения: неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный контрактом. 

Впоследствии сторонами были заключены ряд дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2021 стороны внесли изменения в смету контракта.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2021 внесены изменения в пункты 3.1, 3.2, 3.5.5, приложение № 6 контракта, твердая цена контракта составила 362 016 153 руб. 19 коп., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.03.2022 твердая цена контракта изменена и составила 363 148 707 руб. 34. коп, в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 4 от 05.05.2022 изменен размер аванса.

Дополнительным соглашением № 5 от 07.06.2022 твердая цена контракта увеличена до 364 691 345 руб. 29 коп., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 6 от 26.10.2022 изменен срок окончания выполнения работы, до истечения которого должен быть передан результат работы по контракту - не позднее 30.06.2023. 

Окончательно твердая цена контракта была установлена в дополнительном соглашении № 7 от 20.04.2023, в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы цена составила 366 143 641 руб. 33 коп., в том числе НДС 20%. 

Следуя условиям контракта, работы по строительству представляли собой строительство школы и обеспечивающих построек на земельном участке, образованном путем увеличения прежнего земельного участка, на котором расположена действующая школа. При этом, новое здание школы должно было быть расположено на свободной части земельного участка, а спортядро - на месте расположения действующей школы. 

Стороны приступили к выполнению контракта.

21.06.2021 заказчик передал подрядчику всю площадку под строительство и техническую документацию, путем подписания соответствующего акта приема-передачи.

Во исполнение условий контракта, подрядчик приступил к выполнению работ на объекте. 

Как указал подрядчик, фактически ему было разрешено осуществлять строительные работы лишь на той части земельного участка, на котором не располагалась действующая школа, поскольку из здания действующей школы не было вывезено школьное имущество, а с началом учебного года, в ней начали проводиться занятия для детей. Подрядчик дважды уведомил подрядчика о том, что не может приступить к выполнению работ по строительству спортядра. По причине отсутствия разрешения собственника на демонтаж здания старой школы, в которой шел учебный процесс, он приостановил работы.

Уведомлением № 22/09/2022-03 от 22.09.2022 подрядчик приостановил выполнение работ в связи с наличием недостатков в проектной документации. 

Письмом № 07/10/2022-03 от 07.10.2022 подрядчик сообщил заказчику, что в дополнение к уведомлению о приостановке работ на объекте № 22/09/2022-03 от 22.09.2022, выполнение работ по контракту также невозможно ввиду нижеследующего. 

Согласно контракту демонтаж действующей школы должен быть осуществлен вторым этапом, начало которого 26.12.2021, а окончание 05.12.2022. При составлении контракта не было учтено, что снос существующей школы должен производится после ввода в эксплуатацию нового здания школы, так как, для того, чтобы демонтировать здание старой школы требуется перенести весь учебный процесс в новое здание школы, работы по строительству которой должны быть окончены не позднее 05.12.2022. Кроме того, благоустройство спортядра на месте демонтированной школы может быть выполнено только в летний период, после демонтажа здания, которое может быть выполнено в зимний период. 

Письмами № 6-ИО от 17.03.2023, № 11-ИО от 17.03.2023 и № 23-ИО от 28.03.2023, подрядчик запросил у заказчика решения по порядку выполнения работ, а также откорректированную документацию исходя из принятых решений. 

Письмом № 31/03/23-03 от 31.03.2023 подрядчик сообщил заказчику, что в процессе выполнения работ, были выявлены следующие проблемы: 

1. В рабочей документацией 6870-1-ТХ план первого этажа в осях 1-12/Е-Пс расстановкой технологического оборудования, лист 3 план входного вестибюля с постом охраны и зоной турникетов -количество турникетов указанном в плане не соответствует количеству указанном в спецификации оборудования, изделий и материалов, а также в локальном сметном расчете № 02-01-15. В поэтажном плане прорисовано -турникет тумбовый моторизованный OXGARD Praktika Т-02 – 2 шт., в спецификации -турникет тумбовый моторизованный OXGARD Praktika Т-02 -2 шт., турникет тумбовый моторизованный с картоприемником OXGARD Praktika Т-02-К-1 шт. 2. В рабочей документации разделов 6870-1-ОПС, 6870-1-СС -в спецификации оборудования, изделий и материалов заложено оборудование, которое на момент заказа и монтажа было снято с производства заводами изготовителями. 

3. Невозможно завершить отделочные работы в спортзале и на лестничных маршах в связи с невозможностью окончания работ по огнезащите конструкций. 

4. Проектной документацией 6870-1-ОДИ предусмотрено выполнение мероприятий для обеспечения доступа МГН на объекте «Тюменцевский район, с. Шарчино, строительство средней общеобразовательной школы на 140 учащихся». В рабочей документации отсутствует раздел с размещением информационных указателей и тактильных покрытий в помещениях здания школы. Для выполнения этих работ необходима информация о количестве и местоположении информационной контрастной маркировки остекленных дверей, типах и местах расположении тактильных напольных покрытий по путям перемещения, в том числе крылец, лестничных маршей, коридоров, холлов, мест размещения специальных указателей для доступа в помещения, разрешенные для посещения МГН, и детализация остальных требований, предусмотренных разделом 6870-1-ОДИ. 

5. Проектной документацией 6870-1-АР отделка низа стен помещения зала для спортивных занятий на объекте «Тюменцевский район, с. Шарчино, строительство средней общеобразовательной школы на 140 учащихся» предусмотрена установкой стеновых протекторов «Универсал» высотой 2000 мм. В рабочей документации 6870-1-АР отсутствует информация о производителе стеновых протекторов, толщине, материалах наполнения, фактуре и цветах покрытия протекторов, размерах протекторов, способах крепления к стенам, при этом необходимо учесть наличие защитных экранов радиаторов отопления. 

Отсутствуют технические решения и ответы заказчика на предыдущие письменные обращения, в которых были перечислены обстоятельства, препятствующие выполнению работ на объекте: № 2/59-ПТО от 09.11.2022, № 2/67-ПТО от 10.01.2022 (о замене конструкций шахт поэлементной сборки на шахты заводского изготовления), №2/75-ПТО от 15.02.2023 о согласовании ППР на огнезащиту конструкций в связи с заменой материалов огнезащитных составов), № 2/82-ПТО от 14.03.2023, № 2/74-ПТО от 13.02.2023, № 2/78-ПТО от 17.02.2023. 

Данным уведомлением подрядчик, на основании пункта 4.4.8 контракта и статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил выполнение работ до получения от заказчика указаний. 

Письмом №21/06/23-01 от 21.06.2023 подрядчик повторно сообщил заказчику о приостановлении выполнения работ до получения от заказчика указаний. 

Письмом № 21/06/23-02 от 21.06.2023 подрядчик сообщил заказчику, что ему на текущую дату фактически не передана площадка под демонтаж старой школы для производства работ по строительству спортядра, в связи с чем, выполнение второго этапа работ по контракту не представляется возможным. 

03.07.2023 комиссией заказчика установлено, что по состоянию на указанную дату приняты и оплачены выполненные работы на сумму 210 003 774,68 руб. с НДС, остаток не выполненных работ составляет 156 139 866,65 руб. Установлено существенное отставание от графика выполнения работ, часть работ выполнена не в полном объеме, к выполнению части работ подрядчик не приступал.

В этой связи заказчиком 06.07.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения контракта. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: 

-подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным; 

-нарушение срока выполнения отдельного этапа работ подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, которое составляет более семи дней с момента истечения срока выполнения отдельного этапа работ, предусмотренного графиком выполнения строительно-монтажных работ; 

-во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика; 

-отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; 

-отсутствие у подрядчика (субподрядчика, соисполнителя) лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по Контракту; 

-по иным снованиям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу положений части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик в исковом заявлении в обоснование своих требований ссылался на то, что при исполнении контракта столкнулся с беспрецедентным ростом цен на строительные материалы, однако все его письма с просьбой компенсации удорожания остались без ответа; в процессе производства работ выявились недостатки проектной документации, выполнение работ в рамках второго этапа не представилось возможным; заказчик препятствовал исполнению контракта, не устранив препятствия выполнения работ, не оказав подрядчику содействия в компенсации удорожания строительных материалов; работы на объекте приостановлены на законных основаниях, нарушения сроков исполнения обязательств не допущено, поскольку при сложившихся обстоятельствах срок выполнения работ подлежит увеличению.

Вместе с тем требование подрядчика об изменении цены контракта рассматривается в рамках дела № А03-6952/2023 (производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу). При этом апелляционный суд отмечает, что цена контракта неоднократно изменялась в сторону увеличения дополнительными соглашениями к контракту, подписанными обеими сторонами.

Довод подрядчика о некорректности суммы неотработанного аванса и процента, указанных в решении об одностороннем отказе от контракта, поскольку заказчиком часть работ не принята, не компенсировано удорожание материалов и иные затраты подрядчика, не имеет решающего значения для рассмотрения настоящего спора.

Перечисленные обстоятельства не влияют на сроки выполнения работ, установленные контрактом, не являются основанием для их продления (увеличения периода выполнения).

В заключении экспертов № 05-09-01 указано, что экспертами проведен натурный осмотр объекта в присутствии представителей сторон и прокуратуры. 

Экспертами в форме четырех таблиц приведены перечни видов и объемов работ как незавершенных по первому и второму этапам, так и тех, к выполнению которых подрядчик не приступал по первому и второму этапам. Кроме того, экспертами указано, к какому этапу графика строительно-монтажных работ относятся виды и объемы работ, незавершенные  и к выполнению которых подрядчик не приступал.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, не имеется.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

В частности, выводы экспертов по результатам судебной экспертизы согласуются с выводами, изложенными в заключении специалистов заказчика от 03.07.2023, послужившими основанием для принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы возражений сторонами заявлено не было.

Представитель подрядчика в судебном заседании пояснила, что с выводами экспертов согласна.

Как следует из материалов дела, переданная подрядчику проектно-сметная документации получила положительное заключение государственной экспертизы.

В период исполнения контракта вносились изменения в техническую, сметную документацию, неоднократно увеличивалась цена контракта.

Однако одновременно с этим существенно изменились (увеличились) сроки выполнения работ: изначально контрактом было предусмотрено окончание работ не позднее 05.12.2022, впоследствии этот срок увеличен более чем на шесть месяцев – работы должны были быть выполнены не позднее 30.06.2023. 

Подрядчик указывает, что заказчик уже после принятия решения об одностороннем отказе направил подрядчику измененную проектную документацию письмом № 117/П/4006 от 14.07.2023 в ответ на письма № 6-ИО и 12-ИО от 17.03.2023. Однако эти действия совершены заказчиком до вступления в силу его решения об одностороннем отказе, то есть в период действия контракта.

Довод подрядчика о невозможности выполнения работ до выдачи заказчиком разрешения на снос старого здания школы, апелляционным судом также отклоняется.

Частями 1, 8  статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления. Положения настоящей главы не распространяются на случаи сноса объекта капитального строительства в целях строительства нового объекта капитального строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Снос объекта капитального строительства осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса для строительства объектов капитального строительства.

В письме ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 23.09.2021 N 01-01-17/14708-НБ (документ не носит нормативного характера, является разъяснением по конкретному запросу) согласно части 8 статьи 55.30 ГрК РФ положения главы 6.4 ГрК РФ (о сносе объектов капитального строительства) не распространяются на случаи сноса объекта капитального строительства в целях строительства нового объекта капитального строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в таком случае снос объекта капитального строительства осуществляется в порядке, установленном главой 6 ГрК РФ (архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства)  и предусматривающем необходимость разработки проектной документации.

В связи с тем, что по проекту на месте здания старой школы предусмотрено строительство нового объекта, отдельное разрешение на снос не требовалось.

Довод подрядчика о том, что подготовленная заказчиком проектно-сметная документация была не в полной мере проработана, в том числе по этапности и последовательности выполнения работ, апелляционным судом отклоняется.

Подрядчик является профессиональным участником рынка строительно-монтажных работ, имел возможность ознакомиться с технической документацией на этапе подачи заявки на участие закупке, а впоследствии, установив очевидную, по его мнению, невозможность выполнения работ, был вправе отказаться от исполнения контракта, однако не сделал этого.

Как следует из материалов дела, просрочка выполнения работ лишь по первому этапу составила более года (552 дня), при этом условиями контракта заказчику предоставлено право отказаться от его исполнения в случае просрочки более семи дней.

Экспертами установлено (таблица№ 2) что по первому этапу подрядчик не приступил вовсе к выполнению работ: подпольные каналы, металлоконструкции (ограждения), вентшахты, устройство ограждения (подвал), загрузочный люк и желоб, деформационный шов, технологическое оборудование модульной котельной, монтаж и пусконаладочные активного и пассивного абонентского оборудования связи, монтаж наружных сетей связи, включая строительство внутриобъектовой кабельной канализации.

По второму этапу общая просрочка составила три дня.

Вместе с тем, экспертами установлено (таблица№ 4), что по второму этапу подрядчик не приступал к выполнению отделочных и иных строительно-монтажных работ, только перечень которых состоит из 83 позиций.

Вопреки доводам подрядчика, заказчик оказывал надлежащее содействие при выполнении работ. По результатам оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписки сторон,  не представляется возможным установить, что столь длительная просрочка выполнения работ вызвана действиями (бездействием) заказчика.

Кроме того, как следует из пояснений заказчика, не опровергнутых подрядчиком, последний прекратил выполнение работ на объекте с 01.04.2023 (решение об отказе принято 06.07.2023) и более выполнение работ не возобновлял.

Следует учитывать высокую социальную значимость результата подлежащих выполнению работ, поскольку целью контракта являлось строительство средней общеобразовательной школы в с. Шарчино Тюменцевского района Алтайского края. 

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, подрядчик не указал каких-либо оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По сути подрядчик просил назначить не повторную, а иную экспертизу, по иным вопросам.

При этом подрядчиком сформулированы вопросы о корректировке технической документации, причинах просрочки и возможности/невозможности выполнения работ в установленные сроки, не требующих специальных познаний, являющихся правовыми.

График выполнения работ, представленный подрядчиком в электронном виде лишь 16.10.2024 к последнему судебному заседанию, по мнению подрядчика, подтверждает изменение сторонами графика выполнения работ, в том числе исключает выполнение работ по этапам.

Вместе с тем, условиями контракта кроме графика выполнения работ, предусмотрен график оплаты выполненных работ.

Однако какие-либо изменения в график выполнения работ, предусматривающий выполнение работ по двум этапам, сторонами не вносились.

Согласно пояснениям представителей заказчика в судебном заседании, указанный график представляет собой график финансирования. Кроме того, заказчик оспорил подписание графика надлежащим лицом.

При изложенных обстоятельствах, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания недействительным его решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеется.

Судебные расходы относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10998/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» 190 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3