ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-848/2021

г. Самара

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         24 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          27 января 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «СНК» - ФИО2, доверенность от 20.02.2021,

от ООО «ИнжинирингСтройГрупп» - ФИО3, доверенность от 16.02.2021,

иные участники не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2021 года  по делу №А55-848/2021 (судья Мехедова В.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтройГрупп»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Первоуральский трубомеханический завод», ООО «Заполярье»,

о взыскании убытков

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтройГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «СНК»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СНК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ИнжинирингСтройГрупп» убытков в размере 3.929.080,63 руб., которые состоят по скважине №25 из ремонтных работ по скважине №25 в размере 593.736,42 руб.; неполученных доходов в размере 458.170,88 руб.; по скважине №26 из ремонтных работ в размере – 1.006.984,13 руб., неполученных доходов в размере 1.870.189,20 руб., с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Определением суда от 22.01.2021 года дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

В свою очередь, ООО «ИнжинирингСтройГрупп» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «СНК» задолженности по договору поставки продукции №5 от 17.06.2020 в размере 4.743.053,81 руб., пени в размере 474.305,38 руб.

Определением суда от 31.03.2021 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены ООО «Первоуральский трубомеханический завод», ООО «Заполярье».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «СНК» взыскано в пользу ООО «ИнжинирингСтройГрупп» 4.743.053,81 руб. задолженность и пени в размере 474.305,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49.087 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СНК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 24 января 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «Первоуральский трубомеханический завод» и ООО «Заполярье» в материалы дела представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «СНК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ИнжинирингСтройГрупп» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнжииирингСтройГрупп» и ООО «СНК» 17.07.2020г. заключен договор поставки продукции №5.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты и поставки Продукции указываются в Спецификациях являющихся приложениями к настоящему Договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификациями № 6 от 04.08.20г. и № 9 от 26.08.20г., покупатель приобрел у поставщика продукцию, в том числе насосно-компрессонные трубы: НКТ 73*5,5 Д(К55) ГОСТ 633-80 Р 52203-2004 исп.А; НКВ 73*5,5 Д(К55) ГОСТ 63380, Р 52203-2004 исп.А(толеранс-5/+5%).

Насосно-компрессорные трубы (НКТ) являются одним из элементов глубинно-насосного оборудования при эксплуатации нефтяных и газовых скважин.

При наличии лопины по телу НКТ происходит следующее: жидкость (нефтегазовая эмульсия) поднимаясь до уровня лопины, не доходит до устья скважины через лопину снова поступает на прием насоса в связи с чем, работа насоса продолжается, но подача жидкости отсутствует, происходит внутренняя циркуляция жидкости, и как следствие перегрев двигателя насоса.

Как указал истец, при указанных обстоятельствах во избежание полного перегрева двигателя насоса происходит остановка скважины и вывод ее на ремонт.

Так, 14.10.2020г. истцом была осуществлена остановка 26-ой скважины Бражниковского месторождения.

18.10.2020 г. при проведении ремонтных работ на скважине №26, при проведении опрессовки НКТ посредством визуального осмотра, выявлена продольная лопина по телу НКТ, о чем составлен акт технического освидетельствования дефекта НКТ от 19.10.2020г., подписанный уполномоченными представителями сторон.

18.10.2020 г. также из-за отсутствия подачи и во избежание перегрева насоса была осуществлена остановка 25 скважины.

24.10.2020 г. при проведении ремонтных работ на скважине 25, при проведении опрессовки НКТ посредством визуального осмотра, обнаружена продольная лопина по телу НКТ, о чем также составлен акт технического освидетельствования дефекта НКТ от 25.10.2020 г., подписанный уполномоченными представителями сторон (далее по тексту -Акт от 25.10.2020 г.).

В результате выявленных дефектов НКТ Общество было вынуждено за счет собственных средств произвести ремонтные работы на 25 и 26 скважинах.

В соответствии с условиями Договора на продукцию установлен гарантийный срок 12 месяцев после ввода в эксплуатацию (п.6.1. Договора).

Поставщик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, и обязан устранить выявленные дефекты (п.п. 6.2., 6.3. Договора).

Также пунктом 5.5. Договора предусмотрена ответственность поставщика в виде возмещения убытков в полном объеме, в случае если Покупатель понесет какие-либо убытки, связанные с использованием некачественной продукции.

В порядке досудебного урегулирования спора, за исх. №287 от 18.11.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование с приложением подтверждающих документов, о возмещении понесенных убытков в общей сумме 4 940 286,65руб. из которых: по скважине № 25 - 1 343 407,70руб., по скважине № 2 6-3 596 878,95руб. которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что 25.09.2020г. была запущена в работу скважина № 26 с насосно-компрессионными трубами НКВ, приобретенными у ответчика по первоначальному иску. Проработав 19 суток 14.10.2020г. истцом была осуществлена остановка скважины № 26 Бражниковского месторождения из-за возникших неполадок: отсутствие подачи жидкости и во избежание перегрева насоса. 18.10.2020 г. во время ремонтных работ была выявлена продольная лопина по телу НКТ, о чем составлен акт технического освидетельствования дефекта НКТ от 19.10.2020 г.

12.10.2020г. была запущена в работу скважина № 25, которая также проработав 6 суток 18.10.2020г. была остановлена истцом по тем же причинам, 24.10.2020г. при проведении ремонтных работ была обнаружена продольная лопина по телу НКТ, о чем также составлен акт технического освидетельствования дефекта НКТ от 25.10.2020г. Далее ООО «СНК» указывает, что остановка работы скважин с целью выявления дефекта и ремонтные работы все это привело к шестидневному простою и как следствие упущенной выгоде.

Также податель жалобы не согласен с установленным решением фактом того, что недостатки поставленного ООО «ИнжинирингСтройГрупп» товара в адрес ООО «СНК» не являются скрытыми, и что при наличии в продукции дефектов. Недостатки по качеству, предъявляемые ООО «СНК» (продольная лопина по телу НКТ длинною 6 см на расстоянии 28 см от ниппеля в месте захвата ключом ГКШ, а также следы коррозии по телу трубы - 26 скважина; продольная лопина с искривлением по телу НКТ длинною 18 см на расстоянии 40 см от ниппеля в месте захвата ключом ГКШ, следы коррозии по телу трубы - 25 скважина) в момент приемки товара покупателем, ООО «СНК» была бы выставлена в обязательном порядке претензия поставщику, чего соответственно сделано не было.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно требованиям Инструкции и условиям Договора о приемке продукции, поставленная ответчиком по первоначальному иску продукция была принята посредством визуального осмотра на предмет наименования груза, наличия маркировки, упаковки (резьба, упорные торцы, уступы и уплотнительные конические поверхности труб и муфт должны быть защищены от повреждений специальными металлическими предохранительными кольцами и ниппелями); на наличие видимых явных недостатков и вмятин, сколов, трещин, расслоений и т.п., согласно требованиям ГОСТ 633-80. Иного способа приема продукции не предусмотрено, скрытые дефекты, а именно, микротрещины, при таком способе приемки, который указан в Инструкции, выявлены быть не могут.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что повреждения НКТ труб на 25 и 26 скважинах Бражниковского месторождения являются скрытыми недостатками и не могли быть обнаружены покупателем до начала эксплуатации.

Данное утверждение, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует действительности, поскольку при осмотре поставленной продукции не нужно обладать специальными познаниями, чтобы обнаружить продольные лопины по телу трубы размером 6 см и 18 см, которые не являются микротрещинами (микротрещина - это трещина микроскопических или субмикроскопических размеров -Энциклопедический словарь металлургии), как указывает ООО «СНК».

Кроме того, условиями договора поставки, действующего между сторонами, также предусмотрены правила приемки продукции.

Судом первой инстанции указанные факты устанавливались в ходе судебного разбирательства, исследовались договор № 5 поставки продукции от 17.06.2020 г., спецификации к нему, товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы, подписанием без замечаний которых стороны подтвердили поставку и приемку продукции.

Согласно п. 1.2 договора поставки, номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты и поставки продукции указываются в спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемой частью. Действие договора распространяется на спецификации, согласованные сторонами. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции (п. 2.3.2 договора).

Согласно п. 3.14 договора поставки, приемка продукции по количеству и по качеству осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора, а также в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госабитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. № П-7, в части, не противоречащей действующему законодательству РФ и настоящему договору.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Судом первой инстанции установлено, что в самом договоре № 5 поставки продукции от 17.06.2020 года, заключенного между истцом и ответчиком, содержится условие (п. 3.14 договора) о применении указанной Инструкции.

Согласно п. 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7. приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов (п. 16 Инструкции). ООО «СНК» такого акта составлено не было, поскольку продукция не являлась дефектной.

Кроме того, согласно части № 3 «Правила приемки» ГОСТ 633-80, на который также ссылается истец и который применяется в данном случае при приемки такого рода продукции, п. 3.1. Трубы предъявляются к приемке партиями. Партия должна состоять из труб одного условного диаметра, одной толщины стенки и группы прочности, одного типа и одного исполнения и сопровождаться единым документом, удостоверяющим соответствие их качества требованиям настоящего стандарта.

В соответствии с п. 3.2 ГОСТ 633-80, проверке внешнего вида, величины дефектов и геометрических размеров и параметров, кроме указанных ниже в настоящем пункте, должна быть подвергнута каждая труба и каждая муфта партии. Шаг резьбы (на длине 25,4 мм и на всей длине), углы наклона сторон профиля, конусность по среднему диаметру резьбы труб гладких и с высаженными наружу концами и муфт к ним, конусность по внутреннему диаметру резьбы труб НКМ и ниппельных концов труб НКБ и по наружному диаметру резьбы муфт НКМ и раструбных концов труб НКБ, высота профиля, перпендикулярность и плоскостность упорных поверхностей, соосность резьбы и уплотнительных конических поверхностей соединений труб и муфт НКМ и труб НКБ и ширина упорного уступа Г труб НКБ, линейные и угловые размеры, указанные на черт.6, 10, 13 и в табл.10, 11, 14, 17, 18, должны проверяться периодически в объемах и сроках, согласованных изготовителем с потребителем.

Проверка внутреннего диаметра и общей изогнутости труб НКБ должна проводиться до высадки концов. Проверке качества сопряжения торца трубы НКМ и упорного уступа муфты подвергают каждое соединение партии (п. 3.3 ГОСТ 633-80).

В данном случае, приемка товара должна была осуществляться указанным образом.

ООО «СНК» приняло товар, поставленный ООО «ИнжинирингСтройГрупп» по спецификациям, приложенным к договору в полном объеме без замечаний.

В соответствии с п. 3.8 договора, обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными с момента подписания сторонами накладной по форме        ТОРГ-12.

Указанные документы были подписаны без разногласий сторонами и имеются в материалах дела.

Следовательно, ООО «СНК», приняв от ООО «ИнжинирингСтройГрупп» продукцию без каких-либо оговорок, нареканий, претензий, согласился, что продукция соответствовала условиям договора по качеству и количеству.

Таким образом, наличие лопины по телу НКТ в месте захвата ключом говорит о том, что данный дефект имеет эксплуатационный характер.

Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Податель жалобы ссылается на акты технического освидетельствования дефекта насосно-компрессорной трубы от 19.10.2020 г. и от 25.10.2020 г., которые, по мнению ООО «СНК», свидетельствуют о том, что ООО «ИнжинирингСтройГрупп» согласилось принять к возврату бракованную продукцию. Данное обстоятельство проигнорировано судом первой инстанции, как факт, свидетельствующий о признании поставщиком некачественности поставленного товара.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в акте технического освидетельствования дефекта насосно-компрессорной трубы от       19.10.2020 г., составленного комиссией, куда вошли начальник ОМТО «СНК» ФИО4, начальник ПТО ООО «СНК» ФИО5, мастер бригады КРС «ТНГ-Конткр» ФИО6, директор ООО «ИнжинирингСтройГрупп» ФИО7, указано, что во время ремонта скважины № 26 Бражниковского месторождения ООО «СНК» 18.10.2020 г. при проведении опрессовки НКТ обнаружена продольная лопина на трубе. Комиссией произведен визуальный осмотр трубы. Характер дефектов: Продольная лопина по телу НКТ длинною 6 см на расстоянии 28 см от ниппеля в месте захвата ключом ГКШ, а также имеются следы коррозии по телу трубы.

Также в акте технического освидетельствования дефекта насосно-компрессорной трубы от 25.10.2020 г. скважины № 25 Бражниковского месторождения ООО «СНК» комиссией в составе начальника ПТО ООО «СНК» ФИО5, мастера бригады КРС № 5 ООО «РН-Сервис» ФИО8, ведущего специалиста отдела по продажам промышленного оборудования ООО «ИнжинирингСтройГрупп» ФИО9, зафиксировано, что во время ремонта скважины № 25 24.10.2020 г. при проведении опрессовки НКТ обнаружена продольная лопина на трубе. Характер дефектов: Продольная лопина с искривлением по телу НКТ длинною 18 см на расстоянии 40 см от ниппеля в месте захвата ключом ГКШ, а также имеются следы коррозии по телу трубы.

Таким образом, ООО «СНК» не исследовало дефекты НКТ, не обращалось к специалистам, экспертам для определения природы дефектов, обнаруженных на трубе.

Акты технического освидетельствования дефекта насосно-компрессорной трубы от 19.10.2020 года и от 25.10.2020 года лишь констатируют наличие дефекта в отсутствие заключения специалиста или эксперта о причине и времени образования (до или после приемки товара покупателем) указанного недостатка.

Истец считает, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего качества поставленной ответчиком продукции, что наличие сертификатов качества не может являться бесспорным доказательством качества всей поставленной продукции.

Однако, доказательствами соответствия качества НКТ необходимым стандартам и нормам являются: отсутствие претензий по качеству принятого товара от ООО «СНК» при приемке продукции, поскольку дефекты, выявленные в ходе эксплуатации не являются скрытыми; акт на опрессовку НКТ 73 мм на скважине № 25 Бражниковского месторождения от 08.10.2020 г., предоставленный ООО «СНК»; акт на опрессовку НКТ 73 мм на скважине № 26 Бражниковского месторождения от 24.09.2020 г., предоставленный ООО «СНК»; сертификат качества на продукцию № 20/085 от 11.08.2020 года ООО «ПТМЗ»; сертификат качества ОАО «Газпромтрубинвест»; акт № 20/085 испытания труб внутренним гидравлическим давлением от 11.08.2020 г.; сертификат качества ООО «Заполярье».

Также, в отзыве третьего лица ООО «ПТМЗ» указано, что разрушение труб стало следствием несоблюдения истцом требований, утвержденных Приказом Ростехнадзора РФ от 12.03.2013 г. № 101 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.04.2013 г. № 28222, в части, касающейся монтажа и эксплуатации насосно-компрессорных труб). На фотографиях поврежденной трубы явно видны множественные следы внешнего механического воздействия с глубоким проникновением в тело трубы, что отрицательно отразилось на ее прочностных характеристиках. Именно, вдоль линии, соединяющей центры этих внешних повреждений произошел порыв тела трубы, обозначаемый как лопина.

В материалах дела имеется письмо ООО «ПТМЗ» в адрес ООО «ИнжинирингСтройГрупп» исх. 2810 от 28.10.2020 г., в котором 3-е лицо указывает, что вся отгруженная партия трубы НКВ 73x5,5 «Д» в количестве 5,980 тонн, сертификат качества № 20/085 от 11.08.2020 г. была произведена заводом в соответствии   со всеми требованиями заявленных стандартов.

Каждая труба прошла необходимый контроль в том числе гидравлические испытания на стенде, акт опрессовки труб в наличии. Комиссией в составе начальника производства ООО «ПТМЗ» ФИО10, бригадира ООО «ПТМЗ» ФИО11, опрессовщика ООО «ПТМЗ» ФИО12, изучив характер повреждения трубы, делает заключение о том, что продольная трещина на теле трубы с заводским номером №09929, находится конкретно на месте вмятин от захвата ключа.

Характер дефекта говорит о происхождении его исключительно от применения механического воздействия с чрезмерным усилием при закручивании трубы, в связи с чем комиссией сделан вывод о нарушении правил технических регламентов, неправильном монтаже при сборке и спуске трубы НКВ.

Согласно ответа ООО «Заполярье» от 31.05.2021 года, также предоставленного ответчиком в материалы дела, в соответствии с п. 5.2 РД 39-0147014-217-86 Инструкция по эксплуатации НКВ, перед спуском труб в скважину должен был быть проведен контроль качества труб, который включает в себя проверку резьб ниппеля и муфты, а также целостности тела трубы. При визуальном контроле обнаруживают внешние дефекты, при необходимости производят инструментальный (например, с помощью калибров) или дефектоскопический контроль с целью проверки на герметичность каждая труба с навинченной на нее муфтой подвергается испытанию внутренним гидравлическим давлением. Продолжительность испытания должна быть не менее 10 с. Трубы, при гидроиспытании которых обнаружена утечка испытательной жидкости в резьбовом соединении, подвергаются восстановлению, а в теле - отбраковываются. 3-е лицо указало, что в данном случае, поставленные ООО «ИнжинирингСтройГрупп» и изготовленные ООО «Заполярье», НКТ не только прошли все испытания, предусмотренные Российскими стандартами и техническими условиями, но и должны были пройти испытания перед спуском трубы в скважину ООО «СНК».

ООО «Заполярье» указало, что комиссией произведен осмотр поврежденной трубы, осмотром установлено, что труба маркировка на НКВ 73 Д 5,5 2020 № 0118 ООО «Заполярье» г. Асбест сертификат № 0306 от 22.09.2020 г. имеет продольную лопину с искривлением по телу НКТ длинною 18 см на расстоянии 40 см от ниппеля в месте захвата ключом ГКШ, а также следы коррозии по телу трубы.

Комиссия ООО «Заполярье», осмотрев трубу и проанализировав характер повреждения, пришла к однозначному выводу о том, что повреждение получено вследствие несоответствия используемых труб условиям эксплуатации, а именно, применения в колонне элементов или соединений, не соответствующих техническим условиям и стандартам, а также действия определенных условий и факторов, в которых подлежат эксплуатации трубы с повышенной прочностью. Отложения на поверхности тела осмотренной трубы преимущественно состоят из сульфидов железа, что говорит о присутствии в транспортируемой среде сероводорода, вызывающего водородное охрупчивание металла и образование микротрещин, приводящих очень быстро к разрушению тела трубы, что и произошло в данном случае.

Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи ему товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах истцом не предоставлены доказательства того, что недостатки продукции по качеству возникли до ее передачи поставщиком, и что указанные недостатки являются производственным браком.

ООО «СНК» в апелляционной жалобе также ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции положений закона о распределении бремени доказывания причин возникновения недостатков товара.

Однако, в оспариваемом решении суд первой инстанции установил, что фактически отсутствуют доказательства осуществления ремонтных работ именно в связи с дефектом, выявленным в поставленном ООО «ИнжинирингСтройГрупп» товаре, не прослеживается причинно-следственная связь между дефектом трубы и представленными документами на ремонт скважин.

Представленные ООО «СНК» документы полностью подтверждают данный вывод суда первой инстанции.

Отсутствуют доказательства того, что бригада КРС Филиал «Римера-Сервис/Поволжье», которая работала на скважине в рамках действующего между организациями договора подряда, устраняла именно последствия обнаружения дефекта трубы, а не проводила капитальный или текущий ремонт скважин по иным, не связанным с дефектом НКТ причинам.

ООО «СНК» предъявляются расходы на демонтаж, транспортировку и ремонт ЭПУ (электропитающая установка), однако, отсутствуют доказательства связи дефекта НКТ с поломкой ЭПУ, необходимость в удаленном ремонте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования ООО «СНК» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнжинирингСтройГрупп» заявило встречное исковое заявление. В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «ИнжинирингСтройГрупп» (поставщик), истцом, и ООО «СНК» (покупатель), ответчиком, был заключен договор № 5 поставки продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить производимую им или закупаемую продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором и спецификациями к нему (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставки, номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты и поставки продукции указываются в спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемой частью. Действие договора распространяется на спецификации, согласованные сторонами. Оплата продукции на основании п. 4.2 договора должна производится в сроки, предусмотренные в спецификации. Платежи за продукцию осуществляются покупателем путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 3.8 договора, обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными с момента подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12. Передача оригиналов всех товаросопроводительных документов (оригиналы счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, заверенных сертификатов соответствия, паспортов и других документов) производится в момент передачи груза покупателю (п. 3.9 договора).

Согласно п. 5.7 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты за поставляемую продукцию, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

На основании договора № 5 поставки продукции от 17.06.2020 года истцом в адрес ответчика были осуществлены поставки автотранспортом следующих партий товара: 1)      По спецификации № 9 от 26.08.2020 года:

23.09.2020 года на склад ООО «СНК» в село Малый Толкай Самарской области был поставлен товар, согласно УПД № 96 от 23.09.2020 г. и ТТН № 71 от 23.09.2020 г. на общую сумму 2 067 193,63 руб. (НДС 20% - 344 532,27 руб.).

27.09.2020 года на склад ООО «СНК» в село Малый Толкай Самарской области был поставлен товар, согласно УПД № 99 от 27.09.2020 г. и ТТН № 72 от 27.09.2020 г. на общую сумму 1 752 273,83 руб. (НДС 20% - 292 045,64 руб.). итого: 3 819 467,46 руб. с НДС 20%.

Согласно дополнительным условиям спецификации № 9 от 26.08.2020 года, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, п. 1 дополнительных условий: Условия оплаты: предоплата - 1 316 250 руб., в том числе НДС 20% - 219 375 в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификации; доплата в течение трех рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Ответчиком в адрес истца были осуществлены следующие оплаты в счет погашения задолженности за товар, поставленный на основании спецификации № 9 от 26.08.2020 года:

- денежная сумма в размере 665 000 руб. с НДС по платежному поручению № 844 от 03.09.2020 года;

- денежная сумма в размере 1 552 252, 31 руб. с НДС по платежному поручению № 895 от 16.09.2020 года;

- денежная сумма в размере 802 215,15 руб. с НДС по платежному поручению № 1019 от 06.10.2020 года.

Итоговая сумма оплаты ООО «СНК» за поставленный ООО «ИнжинирингСтройГрупп» товар по спецификации № 9 от 26.08.2020 года к договору поставки составила 3 019 467,46 рублей с НДС, остаток задолженности за товар составляет 800 000 рублей с НДС.

В данном случае размере пеней, подлежащих начислению с ответчика в адрес истца за нарушение сроков оплаты уже поставленной продукции, составляет: 140 800 рублей (по спецификации № 9 от 26.08.2020 г.) + 344 149,96 рублей (по спецификации № 13 от 15.09.2020 г.) + 158 715,24 рублей (по спецификации № 17 от 12.10.2020 г.) + 296 520,75 рублей (по спецификации № 19 от 20.10.2020 г.) + 4 049, 48 рублей (по спецификации № 20 от 20.10.2020 г.) = 944 235,43 рублей. Задолженность у ответчика перед истцом по указанным спецификациям в рамках договора поставки составила 4 743 053,81 руб. На основании п. 5.7 договора поставки, размер пеней не может быть больше 10% от суммы задолженности.

Таким образом, размер пеней в данном случае ограничивается суммой в размере   474 305,38 рублей.

Всего по указанным спецификациям в рамках договора № 5 поставки товара от 17.06.2020 года, заключенного между сторонами.

ООО «ИнжинирингСтройГрупп» было поставлено в адрес ООО «СНК» товара на общую сумму 11 619 762, 41 рублей (НДС 20% - 1 936 627,07 руб.)

ООО «ИнжинирингСтройГрупп» была скорректирована сумма задолженности ООО «СНК» за счет вычета из суммы долга стоимости поставленного товара с обнаруженными дефектами согласно подписанным сторонами актам технического освидетельствования дефекта насосно-компрессорной трубы по 25 и 26 скважинам. В соответствии с корректировочным счетом-фактурой № 108 от 27.10.2020 года к счету-фактуре № 84 от 03.2020 года, произошло уменьшение суммы задолженности по договору поставки на 652 363,63 руб.

В соответствии с корректировочным счетом-фактурой № 113 от 07.11.2020 года к счету -фактуре № 96 от 23.09.2020 года, произошло уменьшение суммы задолженности по договору поставки на 664 363,63 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 года по 08.11.2020 года между ООО «ИнжинирингСтройГрупп» и ООО «СНК», у ответчика имеется задолженность в пользу истца в размере 4 743 053,81 руб.

Истцом в адрес ответчик направлялась претензия исх. 526 от 20.11.2020 года с приложением акта сверки взаимных расчетов, однако, на претензию ответчиком был дан ответ исх. № 293 от 30.11.2020 года о том, что требования ООО «ИнжинирингСтройГрупп» будут удовлетворены сразу после удовлетворения требований ООО «СНК» о возмещении всех понесенных убытков в общей сумме в размере                   4 940 286,65 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Доказательств того, что предъявленная истцом к взысканию сумма долга (отсутствие поставки товара на заявленную сумму) является суммой авансового платежа, ответчиком в материалы дела не представлено. Так же, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что истец отказался от исполнения обязательств по полной или частичной оплате товара.

Указанный факт, в том числе, подтверждается представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 08.11.2020 о наличии у ответчика перед истцом долга в сумме 4 743 053,81 руб.

Задолженность по оплате продукции в сумме 4 743 053,81 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ООО «СНК» в пользу ООО «ИнжинирингСтройГрупп» в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному исковому заявлению также просил взыскать неустойку, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно п.5.2 договора в размере 474 305,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку наличие основного долга ответчика перед истцом нашло свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 474 305,38 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2021 года  по делу №А55-848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

 

С.Ю. Николаева