АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-37767/2024  

Дата принятия решения – 05 сентября 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диалог А», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ХаусГарант», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «Диалог А» добросовестным приобретателем по договору купли- продажи № 22/08/23-707 транспортного средства с пробегом от 23.08.2022, освобождении имущества – автомобиль Haval F7х, VIN 

<

***> из ареста по исполнительным производствам, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Haval F7х, VIN 

<

***>,  

с участием представителей: 

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, 

от ответчика - не явился, извещен, от третьих лиц: 

ОСП № 2 по Советскому району УФССП России по РТ - не явился, извещен, 

УГИБДД МВД по РТ - не явился, извещен, ГУ ФССП по РТ - не явился, извещен, ФИО2 - лично, паспорт, ФИО3 - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог А» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ХаусГарант» (ответчик), которым просит признать ООО «Диалог А» добросовестным приобретателем по договору купли-продажи № 22/08/23-707 транспортного средства с пробегом от 23.08.2022; освободить имущество - автомобиль Haval F7X, VIN 

<

***> - из ареста по исполнительным производствам №№ 162047/24/16060 от 09.11.2024, 502018/24/16058-ИП от 28.08.2024, 125531/24/16060-ИП от 23.08.2024, 120302/24/16060-ИП от 20.08.2024, 121634/24/16060-ИП от 16.08.2024, 403253/24/16058-ИП от 01.08.2024, 482727/24/98016-ИП от 12.07.2024, 83929/24/16060-ИП от 04.06.2024, 75206/24/16060-ИП от 16.05.2024, 37148/24/16008-ИП от 06.03.2024, 194478/23/16008-ИП от 22.01.2024, 98728/23/16008-ИП от 07.08.2023 (исполнительные производства) и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиль Haval F7X, VIN 

<

***>.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОСП № 2 по Советскому району УФССП России по РТ и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ССП), Управление ГИБДД МВД по РТ, ФИО2 и ФИО3.  

Ответчик и третьи лица (за исключением ФИО2), извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 28.08.2025 не обеспечили.  

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных лиц.  

Судом в заседании оглашены материалы (заявления, ходатайства, пояснения и т.д.), поступившие в суд к началу судебного заседания, в том числе сведения, представленные Банком «Открытие» по запросу суда.  

Суд констатирует, что ФИО4, повторно вызванный в суд для дачи пояснений, извещен надлежащим образом, однако в суд не явился.  

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по существу.  

В судебном заседании ФИО2 представила копии постановлений. Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.  

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что 23.08.2022 ООО «Диалог А» по договору купли-продажи транспортного средства с пробегом № 22/08/23-707 (договор; л.д. 14-16) приобрело у ООО «ПраймХаус» (текущее наименование - ООО «ХаусГарант») автомобиль Haval F7X, VIN 

<

***>, цвет серый, 2022г.в., стоимостью 2 500 000 рублей.  

Спорное движимое имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 23.08.2022 (оборот л.д. 15, л.д. 16).  

Договор и акт приема-передачи транспортного средства подписаны истцом и ответчиком без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями юридических лиц.  

Ответчик получил денежные средства в размере 2 500 000 рублей за проданный автомобиль, что подтверждается товарной накладной ККЗФ000522 от 23.11.2022, счет-фактурой К3112300006 от 23.11.2022, выпиской по счету № 40702810600010001950 ООО «Диалог А» (л.д. 18-21).  

Факт получения от ООО «Диалог А» денежных средств в размере 2 500 000 рублей за имущество, переданное в рамках договора купли-продажи № 22/08/23-707 от 23.08.2022, ответчиком не оспорен.  

Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства (электронный) и свидетельство о регистрации транспортного средства.  

При заключении договора истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи.  

На момент покупки истцом проведена проверка автомобиля на официальном сайте ГИБДД, УФССП, сведения о наличии каких-либо ограничений и арестов отсутствовали.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.  

Основным видом деятельности ООО «Диалог А» является торговля автотранспортными средствами. Таким образом, вышеуказанный автомобиль был приобретен с целью дальнейшей реализации покупателю.  

Однако осуществить свои права ООО «Диалог А» не может, поскольку ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия а/м HAVAL F7, VIN 

<

***>, в рамках указанных  

исполнительных производств, возбужденных ССП в 2023-2024гг., т.е. после приобретения истцом спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 23.08.2022.  

Должником по всем исполнительным производствам выступает ООО «Прайм Хаус» (ИНН 

<

***>; текущее наименование ООО «ХаусГарант»).  

ООО «Диалог А» не является стороной возбужденных исполнительных производств. 

Поскольку истец является собственником спорного имущества и не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, запрет регистрационных действий, установленный ССП на имущество истца в рамках возбужденных исполнительных производств, влечет для истца невозможность распорядиться имуществом по своему усмотрению.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик и третьи лица своими процессуальными правами не воспользовались, письменные отзывы на иск с приложением документов и доказательств в обоснование своей позиции по спору не представили, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Судом самостоятельно были направлены запросы: 

- в ГУ ФССП по Республике Татарстан о предоставлении сведений о наличии возбужденных исполнительных производств, а также их копии в отношении ООО «ХаусГарант» ИНН 

<

***> (прежнее наименование - ООО «Прайм Хаус»);  

- в Банк «Открытие» о предоставлении сведений о поступлении денежных средств на счет № 40702810501460006636 от ООО «Диалог А»;  

- в ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Казани о предоставлении копии материалов уголовного дела № 12501920057000256.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.  

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются, в том числе путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

В соответствии с п.п. 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов № 10/22) по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном  

производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.  

По смыслу статей 301-305 ГК РФ, регулирующих защиту права собственности, лица, владеющего имуществом на основании договора, при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежит выяснению и оценке основания возникновения права собственности заявителя на спорное имущество.  

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.  

При этом суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.  

В силу п.2 ст. 218, п.1 ст. 223, п.2 ст. 130, п.1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.  

В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении после его государственного учета, который не прекращен, а объект учета соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.  

Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственному учету транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, придано обязательное значение, а функции по его осуществлению в утвержденном Правительством Российской Федерации порядке переданы регистрационным подразделениям регистрирующего органа.  

Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, установлен единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, подразделениями ГИБДД (пункт 1).  

По общему правилу государственная регистрация транспортного средства осуществляется за его собственником (пункт 2).  

Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 7).  

Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.  

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи − момент ее передачи.  

Возникновение права собственности на транспортное средство у нового приобретателя по договору не поставлено в зависимость от снятия этого средства с регистрационного учета прежним собственником (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 № 305-ЭС21-17689).  

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.  

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.  

Как было указано ранее, и не оспаривается сторонами по делу, между истцом - ООО «Диалог А» и ответчиком - ООО «ХаусГарант» (прежнее наименование – ООО «ПраймХаус») 23.08.2022 заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом.  

Предметом договора купли-продажи являлось транспортное средство Haval F7X, VIN 

<

***>, цвет серый, 2022г.в.  

Согласно п.2 договора транспортное средство продано покупателю за 2 500 000, которые покупатель уплатил полностью в момент подписания договора.  

В соответствии с п. 4 договора право собственности на ТС, а также риск его случайной гибели или повреждения переходят к покупателю в момент получения ТС.  

Транспортное средство передано от продавца - ООО «ХаусГарант» (прежнее наименование – ООО «ПраймХаус») покупателю - ООО «Диалог А» по акту приема-передачи транспортного средства с пробегом от 23.08.2022, в котором стороны также указали, что вместе с транспортным средством покупатель получил:  

- оригинал ПТС; - руководство по эксплуатации транспортного средства на русском языке - 1экз; - ключи зажигания 1 комплект (2 ключа); - государственный регистрационный знак - 2шт; - договор купли-продажи транспортного средства с пробегом - 2экз; 

- информационный лист, с указанием технического состояния, качества и комплектации автомобиля - 1экз.  

Покупатель, в соответствии с пунктом 2 договора, оплатил полную стоимость транспортного средства в размере 2 500 000 рублей (п.3 акта).  

По запросу суда Банк «Открытие» предоставил сведения – выписку по операциям на счете № 40702810501460006636 ООО «ХаусГарант» за период с 02.09.2022, из которой усматривается поступление на счет № 40702810501460006636 денежных средств в размере 2500000 рублей от ООО «Диалог А» с указанием «оплата по счету № 24 от 23.08.2022 за а/м Haval F7X, VIN 

<

***>», а также мемориальный ордер № 1604 от 01.09.2022 на указанную сумму.  

Договор купли-продажи транспортного средства с пробегом № 22/08/23-707 от 23.08.2022 подписан сторонами без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.  

Доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 9, 5 АПК РФ).  

Таким образом, истец на основании указанного договора купли-продажи приобрел спорное транспортное средство по возмездной сделке, выплатив установленную сумму в заявленном размере.  

Договор купли-продажи исполнен сторонами полностью - ООО «Диалог А» оплатило продавцу денежные средства за имущество, имущество передано от продавца покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

В указанной связи, с учетом п.4 договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что до 23.08.2022 собственником спорного т/с являлось ООО «ХаусГарант» (прежнее наименование – ООО «ПраймХаус»), а с 23.08.2022 (после подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства) собственником спорного т/с является ООО «Диалог А».  

Доказательства того, что указанная сделка была оспорена в судебном порядке и признана судом недействительной (мнимой, притворной и т.д.) ответчиком и третьими лицами не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Диалог А» не является ни должником, ни взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ХаусГарант».  

При этом действительно, исполнительные производства № 98728/23/16008-ИП от 07.08.2023, № 194478/23/16008-ИП от 22.01.2024, № 37148/24/16008-ИП от 06.03.2025, № 75206/24/16060-ИП от 16.05.2024, № 83929/24/16060-ИП от 04.06.2024, № 482727/24/98016-ИП от 12.07.2024, № 403253/24/16058-ИП от 01.08.2024, № 121634/24/16060-ИП от 16.08.2024, № 120302/24/16060-ИП от 20.08.2024, № 125531/24/16060-ИП от 23.08.2024, № 502018/24/16058-ИП от 28.08.2024, № 162047/24/16060-ИП от 09.11.2024, возбуждены после заключения договора купли-продажи спорного ТС.  

Постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества ООО «ХаусГарант» вынесено судебными приставами также в период с 15.08.2023-14.11.2024.  

В соответствии со статьями 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.  

Таким образом, спорное транспортное средство находится в собственности ООО «Диалог А» с 23.08.2022 и на основании вышеуказанных норм на него не может быть обращено взыскание по обязательствам ООО «ХаусГарант» (прежнее наименование – ООО «ПраймХаус»).  

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства спора по заявленным основаниям и предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается право собственности истца в отношении спорного транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части требования об освобождении транспортного средства от ареста (запрета на регистрационные действия).  

Как было указано ранее, в силу п.2 ст. 218, п.1 ст. 223, п.2 ст. 130, п.1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.  

Договор купли-продажи продажи № 22/08/23-707 от 23.08.2022 сторонами полностью исполнен, в судебном порядке не оспорен.  

В части требования истца о признании его добросовестным приобретателем суд пришел к следующему.  

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» предусмотрено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.  

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.  

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.  

В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. 

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п.1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.  

Как указано в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление № 10/22), в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).  

Согласно п.13 Постановления № 10/22 в соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.  

В силу п.1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго п.2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Постановления № 10/22).  

Согласно п.38 Постановления № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.  

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.  

В то же время запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.  

Добросовестность представляет собой такую характеристику поведения сторон при осуществлении гражданских прав и обязанностей, оценка которой позволяет сделать вывод о правомерности или не правомерности поведения сторон в рамках конкретного правоотношения, и не является по своей природе правопритязанием.  

Доказательства оспаривания добросовестного приобретения спорного транспортного средства по договору купли-продажи продажи № 22/08/23-707 от 23.08.2022 истцом – ООО «Диалог А» в материалах дела отсутствуют, ответчиком либо третьими лицами такие требования не заявлены.  

В указанной связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании ООО «Диалог А» добросовестным приобретателем по договору купли-продажи № 22/08/23-707 транспортного средства с пробегом от 23.08.2022.  

Довод третьего лица ФИО3 о том, что договор купли-продажи транспортного средства № 22/08/23-707 от 23.08.2022 подписан неустановленным лицом со стороны ООО «ХаусГарант» (ранее ООО «Прайм Хаус»), вероятно директора ФИО4, однако подпись ФИО4 не соответствует подписи в учредительных документах, суд считает не имеющим правового значения, поскольку договор со стороны ООО «ХаусГарант» скреплен печатью.  

В абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его  

служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Следует отметить, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи (ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов; ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов).  

Соответственно, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.  

Ответчиком и третьими лицами заявления о фальсификации соглашения в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Ответчиком не оспаривается соответствие печати, проставленной на представленных истцом документах, оттиску печати ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял.  

Более того, как было указано ранее, договор купли-продажи был исполнен путем передачи ТС ответчиком истцу и оплаты ее стоимости в размере 2 500 000 руб. ООО «Диалог А» ответчику, что также подтверждается выписками из банка о поступлении денежных средств на счет ООО «ХаусГарант».  

Относительно доводов третьего лица ФИО3 о том, что в отношении руководителей ООО «ХаусГарант» возбуждено уголовное дело, в рамках которого произведен арест спорного ТС как имущества принадлежащего ООО «ХаусГарант», суд считает несостоятельным ввиду вышеизложенного.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) транспортное средство, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог А», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): - автомобиль Haval F7х, VIN 

<

***>, наложенного судебными приставами по исполнительным производствам, возбужденным по долгам должника ООО «ХаусГарант», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХаусГарант», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диалог А», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.Ф. Хуснутдинова