АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-8446/2018

г. Калуга

17 октября 2019  года

Резолютивная часть объявлена 17.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьиЯкимова А.А.

судейБутченко Ю.В. 

ФИО1,

при участии в судебном заседании от:

Общества с ограниченной ответственностью "Шар"

ФИО2 (доверенность от 05.01.2019, сроком действия 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шар" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А68-8446/2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шар" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 358 392 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 168 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения.

По мнению общества, включение требований ООО "ШАР" к должнику ФИО3 в реестр кредиторов третьей очереди по делу о банкротстве № А68-4489/2016 не является условием для освобождения причинителя вреда от ответственности.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2013 по делу № А68-11596/2012 с ИП ФИО3 (должник) в пользу ООО "Шар" (взыскатель) взысканы долг в сумме 1 768 440 руб. и неустойка в сумме 378 004 руб. 05 коп., всего 2 146 444 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 042 руб. 25 коп.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа были исполнены частично. 

Арбитражным судом Тульской области 05.09.2017 принято решение о признании ФИО3 банкротом и проведении реализации имущества должника для погашения кредиторской задолженности.

28.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), с должника в пользу ООО "ШАР" было взыскано 109 223 руб. 98 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований ООО "ШАР" к ФИО3 в реестр требований кредиторов. Заявление истца удовлетворено, требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

При ознакомлении с материалами дела о банкротстве представителем ООО "ШАР" выявлено, что в ответе ПАО Банк "ФК Открытие" на запрос финансового управляющего должника ФИО4 содержалась информация о движении денежных средств по счету должника за 2013-2015 годы на общую сумму в размере 636 576 руб. 

Считая, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности ФИО3 перед обществом была утрачена возможность получения от должника присужденных денежных средств, т.к. в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей требования истца к должнику были бы удовлетворены в полном объеме за счет обращения взыскания на собственные средства должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу о том, что невозможность получения истцом присужденной суммы связана не с исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, а с несостоятельностью должника, в отношении которого ведется процедура банкротства, в рамках которой требования истца включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, поэтому оснований для переложения на государство долгов неплатежеспособного должника посредством взыскания спорной суммы в качестве убытков не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать состав правонарушения, включающий наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения.

Между тем, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в различные органы, такие как банки, иные кредитные организации, налоговый орган, операторам сотовой связи, госавтоинспекцию, пенсионный фонд.

Кроме того, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении в праве выезда должника за пределы РФ, осуществлен выход по адресу регистрации должника, вручено предупреждение ФИО3 об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ.

Судебным приставом исполнителем также вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права и направлено для исполнения в службу по интеллектуальной собственности, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кредитной организации и направлено для исполнения в банк, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения работодателю, составлен акт описи (ареста) имущества должника, вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения и направлено для исполнения в ОСП Зареченского района города Тулы.

Судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка в порядке статьи 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дел.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершены и иные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Доводы общества о том, что продолжение конкурсного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку на момент рассмотрения спора отсутствуют сведения о том, что утрачена возможность удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу в рамках конкурсного производства, а позиция заявителя основывается на предположении данного факта.

Для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела о сохранении возможности исполнения судебного акта при незавершении процедуры банкротства недостаточно предположения кредитора (истца по настоящему делу) о финансовой бесперспективности для него конкурсного производства.

Поскольку общество не утратило возможность взыскания денежных средств с ФИО3 и, соответственно, не доказана на данный момент реальность понесенного заявителем ущерба именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, а не в результате иных объективных обстоятельств и финансовой несостоятельности контрагента, суды правомерно отказали в заявленном иске.

Правовая активность взыскателя в 2016 году, также не знавшего о наличии/отсутствии денежных средств в 2013 году на счетах всевозможных банков страны у должника, не может предоставлять облегченное удовлетворение своих требований против других кредиторов за счет гарантированных выплат из бюджета государства (с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 по делу № А40-119490/2015).

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии у должника ФИО3 счета в ПАО Банк "ФК Открытие" и не обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в названном банке, материалы дела не содержат.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем запроса в ПАО Банк "ФК Открытие" об остатке по счетам при возможном наличии счетов в множестве разных банках, отсутствию доказательств из налогового органа об открытии счета у должника именно в этом банке, не может приводить к переложению исполнения судебного акта за счет государства в результате предположения о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с судами первой и апелляционной инстанций, оценившими совершенные судебным приставом-исполнителем как достаточные, а состав гражданского правонарушения – отсутствующим. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела не установлена, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

Оснований для отмены судебных актов арбитражных судов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.

Расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А68-8446/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяА.А. ФИО5 

Судьи Ю.В. Бутченко

ФИО1