ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2639/2025

г. Челябинск

18 июля 2025 года

Дело № А76-42698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Аникина И.А.,  Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 11.02.2025 по делу № А76-42698/2022.

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Интеклит» - ФИО2  (в порядке передоверия, доверенность от 10.04.2025, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Интеклит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1  о взыскании убытков в размере 13 585 172 руб. 12 коп. 

Определением арбитражного суда от 20.03.2022г. исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу общества «ПК «Интеклит» взысканы убытки в сумме 13 585 172 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 926 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Определением суда от 04.12.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 (резолютивная часть от 07.02.2025) исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО1, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Интеклит   убытки в размере 13 585 172  рубля 12 копеек.

А также в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 90 926 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 судебное заседание отложено на 17.06.2025.

Также определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 у МИФНС России по Челябинской области истребованы приложения к материалам выездной налоговой проверки, результаты которой вменяются обществом как убытки причиненные ФИО4 

До начала судебного заседания от МИФНС России № 30 по Челябинской области во исполнение определения суда поступили запрашиваемые документы, которые в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ФИО1 поступили письменные пояснения, которые в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ООО Производственная компания «Интеклит» поступили дополнительные документы по делу, которые в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 судебное заседание отложено на 08.07.2025 в целях дополнительного исследования материалов дела.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А.,  в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Кожевниковой А.Г. В  связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ПК «Интеклит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.04.2015. С момента его создания и по настоящее время единственным участником с размером доли 100 % в уставном капитале является ФИО3, он же в настоящее время является директором общества «ПК «Интеклит», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 04.03.2021 внесена соответствующая запись. 

ФИО1 в период с 25.03.2015 по 18.02.2021 был директором общества «ПК «Интеклит» на основании решений единственного участника от 25.03.2015 № 1, от 02.04.2018 и 01.04.2020. В соответствии с приказами от 02.04.2018 № 0057 и от 01.04.2020 № 0007 ФИО1 также был назначен на дополнительную должность главного бухгалтера. 

Решением единственного участника общества «ПК «Интеклит» от 18.02.2021 ФИО1 был освобожден от занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию. 

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области от 23.06.2021 № 5 общество «ПК «Интеклит» привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2016, 2017, 1–3 кварталы 2018 года, а также неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016–2018 годы, с общества «ПК «Интеклит» взысканы штрафы в сумме 1 394 055 руб. 40 коп. и пени в сумме 12 191 116 руб. 72 коп. 

Основанием для привлечения общества «ПК «Интеклит» к налоговой ответственности послужило установление налоговым органом необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на произведенные расходы по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Стройальянс», «Юниторг», «Металлград», «Градстрой», «Металлторг», «Весна», «Прогресс», «Стаил» и «СпецстройУрал».

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу № А76-1319/2022 решение налогового органа оставлено без изменения. 

Приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № 1-18/2022 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.07.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ООО ПК «Интеклит» указывает на следующие обстоятельства: решением № 5 от 23.06.2019г., вынесенным МИФНС России № 10 по Челябинской области, обществу был выставлен штраф в размере 1 394 055 руб. 40 коп., а также пени в размере 12 191 116 руб. 72 коп. По мнению общества, указанные денежные средства являются его убытками, причиненными по вине бывшего директора ФИО1, не организовавшего ведение бухгалтерского учета. При этом, действуя с целью уменьшения налоговой базы, ФИО1 заключил фиктивные договоры с рядом организаций, исказив информацию о хозяйственной деятельности общества (т.1 л.д.3-6).

Возражаяя против исковых требований, ФИО1 заявил о  пропуске срока исковой давности, в обоснование которого указал на то, что ФИО3 как единственный участник общества «ПК «Интекли» не мог не знать, какие контрагенты привлекались к осуществлению расчетов с названным обществом. Реальная возможность узнать об этом возникла уже в момент заключения договоров с подконтрольными ФИО3 организациями. ФИО3 мог заявить о наличии убытков 07.12.2019, однако никаких действий не предпринял и решением единственного участника от 18.02.2021 освободил ФИО1 от занимаемой должности. По мнению ответчика, в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана. Ответчик указывает, что в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1319/2022 по спору о признании решения налогового органа недействительным ФИО1 не указан, в судебных заседаниях по названному делу он не участвовал и не был вызван в качестве свидетеля. ФИО1 также отмечает, что в подтверждение его недобросовестного и неразумного поведения истец представил платежные поручения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указанных истцом в качестве основания иска, и были выставлены уже после прекращения полномочий ФИО1

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходили из того, что, являясь в проверяемый период директором общества «ПК «Интеклит», ФИО1 не обеспечил должной организации бухгалтерского и финансового учета и, достоверно зная о наличии задолженности перед бюджетом и имея реальную возможность ее погасить, искусственно создал ситуацию, при которой общество «ПК «Интеклит» денежных средств на своих счетах не имело, а все расчеты производило через счета контрагентов, минуя свои расчетные счета, исключительно в целях недопущения обращения взыскания на принадлежащие указанному обществу денежные средства в рамках принудительного исполнения решения налогового органа. 

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения общества «ПК «Интеклит» к налоговой ответственности, его единственный учредитель и новый руководитель ФИО3 мог узнать только после вынесения налоговым органом решения от 23.06.2021.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Так, согласно абзацам 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как было указано выше, ссылаясь на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО1 общество «ПК «Интеклит» было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение и с него взысканы штрафы и пени в общей сумме 13 585 172 руб. 12 коп., общество «ПК «Интеклит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в указанной сумме.

В рассматриваемом случае в опровержение доводов истца, ФИО1 последовательно приводил возражения относительно осведомленности ФИО3 о спорных обстоятельствах, осуществления им полного контроля над деятельностью общества «ПК «Интеклит», взаимосвязанности хозяйственной деятельности общества «ПК «Интеклит» и обществ «СтальПром», «Интеклит».

Доводы ФИО1, сводящиеся к тому, что фактическое руководство обществом с момента его создания и до настоящего времени осуществлял именно учредитель общества ФИО3, а ответчик, занимая должность руководителя, лишь реализовал поставленные перед ним учредителем технические задачи, в связи с чем посредством инициирования настоящего искового производства обществом осуществляется попытка переложить на директора неблагоприятные последствия собственного противоправного поведения учредителя - подлежат обязательной проверки при разрешении по существу данного спора, на что также было указано Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 14.03.2024 при направлении дела на новое рассмотрение, однако суд первой инстанции повторно уклонился от проверки возражений ответчика.

Вместе с тем судом  апелляционной инстанции установлено, что в период с 28.06.2019 по 21.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Интеклит» Межрайонной  ИФНС России №10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены решением №5 от 23.06.2021.

Решение №5 от 23.06.2021 являлось предметом судебной проверки  в порядке главы 24 АПК РФ, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу №А76-1319/2022, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, признано законным.

Как следует из текста решения №5 от 23.06.2021, налоговым органом установлены следующие обстоятельства,  

Основаниями для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 185 529,00 руб. (35 927 645,00 руб. х 20 %), НДС - 8 922 588,00 руб. явились выводы инспекции о нарушении обществом п.1 ст. 172, п.1 ст. 252, п.1 ст. 54.1 НК РФ ввиду создания фиктивного документооборота по фактически не исполненным ООО «Сройальянс», ООО «Юниторг», ООО «Металлград», ООО «Градстрой», ООО «Металлторг», ООО «Весна», ООО «Прогресс», ООО «Стаил», ООО «СпецстройУрал» поставкам модельных оснасток и заготовок деталей. 

Согласно материалам проверки, ООО «ПК Интеклит» в проверяемый период осуществляло разработку и изготовление модельных оснасток, а также деятельность по производству отливок деталей из стали.

 В ходе проверки регистров бухгалтерского учета налогоплательщика установлено, что на счете 41 «Товары» за периоды 2016-2017 годов отражено оприходование модельных оснасток и заготовок деталей от указанных спорных контрагентов, обладающих признаками «технических» организаций. Стоимость оприходованных спорных товаров составила 49 569 936,00 руб.

 В отношении спорных контрагентов налоговым органом устанволено, что они обладают характерными признаками номинальных структур, не уплачивали налоги (либо уплачивали их в минимальном размере), не находились по юридическим адресам, не исполняли требования налогового органа о представлении документов, не имели трудовых и материальных ресурсов для выполнения обязательств, данные их налоговой отчетности не соответствуют оборотам по расчетным счетам, товарные и денежные потоки не совпадают, установлены прямые «разрывы» ввиду представления налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями спорными контрагентами (либо поставщиками второго и последующих звеньев).

Приобретение модельных оснасток и заготовок деталей для их дальнейшей реализации в адрес ООО «ПК Интеклит» данными налоговой отчетности спорных контрагентов и выписками по расчетным счетам не подтверждено. 

Общество расчеты с контрагентами, кроме ООО «Спецстрой-Урал», ООО «Весна», ООО «Прогресс», за «поставленный» товар не производило. При этом спорные контрагенты взыскание задолженности за поставку модельных оснасток с ООО «ПК Интеклит» не осуществляли. 

Показания руководителей спорных контрагентов указывают на их непричастность к деятельности этих организаций. 

Контрагенты как недействующие юридические лица исключены из ЕГРЮЛ.

В ходе проверки налоговым органом  установлено, что заявитель самостоятельно осуществлял производство модельных оснасток и заготовок деталей, располагал необходимыми для этого производственными и трудовыми ресурсами на что указывают следующие обстоятельства. 

Так, руководитель общества ФИО1 в ходе допроса показал, что индукционная печь была приобретена ООО «Стальпром» (когда - свидетелю неизвестно), сдана в аренду ООО «ПК Интеклит» и введена в эксплуатацию примерно в 3-4 квартале 2018 года, установку печи с начала 2018 года совместно с работниками заявителя осуществляло ООО «Стальпром». 

Инспекцией установлено, что ООО «Стальпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2017, учредителем с 19.04.2017 по 16.11.2017 являлся ФИО5, с 24.11.2017 учредителем является ФИО6, руководителем в период с 19.04.2017 по 16.11.2017 являлся ФИО5, с 17.11.2017 по 22.01.2019-Бикеев А.Б., с 23.01.2019- ФИО6

ФИО6 также является учредителем ООО «ПК Интеклит»: с 24.11.2017 - с долей участия 45 % совместно с ООО «Новации и бизнес в энергетике» (доля участия 55%); с 14.01.2019 - с долей участия 100 %. 

ООО «Стальпром» 12.09.2017 посредством открытых электронных торгов в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Совместное предприятие ДАЛОМО» приобрело имущество ООО «СП ДАЛОМО» (земельный участок, холодный склад, сталелитейный цех, движимое имущество), находящееся по адресу: ул. Новоселов, д.42-в,Коркино, Челябинская обл., - по данному адресу также располагается производственная площадка ООО «ПК Интеклит» (адрес аннулирован на основании постановления главы Коркинского городского поселения от 26.02.2018 № 159, объектам присвоен новый адрес: ул. Богородская, д.25, Коркино, Челябинская обл.).

 ООО «СП ДАЛОМО» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2011 (осуществляло сталелитейное производство), ликвидировано 23.03.2018 по решению арбитражного суда в связи с завершением конкурсного производства. Учредителями ООО «СП ДАЛОМО» являлись ФИО6 (с долей участия 30 %) и ФИО7 (с долей участия 70 %). 

ООО «СП ДАЛОМО» с 25.03.2014 имело обособленное подразделение, расположенное по адресу: ул. Новоселов, д. 42-в, Коркино, Челябинская обл., предназначенное для размещения формовочного и плавильного отделений сталелитейного цеха литейного завода. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО8 проведена инвентаризация имущества должника в г. Коркино. Согласно инвентарной описи от 10.02.2017 имущество оценено в 634 962 925,00 руб. Данное имущество приобретено ООО «Стальпром» у ООО «СП ДАЛОМО» за 68 100 000,00 руб. Денежные средства для приобретения имущества у ООО «СП ДАЛОМО» ООО «Стальпром» были предоставлены организациями ООО «ПК Интеклит», ООО «Новации и бизнес в энергетике» и ЗАО «Новации и бизнес в энергетике», которые в 2018 году уступили право требования долга к ООО «Стальпром» проверяемому налогоплательщику. 

На основании указанных доказательств налоговый орган пришел к выводу, что имущественный комплекс сталелитейного завода остался в пользовании ООО «ПК Интеклит» в лице ФИО6 и налогоплательщик продолжил деятельность по изготовлению и реализации отливок на уже имеющейся освоенной территории, при помощи созданных ранее производственных мощностей с использованием имеющихся трудовых ресурсов, при этом ООО «СП ДАЛОМО» ликвидировано вследствие завершения процедуры банкротства.

Кроме того, налоговый орган в решении №5 от 23.06.2021 (на стр. 235)  пришел к выводу о том, что при возникновении и росте задолженности ООО СП «Даломо»,  бенефициарным владельцем литейного производства ФИО3, было создано новое юридическое лицо  ООО ПК «Интеклит», которое продолжило деятельность по изготовлению и реализации отливок на уже имеющейся  освоенной территории, при помощи  созданных ранее  производственных мощностей  с использованием  имеющихся трудовых ресурсов, то есть был осуществлен перевод финансово-хозяйственной деятельности должника ООО СП «Даломо» на вновь созданное  юридическое лицо ООО  ПК «Интеклит» с целью сокрытия реального дохода должника (ООО СП «Даломо»).

Указанные выводы налогового органа, оформленные решением №5 от 23.06.2021,  позволяют  коллегии  сделать вывод о том, что именно  ФИО3 в период, вменяемый ответчику  как убытки,  являлся лицом контролировавшим деятельность ООО ПК «Интеклит» (определяющим финансов-хозяйственную деятельность), при этом ввиду законодательных  ограничений (наличия дела о банкротстве ООО СП «Даломо»)  не назначил себя на должность руководителя, а возложил  такие обязанности на ФИО1, который как следует из решения №5, до даты назначения на должность руководителя ООО ПК «Интеклит» являлся работником ООО СП «Даломо».

Об осведомленности всех производственных и финансовых процессах, в том числе заключение и исполнение договоров с «номинальными» контрагентами ФИО3 указывал и в протоколе допроса от 19.02.2020, составленного в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, о нарушении требований п.1 ст. 172, п.1 ст. 252, п.1 ст. 54.1 НК РФ, повлекшим доначисление решением №5 от 23.06.2021 налогов, штрафов и пени. В размере, вменяемом в рамках настоящего дела в составе убытков ФИО1, ООО ПК «Интеклит» было известно, поскольку ФИО3, являлся непосредственным участником таких правонарушений. 

  После снятия ответчика с должности, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании убытков (сумм доначисленных выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов), однако целью обращения в суд является не защита нарушенного права общества, а возможный уход от ответственности со стороны ФИО3

Вместе с тем в силу ст. 10 ГК РФ защите подлежит только действительно нарушенное право, что в данном случае не имеет место быть.

При этом судом учитывает, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 23.06.2021  №5 до настоящего времени не исполнено ООО ПК «Интеклит», в а отношении последнего возбуждено дела о банкротстве (А76-19301/2025).

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказан противоправный характер действий ответчика, приведших ООО ПК «Интеклит»  к предполагаемым истцом убыткам, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены заявленные требования, в связи с чем, определение суда от 11.02.2025 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу иска, госпошлина в размере 90926 руб. подлежит взысканию с ООО ПК «Интеклит» в доход федерального бюджета.

Госпошлина, уплаченная ФИО1 за подачу апелляционной жалобы, в порядке ст.110 АПК РФ подлежит распределению и относится на ООО ПК «Интеклит».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 11.02.2025 по делу № А76-42698/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО1  -   удовлетворить.

В удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Интеклит» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 13 585 172 руб. 12 коп.,  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Интеклит» в доход федерального бюджета  90 926 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Интеклит» в пользу ФИО1 10 000 руб. в порядке распределения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова      

    Судьи:                                                                                                     И.А. Аникин

                                                                                                              А.Г. Кожевникова