АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24364/2018

г. Уфа

10 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018

Полный текст решения изготовлен 10.12.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АО «УФА-АВИАГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ЦТГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 253 757 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2018 (после перерыва явка не обеспечена)

от ответчика – нет явки, извещен

АО «УФА-АВИАГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ЦТГ» о взыскании 253 757 руб. 46 коп.

От ответчика поступил отзыв.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки газообразной продукции.

Как указывает истец, счета на оплату №№ 3418 от 09.12.2010, 3484 от 16.12.2010, 730 от 27.03.2012, 4363 от 25.03.2012, 1624 от 22.06.2012, 1381 от 29.04.2015, 1759 от 01.06.2015, 2551 от 13.08.2015, 1133 от 06.05.2016. 1453 от 07.06.2016, которые были выставлены с указанием суммы баллонов, являющихся залогом, были оплачены платежными поручениями №№ 1760 от 16.12.2010, №1683 от 09.12.2010, 316 от 28.03.2012, 542 от 26.03.2013, 838 от 22.06.2012, 940 от 30.04.2015, 1349 от 03.06.2015, 2244 от 14.08.2015, 1276 от 20.05.2016, 1451 от 09.06.2016.

Стоимость продукции составила 408 647 руб. 08 коп., из них сумма баллонов в количестве 58 штук составляет 351 000 руб.

В период с 2012г . по 2017 г. со стороны истца в адрес ответчика были возвращены указанные баллоны в количестве 58 (штук) на сумму 351 000 руб., что подтверждается требованиями-накладными №№ 186 от 15.07.2012, 423 от 27.11.2012, 231 от 01.07.2015, 324/1 от 31.08.2015, 416 от 22.12.2012, 415 от 22.12.2012, 414 от 22.12.2012, 43 от 28.02.2017, актом о приеме материальных ценностей от 15.09.2015.

В адрес ответчика была направлена претензия № 100-0396 от 17.03.2017 с требованием оплаты задолженности, на которую направлен ответ исх. № 73/3 от 29.03.2017 о согласии частичного возврата задолженности в сумме 189 757 руб. 46 коп.

08.06.2016 в адрес ответчика была направлена повторная претензия № 211-796 от 08.06.2016, однако требования не исполнены.

Ответчик в отзыве на исковые требования полагает, что исковые требования частично не обоснованы, поскольку согласно акту сверки на 31.08.2018 сумма задолженности составляет 164 329 руб. 66 коп. Возврат не был произведен в связи с устной договоренностью погашения долга продукцией ответчика, о чем свидетельствует акт сверки на 31.08.2018. Подтверждающих документов на сумму 64 000 руб. не предоставлено. Сумму в размере 164 329 руб. 66 коп. ответчик обязался вернуть в срок до 31.10.2018.

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что подтверждающие задолженность документы были направлены в адрес ответчика. С учетом частичной оплаты ответчиком 31.10.2018 и пропуска срока исковой давности по требованиям №3 186 от 15.07.2012, 423 от 27.11.2012, 231 от 01.07.2015, сумма задолженности составляет 89 427 руб. 80 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №  18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ответчику была поставлена продукция в многооборотной таре в количестве 58 шт. в соответствии с товарными накладными, данный факт 

им не оспаривается.

Согласно акту сверки расчетов от 31.08.2018 сумма задолженности составляет 164 329 руб. 66 коп. С данной суммой ответчик согласился и оплатил согласно платежному поручению № 434 от 31.10.2018.

Ответчик указывает, что истцом не были предоставлены подтверждающие документы о возврате баллонов, между тем, данный довод опровергается направленной со стороны истца в адрес ответчика повторной претензией №211-796 от 08.06.2018 и приложенным к ним документам.

С учетом пропуска срока исковой давности по накладным № 186 от 15.07.2012, № 423 от 27.11.2012, № 231 от 01.07.2015, общая стоимость невозвращенной тары по накладным № 324/1 от 31.08.2015, №4 16 от 22.12.2015, № 415 от 22.12.2015, № 415 от 22.12.2016, № 414 от 22.12.2016, № 43 от 28.02.2017 акту о приеме материальных ценностей от 15.09.2015 составила 264 000 руб. (с 2015 по 2017 гг. стоимость одного баллона составляла 8 000 руб.). 

Доказательств в подтверждение оплаты в полном объеме оказанных по договору услуг ответчиком не представлено.

Истец уточнил сумму задолженности с учетом срока исковой давности и частичной оплаты.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается остаток неоплаченной задолженности.

Учитывая изложенное, уточненные требования истца о взыскании долга в сумме 89 427 руб. 80 коп. судом признаны обоснованными.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина в размере 4 498 руб. подлежит возврату АО «УФА-АВИАГАЗ» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «УФА-АВИАГАЗ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ЦТГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «УФА-АВИАГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 89 427 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 577 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить АО «УФА-АВИАГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 498 руб. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 Судья  Н.В. Архиереев