Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-285/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кана-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Кана-Трейд») на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.10.2023 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А02-285/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Сиб-НК», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества «Кана-Трейд» денежных средств в общей сумме 17 852 531,30 руб., применении последствий её  недействительности.

Соответчик - ФИО3 (город Новокузнецк).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (город Прокопьевск), ФИО5 (город Новокузнецк).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой реализации обществом «Сиб-НК» в пользу общества «Кана-Трейд» (далее также - ответчик) товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) общей стоимостью 17 852 531,30 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы денежных средств.

Определением суда от 26.06.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО4 (бывший руководитель должника), ФИО5, ФИО3.

Определением суда от 24.07.2023 ФИО3 привлечён в качестве соответчика по спору, от Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области поступила адресная справка о смерти ФИО3 (свидетельство о смерти выдано 19.08.2022).

Определением суда от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда от 02.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на недоказанность факта передачи должником спорных ТМЦ книгами покупок и продаж в отсутствие первичных учётных документов; в опровержение факта передачи ответчику ТМЦ представлены корректировочные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период 2021, 2022, 2023 годы и документы по инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности, где сведения о поступлении ТМЦ на склад ответчика не отражены; доказанность исполнения ответчиком обязательств путём оплаты спорных ТМЦ ФИО3 (цессионарию по договору уступки права требования от 30.12.2021 между обществом «Сиб-НК» и ФИО3), при этом экономическая целесообразность такой схемы расчётов объяснялось запретом на осуществление наличных денежных операций между юридическими лицами на сумму, превышающую 100 тыс. руб. по одному договору, и отсутствие такого запрета в расчётах между юридическим лицом и физическим лицом; нарушение судом апелляционной инстанции требований части 1 статьи 48, пункта 3 части 1 статьи 143, пункта 3 статьи 145 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не приостановившего производство по спору до определения круга наследников ФИО5 (совершившего оспариваемую сделку по передаче должником ТМЦ на основании выданной руководителем общества «Сиб-НК» ФИО4 доверенности от 10.12.2020 № 42 АА 3007350), привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица в целях выяснения его позиции относительно заявления управляющего.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из книги продаж общества «Сиб-НК» управляющим выявлено, что 30.06.2021 и за период с 01.10.2021 по 30.12.2021 должником в пользу общества «Кана-Трейд» переданы ТМЦ на общую сумму 17 852 531,30 руб., при этом документы, подтверждающие оплату или иное равноценное встречное предоставление со стороны ответчика, отсутствуют.

Указав на то, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик в судах первой и апелляционной инстанции указывал на произведённый расчёт с ФИО3 за переданные должником ТМЦ, подтверждаемый актами сверки на 30.09.2021 и 31.12.2021, договором уступки права требования от 30.12.2021, расходными кассовыми ордерами.

В кассационной жалобе ответчик с одной стороны отрицал получение от должника ТМЦ, в подтверждение ссылался на корректировку налоговых деклараций по НДС, что соответственно влияет на содержание его книг покупок; а с другой – продолжал настаивать на указанном выше факте расчёта за ТМЦ с ФИО3

Признавая спорную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из установленного факта передачи должником ТМЦ ответчику и недоказанности последним оплаты переданного товара; так, факт приобретения ТМЦ на указанную сумму подтверждается книгами покупок общества «Кана-Трейд», информация в которой полностью совпадает по датам и суммам с информацией, содержащейся в книгах продаж ООО «СибНК», что не отрицалось ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о безвозмездном характере оспариваемой сделки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены должником (30.06.2021, с 01.10.2021 по 30.12.2021) в течение одного года до (09.03.2022) возбуждения дела о банкротстве общества «Сиб-НК» (период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В качестве доказательства оплаты полученных ТМЦ ответчиком и ФИО4 представлены:

расходный кассовый ордер от 09.01.2021 на сумму 136 322,90 руб., свидетельствующие о передаче обществом «Кана-Трейд» денежных средств обществу «Сиб-НК»;

договор уступки прав требования от 30.12.2021 и соглашение к указанному договору, заключённые между обществом «Сиб-НК» и ФИО3, уведомление от общества «Сиб-НК» обществу «Кана-Трейд» об уступке прав требования от 30.12.2021, письма ФИО3, расходные кассовые ордера, свидетельствующие о передаче обществом «Кана-Трейд» денежных средств ФИО3;

акты сверки между обществами «Сиб-НК» и «Кана-Трейд» на 30.09.2021, 31.12.2021 об отсутствии задолженности.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», независимо от характера обособленного спора.

По смыслу указанных разъяснений реальность передачи имущества, подтверждённой документами, оформление которых зависит только от сторон договора, должна подтверждаться необходимой и достаточной совокупностью иных относимых допустимых доказательств объективного характера.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложнённых банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, её реальности, цель заключения, экономическая целесообразность, что и было правильно сделано судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Проанализировав обстоятельства совершения расчётов между сторонами сделок с учётом указанных подходов, суды верно заключили, что в действительности стоимость переданного ответчику ТМЦ не уплачена, имущество выбыло из собственности должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Так, внесение обществом «Кана-Трейд» наличных денежных средств в кассу общества «Сиб-НК» подтверждено только расходным кассовым ордером от 09.01.2021, при иные доказательства объективного характера отражения соответствующей операции в бухгалтерской отчётности общества «Кана-Трейд» не представлены.

Правильно оценены доводы ответчика об оплате переданных ТМЦ ФИО3 по договору уступки права требования.

Суды исходили из того, что из представленной ответчиком кассовой книги следует, что денежные средства в общей сумме 17 716 208,40 руб. якобы были внесены действующим в этот период руководителем общества «Кана-Трейд» ФИО6 в кассу общества непосредственно перед выдачей их ФИО3, то есть вносились в кассу и выдавались из кассы в один день.

По причине смерти ФИО3 (свидетельство о смерти выдано 19.08.2022) обстоятельства заключения договора уступки права требования от 31.12.2021, получения им от ответчика денежных средств, дальнейшего распоряжения ими невозможно установить.

Договор уступки прав требования от 31.12.2021 не содержит условий о стоимости цессии, сроке её оплаты; отсутствуют доказательства оплаты цессии ФИО3 в пользу должника как цедента и наличия у ФИО3 соответствующей финансовой возможности, а равно какой-либо экономической целесообразности созданной схемы расчётом с вовлечением лица, не имевшего прежде правоотношений с должником.

Мотивированно отклонены судами доводы о наличии препятствий для непосредственного расчёта ответчика с должником за ТМЦ: так, в период с 27.09.2020 ФИО4 имел право распоряжаться банковским счётом должника; возможность перечисления денежных средств дебиторами на счёт должника не блокирована, не имелось препятствий для получения наличных денежных средств непосредственно руководителем должника ФИО4 в кассе общества «Кана-Трейд» по схеме, установленной с ФИО3

Судами поставлена под сомнение действительность договора уступки права требования, не опровергнутая доводами кассационной жалобы, учтена при этом неоднократность ссылок в разных обособленных спорах на якобы передачу фактически причитающихся должнику денежных средств умершему ФИО3

Корректировка ответчиком деклараций по НДС проводилась уже в период рассмотрения настоящего обособленного спора и с очевидной целью исключения доказательственного значения книг покупок; данная корректировка является односторонним действием и не корреспондирует с соответствующими действиями должника как контрагента по хозяйственным операциям, поэтому выводы судов не опровергает.

Представленные акты сверки расчётов по смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» не относятся к первичным учётным документам, поэтому сами по себе реальность передачи денежных средств не подтверждают.

Приведённые в кассационной жалобе суждения, отрицающие факт получения от должника ТМЦ, находятся в противоречии с занятой ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций позиции об оплате ТМЦ по схеме с участием ФИО3 и отклоняются по принципу эстоппель, ограничивающему право стороны в споре ссылаться на факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не приостановил производство по обособленному спору, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, не имелось.

Общество «Кана-Трейд» не указало, каким образом возможная позиция ФИО5, участвовавшего на основании доверенности в передаче от имени должника ТМЦ, позволит установить обстоятельства расчётов за ТМЦ; более того, не раскрыто, что могут в этой части пояснить возможные наследники ФИО5, а равно не обоснована допустимость таких показаний применительно к ограничениям, установленным статьёй 162 ГК РФ.

Доводы о приостановлении производства по другим обособленным спорам с участием ФИО5 до вступления его наследников в наследство и соответствующего процессуального правопреемства отклоняются, поскольку предметы, основания таких споров, а также характер материально-правовой заинтересованности ФИО5 в их результатах отличны от обстоятельств настоящего обособленного спора, из чего правильно исходили суды.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А02-285/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кана-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Ю.И. Качур

 

ФИО1