Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17289/2024

г. Владивосток

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство»,

апелляционное производство № 05АП-2171/2025 

на решение от 27.03.2025 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-17289/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.04.2025 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8333), паспорт;      

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.07.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3717), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ», Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» (далее – ООО «Малоэтажное строительство», общество, резидент) о расторжении соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 05.10.2017 № СПВ-322/17.

Решением суда от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на недоказанность существенного нарушения резидентом условий спорного соглашения, ссылался на отсутствие оценки документов, свидетельствующих о совершении резидентом действий, направленных на реализацию проекта и наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению соглашения.

По утверждению апеллянта, обществом подтвержден факт осуществления минимальных инвестиций в пределах срока действия соглашения, послуживший, в том числе основанием для заключения между Корпорацией и резидентом дополнительного соглашения от 15.10.2020 № 2.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между АО «КРДВ» (Управляющая компания) и ООО «Малоэтажное строительство» (Резидент) заключено соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 05.10.2017 № СПВ-322/17 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.10.2020 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктами 1.1 Соглашения ответчик принял на себя обязательство по реализации инвестиционного проекта «Строительство гостиничного и гольф-клубного комплекса «Win» в период с 2017 по 2023 год на земельных участках с кадастровыми номерами 25:27:020102:1404 (площадь 68 342 кв.м) и 25:27:020102:1403 (площадь 55 673 кв.м), расположенных в г. Артем, ул. бухта Муравьиная, д. 36 (игровая зона «Приморье»).

Участки получены по преференции (без торгов) по договорам аренды от 17.03.2020 № 70 и № 71. Планируемая сумма инвестиций в соответствии с Соглашением - 600 070 000 рублей, в том числе капитальных вложений - 517 070 000 рублей. Количество создаваемых новых рабочих мест – 34.

Согласно бизнес-плану в рамках реализации инвестиционного проекта резидент осуществляет капитальные вложения путем осуществления затрат на: строительство двух бетонных монолитно-каркасных зданий общей площадью 5 400 кв. м; укомплектование гостиничного комплекса оборудованием, необходимым для эксплуатации гостиничных номеров и обслуживания (пункт 1.5 Соглашения).

Реализуя свои полномочия по контролю за выполнением резидентом СПВ соглашения об осуществлении деятельности, АО «КРДВ» провело мониторинг деятельности ООО «Малоэтажное строительство», по результатам которого выявлено существенное нарушение условий Соглашения: неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений в объеме и сроки, предусмотренные Соглашением. 

Со стороны АО «КРДВ» резиденту дважды направлялись уведомления о необходимости устранения нарушений (от 07.06.2023 исх. № 028-9747 со сроком устранения нарушений до 31.08.2023, от 31.10.2023 исх. № 028-19057 со сроком устранения нарушений до 26.12.2023). 

Ввиду неустранения допущенных резидентом нарушений АО «КРДВ» было принято решение о расторжении Соглашения в связи с существенным нарушением его условий и направлено соответствующее письменное уведомление от 12.07.2024 исх. № 028-12238.

После направления данного письменного уведомления ООО «Малоэтажное строительство» обратилось в АО «КРДВ» с заявкой на заключение дополнительного соглашения (вх. от 24.07.2024 № СПВ/443) к Соглашению об осуществлении деятельности свободного порта Владивосток от 05.10.2017 № СПВ-322/17. Письмом от 09.08.2024 исх. № 001-13988 в заключении дополнительного соглашения к Соглашению отказано.

Поскольку резидент уклонился от подписания соглашения о расторжении спорного соглашения, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

В настоящем случае предметом спора является расторжение соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток.

Правовой режим отношений, связанных с созданием и функционированием свободного порта Владивосток, определяется Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность соответствующих резидентов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 указанного Закона соглашение об осуществлении деятельности заключается между управляющей компанией и индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, в отношении которых в соответствии со статьей 11 Федерального Закона № 212-ФЗ принято решение о возможности заключения такого соглашения. В течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Пунктами 2 - 4 статьи 13 Федерального Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что расторжение соглашения об осуществлении деятельности допускается по соглашению сторон или решению суда. Соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий такого соглашения другой стороной или по иным предусмотренным названным Федеральным законом основаниям.

Существенным нарушением резидентом свободного порта Владивосток условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1) неосуществление резидентом свободного порта Владивосток деятельности, предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности, в течение двадцати четырех месяцев с даты подписания соглашения об осуществлении деятельности;

2) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

В соглашении об осуществлении деятельности могут быть указаны иные действия резидента свободного порта Владивосток и (или) управляющей компании, признаваемые сторонами существенным нарушением условий соглашения об осуществлении деятельности.

Пунктом 5.1.1 соглашения № СПВ-322/17 стороны установили аналогичные статье 13 Федерального закона 212-ФЗ существенные нарушения при исполнении резидентом принятых на себя обязательств, также указав среди их числа систематическое (два или более раза) непредставление резидентом ежеквартальной письменной отчетности, а также иной информации, запрашиваемой управляющей компанией в рамках контроля за надлежащим исполнением резидентом спорного соглашения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил подтвержденность факта неисполнения ответчиком условий соглашения, предусмотренных пунктом 5.1.1 соглашения, что в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона 212-ФЗ является существенным нарушением условий спорного соглашения.

В частности, в нарушение условий заключенного Соглашения ответчик не реализовал инвестиционный проект в установленный срок и не осуществил инвестиции в форме капитальных вложений по проекту в заявленном размере в соответствии с планом-графиком (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению от 22.10.2020 № 2).

Так, в соответствии с пунктами 1.7, 2.2, 3.2 плана-графика, разработка проектно-сметной документации в отношении планируемых к строительству объектов капитального строительства (трехэтажной гостиницы общей площадью 2700 кв.м. и двухэтажного здания спортивно-развлекательного комплекса общей площадью 12 450 кв.м, двухэтажного ресторанного комплекса площадью 1 360 кв.м.) должна быть завершена до 31.12.2020.

Проектно-сметная документация по объекту «трехэтажная гостиница общей площадью 2 700 кв.м» и десяти однотипным двухэтажным виллам площадью 240 кв.м каждая подлежала разработке до 30.09.2022.

В соответствии с Приложением № 2 к Соглашению от 05.10.2017 № СПВ-322/17 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.10.2020 все объекты капитального строительства должны быть построены, и инвестиционный проект реализован в 4 квартале 2023.

Между тем, доказательств выполнения резидентом своих обязательств в установленные сроки не представлено.

Напротив, в соответствии с ответом Управления Архитектуры и градостроительства Администрации Артемовского городского округа исх. от 05.02.2024 № Р-01-175/16 специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа 17.08.2022 проводились выездные обследования земельных участков с кадастровыми номерами 25:27:020102:1403 и 25:27:020102:1404, предоставленные в аренду ООО «Малоэтажное строительство».

По результатам обследования установлены признаки нарушения земельного законодательства, выраженные в длительном неосвоении земельных участков при условии, что с момента предоставления земельных участков прошло более трех лет, либо истек срок освоения земельных участков, указанный в договоре аренды земельных участков, а на земельных участках не наблюдаются характерные изменения (отсутствие объекта капитального строительства, ведения строительных работ и иных действий по использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием и условиями предоставления). Арендатору земельных участков объявлено предостережение о недопустимости нарушений в области земельного законодательства и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Наряду с изложенным, обществом не представлено доказательств исполнения обязанности по направлению в адрес истца отчетов о статусе проектов за иные периоды.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил о наличии объективных препятствий для реализации инвестиционного проекта в виде длительного (вплоть до июня 2024 года) разрешения вопроса о получении техусловий на подключение к электрическим сетям, а также согласования градостроительного плана только в июле 2023 года. Однако, доказательств неправомерного поведения уполномоченных органов и организаций, вызвавших столь длительное согласование необходимых организационных вопросов, не представлено.

Вместе с тем коллегия отмечает недоказанность ответчиком факта своевременного обращения в управляющую компанию с заявлением об изменении объема инвестиций или установлении иного срока действия соглашения в порядке пунктов 2.2 и 5.1 соглашения.

Заявка на заключение дополнительного соглашения вх. от 24.07.2024 № СПВ/443 к Соглашению об осуществлении деятельности свободного порта Владивосток от 05.10.2017 № СПВ-322/17 не может быть расценена в качестве такого заявления, учитывая её направление за пределами установленного Соглашением срока реализации инвестиционного проекта (2017-2023 год) после получения уведомления управляющей компании о принятии решения о расторжении соглашения.

Доказательств осуществления инвестиций, в том числе капитальных вложений, в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания Соглашения также не представлено.

Возражая против данного суждения суда, ООО «Малоэтажное строительство» в подтверждение осуществления инвестиций в минимальном размере (5 млн рублей в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 20.10.2015 № 1123 в применимой редакции) ссылалось на приобретение оборудования по договору от 02.09.2020 № ПМ-01/20.

Вместе с тем, оплата платежными поручениями от 22.10.2020, 29.10.2020, 03.11.2020 за приобретение строительного оборудования также осуществлена за пределами трехлетнего срока со дня заключения Соглашения от 05.10.2017. 

При этом заключение дополнительного соглашения от 22.10.2020 к Соглашению и предоставление Корпорацией резиденту дополнительной возможности для осуществления инвестиционного проекта само по себе не свидетельствует о своевременном исполнении обязательства по инвестированию.

Документального подтверждения осуществления резидентом деятельности, предусмотренной соглашением - реализации инвестиционного проекта «Строительство гостиничного и гольф-клубного комплекса «Win», обществом не приведено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении резидентом установленных статьей 13 Федерального закона № 212-ФЗ сроков выполнения мероприятий, объема осуществления инвестиций, что подтверждает обстоятельство наличия оснований для досрочного расторжения спорного соглашения об осуществлении деятельности резидента СПВ.

Исходя из изложенного, установив соблюдение АО «КРДВ» предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ претензионного порядка урегулирования настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении соглашения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2025 по делу №А51-17289/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына