СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-18121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (№ 07АП-6555/2018) на решение от 19.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18121/2017 (судья Полякова В.А.)

по иску федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 169 906 рублей 24 копеек

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, федерального казённого учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Управления Федерального казначейства по Новосибирской области 169 906 рублей 24 копеек ущерба, причинённого затоплением в результате протечки радиатора ответчика.

Решением от 19.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вина ответчика не установлена; судом первой инстанции не принято во внимание, что экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 возможной причиной коррозии металла указано использование теплосетями обычной водопроводной воды, которая не подвергалась предварительной обработке; условиями государственного контракта от 22 марта 2017 года №10, заключенного между Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и акционерным обществом «Новосибирский приборостроительный завод», не предусмотрена обязанность ответчика обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в помещении.

Третье лицо ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»,  в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 28.11.2017 № 1868-р за федеральным бюджетным учреждением на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество общей площадью 1 270, 8 кв. м, кадастровый номер 54-54-01/409/2007-205, расположенное по адресу: 

<

...>, первый этаж.

Нежилое помещение площадью 922, 2 кв. м, кадастровый номер 54:35:032685:3258, расположенное выше этажом по тому же адресу, принадлежит на праве оперативного управления ответчику – Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2016.

В результате протечки радиатора отопления, находящегося в помещении, принадлежащем Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, 03.05.2017 произошло затопление горячей водой кабинетов № 131, 132, 133 отдела автотехнической экспертизы федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Факт причинения ущерба подтверждается актами фиксации причиненного ущерба имуществу федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.05.2017, актом экспертного исследования от 20.06.2017 № 1463/9-6, актом экспертного исследования от 15.06.2017 № 1462/9-6, инвентарными карточками группового учета нефинансовых активов, карточками количественно-суммового учёта материальных ценностей.

Согласно расчету федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумма причинённого ущерба составила 169 906 рублей 24 копейки.

Письмом от 26.06.2017 истец сообщил ответчику о необходимости возмещения причиненного его имуществу ущерба, на что получил ответ о том, что Управление Федерального казначейства по Новосибирской области не вправе возмещать ущерб при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года №3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, у собственника прекращается обязанность нести расходы по содержанию переданного имущества, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве. 

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации относительно расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в определении от 13 октября 2015 года по делу №304-ЭС15-6285.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года №41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда подтверждается актами фиксации причиненного ущерба имуществу от 03 мая 2017 года, инвентарными каточками группового учета нефинансовых активов, карточками количественно-суммового учета материальных ценностей.

Размер причиненных убытков установлен актами экспертного исследования 20.06.2017 №1463/9-6, от 15.06.2017 №1462/9-6.

Размер ущерба, причиненного в результате затопления, ответчиком по существу не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в судах двух инстанций не заявлялось.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по содержанию переданного ему имущества, а именно не исполнение работ, необходимых для обеспечения нормальной работы системы отопления, свидетельствует о противоправности поведения последнего.

Бездействие ответчика привело к затоплению принадлежащего истцу помещения, что указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Отклоняя доводы жалобы о недоказанности вины ответчика, апелляционный суд исходил из следующего.

Отсутствие в государственном контракте от 22 марта 2017 года №10, заключенном между Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и акционерным обществом «Новосибирский приборостроительный завод», условия, предусматривающего обеспечение ответчиком сохранности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в помещении, не свидетельствует об отсутствии такой обязанности, поскольку не изменяет установленное нормами действующего законодательства обязательство учреждения содержать переданное ему в управление имущество.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» №78/09 от 19 сентября 2017 года причинами прорыва радиатора явились коррозия металла из-за большого количества накипи в радиаторе (пункт 1 выводов), а также невыполнение собственником помещения работ согласно приложения №4 ВСН 58-88 и приложения №12 РД 34.21.527-95 (пункт 4 выводов).

Указывая на отсутствие вины, ответчик ссылается на письмо от 13 ноября 2017 года, в котором экспертом указано, что внутренняя коррозия металлов наблюдается почти во всех системах отопления; в основанном это связано с использованием воды, которая содержит большое количество газообразных примесей и солей; наличие в радиаторах шлама и накипи обычно доказывает наличие в теплоносителе окислителей и анионов - активаторов.

Между тем, информация содержащаяся в письме от 13 ноября 2017 года, выводов, сделанных в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» №78/09 от 19 сентября 2017 года не опровергает; об отсутствии у ответчика обязанности выполнения профилактических работ не свидетельствует. Причинение снабжающей организацией ущерба имуществу ответчика (радиаторам отопления) предметом рассматриваемого спора не являлось.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3