Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«05»   сентября  2017 года

                             Дело № А12-14150/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.  

           Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патаховой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волжская школа № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности  № 03 от 09.01.2017г.;

от ответчика –  не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – истец, ООО «ЭкоЦентр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волжская школа № 1» (далее – ГКОУ «Волжская школа №1», ответчик) о взыскании задолженности по договору №608/16-Э-К/24 от 28.06.2016 в размере 16 575 руб., пени в размере 714, 14 руб., а также судебных расходов за почтовые услуги в размере 59, 50 руб. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

До вынесения решения от истца поступило заявление об отказе от иска, в части требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 16 575 рублей. Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 в размере 1 021,44 руб., а также судебные расходы за почтовые услуги в сумме 120,50 руб.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В рассматриваемом случае отказ истца от иска в указанной части мотивирован добровольным исполнением ответчиком заявленного требования, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

На основании изложенного, производство по делу в части требования о взыскании основной задолженности подлежит прекращению. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что в остальной части заявленный иск подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №608/16-Э-К/24 от 28.06.2016, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по транспортировке отходов производства и потребления в твердой фазе IV-V класса опасности с объектов заказчика, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по транспортировке и передаче отходов производства и потребления исполнил не своевременно.

Размер задолженности за период июль-декабрь 2016 года на момент подачи искового заявления составил 16 575 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый   день просрочки.

На основании данного положения договора истец начислил на сумму долга неустойку за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 в размере 1 021,44 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Расчет неустойки судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. 

Основания для снижения договорной неустойки судом не установлены.

Ответчиком расчет пени не оспаривается. Доказательства неправомерности произведенного расчета неустойки ответчиком в материалы дела также не представлены. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статьи  65  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования истца удовлетворены, то издержки по оплате почтовых услуг в размере 120,50 руб. возлагаются на ответчика. 

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

             Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волжская школа № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания суммы основного долга по договору на оказание услуг №608/16-Э-К/24 от 28.06.2016г. в размере 16 575 рублей, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волжская школа № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пени в размере 1 021 руб. 44 коп., а также судебные расходы в размере 120 руб. 50 коп.

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волжская школа № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную  пошлину  в  размере 2 000 рублей.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

            Судья                                                                                                       Н.А. Першакова