ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52190/2021

27 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.04.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 04.05.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-42039/2021, 13АП-42040/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Мультипротект» и  общества с ограниченной ответственностью «Роснет» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу № А56-52190/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роснет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мультипротект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роснет» (далее – истец, ООО «Роснет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мультипроект» (далее – ответчик, ООО «Мультипроект») о взыскании 2 864 977 рублей, в том числе 499 501 рубля убытков в идее расходов на восстановленный ремонт поврежденного имущества, 2 365 476 рублей убытков в виде расходов на исправление недостатков работ, а также 40 000 рублей в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта складского помещения и имущества, пострадавшего в результате выполнения работ по обработке бетонных полов механическим способом, 50 000 рублей в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы об определении стоимости мероприятий по устранению дефектов бетонной стяжки.

Решением суда от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 749 970 рублей убытков по договору, 150 000 рублей в счет возмещения стоимости демонтажных работ, 200 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта имущества, 33 507 рублей расходов на досудебное исследование. В остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционные жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о следующем: заказчик не получал от подрядчика уведомлений о готовности работ и акт приема-передачи выполненных работ по выполненным этапам; 24.02.2021 заказчик отправил подрядчику дефектный акт и требование устранить выявленные повреждения в течение 10 календарных ней, однако в назначенный заказчиком срок подрядчик не устранил дефекты.  Ответчик указывает, что заключение эксперта от 29.03.2021 было ответчиком оспорено, в связи с чем не могло быть признано допустимым доказательством в обоснование заявленных требований.

В апелляционной жалобе истца указано на то, что заключение судебной экспертизы не может расцениваться как исключительное доказательство, подтверждающее объем и цену работ, необходимых для устранения имущественных недостатков. Апеллянт-истец считает, что предоставленные ответчиком рецензии на представленные истцом заключения специалиста не могут быть квалифицированы в качестве аргументированных возражений относительно доказательств истца, подтверждающих размер убытков. Кроме того истец не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование о взыскании убытков до заявленных истцом сумм, в частности в части на исправление недостатков работ не может быть удовлетворено, поскольку при таком подходе заказчик реализует несколько способов защиты, что противоречит положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, о невозможности взыскания убытков в полном размере при отсутствии первоначальной оплаты таких работ, а также с произведенными расчетами убытков.

29.12.2021 и 06.02.2022 от истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

На основании определения Председателя первого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 ввиду болезни судьи Семиглазова В.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата судебного заседания была изменена на 06.04.2022.

В судебном заседании 06.04.2022 представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.01.2021 между ООО «Роснет» (заказчик) и ООО «Мультипротект» (подрядчик) заключен договор подряда № 14-2/01-ПУ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству бетонной стяжки с наливным полиуретановым покрытием на объекте заказчика: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, массив «Производственный», участок № 16, задание № 16.

26.01.2021 подрядчик произвел заливку бетонной стяжки в помещениях склада, в ночь на 27.01.2021 выполнены работы по выравниванию поверхности бетонной стяжки, что не оспаривается ответчиком.

Как указал истец, Заказчик не получал от подрядчика уведомления о готовности работ и акт приема-передачи выполненных работ по выполненным этапам (пункт 4.1 Договора).

Характер работ предусматривает технологический перерыв: после обработки бетонной стяжки работы приостанавливаются на срок до 28 суток на набор прочности и высыхание бетонной стяжки пола (п. 1.4 Договора). Поэтому после обработки стяжки работы на складе прекратились.

10.02.2021 заказчик осмотрел склад и обнаружил, что работы выполнены некачественно, а помещениям и имуществу истца нанесен ущерб, в частности: 

- повреждены сэндвич-панели; 

- повреждены фасонные элементы на панелях; 

- погнут ящик пожарного гидранта; 

- залиты бетонным раствором порог и низ двери лестничной клетки и низ двери в склад готовой продукции; 

- 4 противопожарные двери повреждены механизмами при выполнении работ; 

- залита бетонным раствором нижняя линия трубопроводов в производственном и складских помещениях, не учтен зазор между бетонной стяжкой и нижней линией отопления, необходимый для производства отделочных работ.

10.02.2021 заказчик совместно с подрядчиком составили акт осмотра помещений: в осмотре непосредственно участвовал генеральный директор подрядчика, подписавший акт. В тот же день заказчик составил дефектный акт.

24.02.2021 заказчик отправил подрядчику дефектный акт и требование устранить выявленные повреждения в течение 10 календарных дней в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

Письмом от 04.03.2021 № 04/03-21 подрядчик заявил о готовности устранить выявленные дефекты работ (за исключением трубопроводов отопления).

По заказу истца ООО «Экспертно-аналитический центр» исследовало склад на предмет установления дефектов и повреждений склада в результате выполнения работ по обработке полов, составило заключение от 10.03.2021 № 1401021.

По итогам проведения исследования склада специалист обнаружил повреждения и дефекты элементов помещений склада [п. 2.1 исследовательской части (стр. 5 – 25) заключения от 10.03.2021 № 1401021 (приложение 8)].

В назначенный заказчиком срок подрядчик не устранил дефекты: не принял на себя ответственность за весь ущерб, уклонялся от обсуждения других вариантов разрешения конфликта (частичного возмещения ущерба и продолжения работы по договору).

В период переговоров о разрешении конфликта заказчик обнаружил недостатки работ подрядчика на складе: на забетонированном полу появились многочисленные горизонтальные неровности и трещины.

Отказ ответчика устранить все дефекты, уклонение от исправления работы, а также выполнение работ с существенными недостатками (неровности и трещины) свидетельствовали о том, что работы по Договору не будут выполнены надлежащим образом.

В связи с изложенным истец решил отказаться от Договора и уведомил ответчика об этом письмом от 23.03.2021.

По заказу истца ООО «Экспертно-аналитический центр» проверило результат выполненных работ, составило заключение от 29.03.2021 № 29032021.

По итогам проведения исследования склада специалист обнаружил недостатки работ в 14 помещениях склада из 16: на забетонированном полу появились многочисленные горизонтальные неровности и трещины (п. 2.1 исследовательской части (стр. 5-31 заключения от 29.03.2021 № 29032021).

28.04.2021 заказчик направил подрядчику досудебную претензию от 15.04.2021 с требованием возместить причиненный ущерб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что замечания по качеству работ подрядчиком заявлены своевременно, однако подрядчиком не устранены

Досудебным исследованием ООО «Экспертно-аналитический центр» от 29.03.2021 № 29032021 подтверждено, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиями договора и не может быть использования по назначению ввиду некачественного выполнения работ (недостатки являются существенными и неустранимыми).

При указанных обстоятельствах суд признал правомерным отказ заказчика от исполнения договора ввиду выполнения работ ненадлежащего качества (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного внесенный платеж по договору в размере 749 970 рублей (платежное поручение от 21.01.2021 № 70) подлежит возврату заказчика при отсутствии надлежащего встречного предоставления.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ввиду отсутствия экспертного мнения, данного в ходе проведения судебной экспертизы по делу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая представленные сторонами доказательства, арбитражный суд признал, что заказчик имеет право на возмещение стоимости демонтажных работ в связи с некачественным выполнением ответчиком в размере 150 000 рублей, а в части восстановительного ремонта имущества, поврежденного подрядчиком при исполнении договора, в размере 200 000 рублей

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, отказав во взыскании неподтвержденной части убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По характеру возникших правоотношений сторон взыскание судом ранее внесенной по договору платы в размере 749 970 рублей, а также убытков, связанных с демонтажными работами и восстановлением иного поврежденного имущества заказчика является надлежащим способом восстановления прав заказчика.

Требования о взыскании убытков до заявленных истцом сумм, в частности на исправление недостатков работ, не может быть удовлетворено, поскольку при таком подходе заказчик реализует несколько способов защиты, что противоречит статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на получение денежных средств в целях повторного выполнения работ при отсутствии первоначальной оплаты таких работ.

Доказательств существенного увеличения стоимости аналогичных работ и заключения аналогичного договора с иным лицом истцом не представлено.

Предоставление стороной в арбитражном процессе доказательств, выражение доводов, позиции и реализация иных способов защиты не является безусловным основанием для признания доказательств, предоставленных противоположной стороной, недопустимыми.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих факт применения специалистами, привлеченными истцом, при подготовке заключений нормативных актов, утративших силу. Приведено только голословное утверждение рецензентов, которые не указали на такие нормативные акты.

Заключение ООО «Экспертно-аналитический центр» от 29.03.2021 № 29032021 является надлежащим доказательством, подтверждающими наличие существенных недостатков при выполнении ответчиком работ.

При указанных обстоятельствах суд обосновано и законно признал правомерным отказ истца от исполнения договора ввиду выполнения работ ненадлежащего качества по смыслу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Таким образом, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не исключает право требовать убытков в размере расходов, которые на момент рассмотрения дела в суде еще не понесены, но которые необходимо будет произвести в будущем для устранения строительных дефектов.

Не основаны на материалах дела доводы ответчика о том, что взыскиваемая с ответчика сумма расходов на досудебное исследование ничем не подтверждена.

В приложениях исковому заявлению приведены договор возмездного оказания услуг от 02.03.2021 № 020321 и платежное поручение от 03.03.2021 № 258, а также договор возмездного оказания услуг от 18.03.2021 № 180321 и платежное поручение от 23.03.2021 № 393, которые являются надлежащими доказательствами, подтверждающими расходы истца на досудебное исследование.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционных жалоб в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалоб остаются на их подателях.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2021 по делу №  А56-52190/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина