ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7153/2018

24 марта 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2020 по делу № А17-7153/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур-Электрические сети» (ОГРН 1163702061820; ИНН 3711043335)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур-электрические сети» (далее - ООО «Контур-электрические сети», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик, заявитель, Компания) о внесении изменений в договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии №371000915 от 18.08.2017 в редакции протокола разногласий от 25.04.2018 к дополнительному соглашению №2, о взыскании 1 978 059 рублей 62 копеек задолженности, 147 393 рублей 17 копеек неустойки, неустойки по день фактической оплаты.

Определением суда от 10.07.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А17-5668/2018.

Определением суда от 24.08.2018 исковые требования ООО «Контур-Электрические сети» о взыскании с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 1 978 059 рублей 62 копеек задолженности, 147 393 рублей 17 копеек неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты выделены в отдельное производство, делу присвоен №А17-7153/2018.

Истец уточнил требования, просил взыскать 1 978 059 рублей 62 копейки задолженности, 641 248 рублей 55 копеек неустойки за период с 19.02.2018 по 25.12.2019 с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2020 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2020 по делу № А17-7153/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом суд не применил закон, подлежащий применению. Ответчик считает, что расчет неустойки должен производиться с 21 числа месяца, следующего за расчетным периодом с применением ключевой ставки в размере 6,25%. Кроме того, рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Заявитель считает сумму пени, начисленную истцом, не соответствующей последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства, поскольку неисполнение должником обязательств в части несвоевременной оплаты не могло привести к финансовой нестабильности истца; размер возможных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения денежного обязательства, не превысил его расходов на дополнительное привлечение краткосрочных кредитов, выдаваемых юридическим лицам кредитным организациям. Взыскание неустойки в завяленном размере повлечет для истца необоснованной выгоды, а также будет нарушать баланс интересов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2020  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сторона - 1) и ООО «Контур-электрические сети» (сторона - 2) заключили договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 371000915 (далее - Договор) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий к протоколу разногласий, согласно пункту 2.1 которого стороны обязуются оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, и производить расчеты в соответствии с тарифами, утвержденными действующим Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области на соответствующий период регулирования.

В разделе 4 Договора стороны согласовали порядок учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Порядок определения стоимости услуг и порядка их оплаты определен сторонами в Приложении № 4 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения № 4 к Договору стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных стороной 1 стороне 2, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных стороной 2 в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В силу пункта 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 11.08.2017, и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2017. Договор считается пролонгированным на 1 календарный год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть Договор, не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункты 8.1, 8.2 Договора).

В январе 2018 года во исполнение условий Договора истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2018 на сумму 1 917 022 рубля 05 копеек, с учетом корректировочного счета-фактуры на сумму 2 131 638 рублей 58 копеек.

С учетом частичной оплаты платежным поручением №46558 от 17.04.2018 на сумму 153 578 рублей 96 копеек сумма задолженности составила 1 978 059 рублей 62 копеек.

15.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части размера взысканной с него неустойки; доводов, выражающих несогласие с относительно взысканной суммы основного долга жалоба не содержит.

 В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) Правил № 861.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) стороной взятого на себя обязательства заинтересованное лицо в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, избрав один из способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе помимо взыскания основного долга и взыскание неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств контрагентами (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии и их несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.

Ответчик считает, что расчет неустойки должен производиться с 21 числа месяца, следующего за расчетным периодом с применением ключевой ставки в размере 6,25%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии», вступившим в законную силу 03.01.2017 (далее - Постановление Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419), пункт 15.3 Правил № 861, регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, был изложен в новой редакции.

Пункт 15.3 Правил № 861 (в новой редакции) предусматривает, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу положений пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» положения пункта 15(3) Правил № 861 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, исходя из прямого толкования текста Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419, нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложенные в пункте 15.3 Правил № 861 являются императивными и подлежат применению и к отношениям сторон по настоящему делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки (т. 1, л.д. 79), учитывает следующее.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности платежным поручением № 46558 от 17.04.2018 на сумму 153 578 рублей 96 копеек.

Обществом произведен расчет неустойки за период с 19.02.2018 по 16.04.2018 в размере 61 817 рублей 52 копейки из расчета 2 131 638 рублей 58 копеек * 6,5% * 1/130 * 58 дней.

При этом согласно Информации Банка России с 26.03.2018 по 16.09.2018 была установлена ключевая ставка размере 7,25% годовых.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции с учетом положений пункта 15.3 Правил № 861 исходя из ставки, действующей на момент частично оплаты задолженности, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 21.02.2018 по 16.04.2018 составил 65 383 рубля  91 копейка (2 131 638 рублей 58 копеек * 7,25% * 1/130 * 55 дней).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенный истцом расчет неустойки за период с 19.02.2018 по 16.04.2018 в размере 61 817 рублей 52 копейки исходя из ставки 6,5% годовых не нарушает права ответчика.

Относительно расчета неустойки в размере 579 431 рубля 03 копеек за период с 17.04.2018 по 25.12.2019 с применением ставки 6,25% годовых суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснений следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 21 марта 2019 года по делу № 305-ЭС18-20107 (А40-2887/2018), разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Учитывая, что на момент вынесения решения основной долг в размере 1 978 059 рублей 62 копеек не был погашен, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет истца, который применил при расчете ключевую ставку – 6,25% годовых, действующую на момент вынесения решения.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 641 248 рублей 55 копеек неустойки за период с 19.02.2018 по 25.12.2019, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 26.12.2019 года по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканную с него неустойку надлежало снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.       При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием двукратной учетной ставки.

Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе заявитель не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения долга, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взысканной неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2020 по делу № А17-7153/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. ФИО3

ФИО1