ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10241/2017

29 ноября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без   участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Риат»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2018 по делу № А17-10241/2017, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Риат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аполинар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Риат» ФИО3

о признании договора безвозмездного пользования от 01.01.2015, договора предоставления персонала от 01.01.2015, соглашения от 12.01.2015 в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015 недействительными (ничтожными) в силу притворности, о применении к прикрываемой сделке правил договора доверительного управления имуществом, о взыскании 11 698 376 рублей 43 копеек стоимости вознаграждения доверительного управляющего за период с 01.01.2015 по 01.08.2015, о взыскании 8 883 020 рублей 71 копейки расходов, понесённых обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Риат» на производство овощной продукции на площадях открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный» за период с 01.01.2015 по 01.08.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Риат» (далее – истец, заявитель жалобы, Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» (далее – ответчик, Совхоз) о признании недействительными (ничтожными) в силу притворности заключённые  между   ООО «Агрофирма Риат» и ОАО «Совхоз «Тепличный»:

- договора безвозмездного пользования от 01.01.2015, 

- договора предоставления персонала от 01.01.2015, 

-соглашения от 12.01.2015 в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015, 

и о применении к прикрываемой сделке правил договора доверительного управления имуществом; 

- о взыскании 11 698 376 руб. 43 коп. - стоимость вознаграждения доверительного управляющего за период с 01 января  по 01 августа 2015 года, 

- о взыскании 8 883 020 руб. 71 коп. расходов, понесённых ООО «Агрофирма Риат» на производство овощной продукции на площадях открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный» за период с 01 января  по 01 августа 2015 года. 

Предъявленный иск основан на нормах статей 170 (пункт 2), 1012, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован доводами о ничтожности спорных сделок, являющихся притворными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аполинар» и временный управляющий истца ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, несмотря на то, что договор доверительного управления имуществом между истцом и ответчиком не заключался, в оспариваемых договорах содержатся все его существенные условия, указанные в статье 1016 ГК РФ, а именно: 

- состав имущества, передаваемого в доверительное управление - указан в Приложениях №1 и №2 к Договору безвозмездного пользования;

- размер и форма вознаграждения управляющему согласованы в дополнительном соглашении от 26.02.2015 к Соглашению от 12.01.2015, в виде условия о финансировании затрат, связанных с оплатой Стороной 2 (Ответчиком) коммунальных услуг, трудовых затрат, иных необходимых затрат, возникающих в процессе эксплуатации технологического оборудования, производственных мощностей в сумме, не более 90 % полученной Стороной 1 (Истцом) выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной Стороной 1 в рамках настоящего Соглашения, таким образом, Агрофирма за оказанные услуги по управлению Совхозом рассчитывала получить вознаграждение в размере не менее 10 % от полученной от реализации сельскохозяйственной продукции выручки; 

- срок действия договора - обозначен в Договоре безвозмездного пользования до 01.08.2015; 

- управление имуществом ООО «Агрофирма РИАТ» осуществляла в интересах учредителя управления - ОАО «Совхоз Тепличный». 

Поясняет, что о притворности сделок свидетельствуют следующие факты: благодаря заключённым сделкам Совхоз получил реальную возможность продолжать хозяйственную деятельность по производству сельскохозяйственной продукции в обход запретов, установленных Законом о банкротстве; передача имущества осуществлена в отсутствие согласия ТУ «Росимущества» в Ивановской области, являвшегося в период заключения оспариваемых сделок единственным акционером ответчика (100 % акций); текущий ремонт преданного в безвозмездное временное пользование имущества осуществлял ссудодатель - Совхоз; объекты движимого и недвижимого имущества переданы Агрофирме без некоторых принадлежностей необходимых для их эксплуатации с целью производства сельскохозяйственной продукции (кокосовые маты закуплены Совхозом), что противоречит положениям гражданского законодательства о договоре безвозмездного пользования; все сотрудники Совхоза, работающие на предприятии с 01.01.2015 по 31.08.2015, осуществляли свои трудовые функции в интересах, под управлением и контролем Совхоза. Кроме того, истцом не был пропущен срок исковой давности для оспаривания соглашения от 12.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

КУ ОАО «Совхоз Тепличный»  заявил  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  отсутствие  его  представителя. В отзыве на апелляционную жалобу он  отклонил  доводы заявителя, просил  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между ОАО «Совхоз «Тепличный» и ООО «Агрофирма Риат» заключены следующие договоры:

- договор безвозмездного пользования от 01.01.2015 (далее - договор № 1, т.1 л.д.32), по которому  ОАО «Совхоз «Тепличный» (ссудодатель) передал ООО «Агрофирма Риат»  (ссудополучатель) в безвозмездное пользование на срок до 01.08.2015 объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в приложениях №№1, 2 к названному договору (блочные теплицы, соединительный коридор между теплицами, бытовые и вспомогательные помещения, энергоузел, энергопункт, трансформаторные подстанции, машины и оборудование, прочие малоценные предметы), с целью производства сельскохозяйственной продукции;

- договор на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.01.2015 (далее - договор № 2, т.1 л.д.40), в соответствии  с  которым  Совхоз (исполнитель) предоставляет в распоряжение Агрофирмы (заказчик) свой персонал па срок не менее восьми календарных месяцев для выполнения им в области сельского хозяйства следующих работ: услуги рабочих (овощеводов) на производстве заказчика; погрузочно-разгрузочные работы; уход за растениями в теплицах, а именно: посадка, подвязка, формирование растений по утвержденной схеме, качественный сбор продукции, проведение обработок и выполнение всех работ технологического плана - перечень работ, предусмотренный технологией выращивания растений, а Агрофирма в свою очередь, обязалась оплатить Совхозу вознаграждение по цене согласованной в протоколе согласования цены;

12 января 2015 года между Агрофирмой, Совхозом и ООО «Химторг» (правопреемник - ООО «Аполинар») было  заключено соглашение (далее – соглашение, т.1 л.д.41-42), по условиям которого в целях развития эксплуатации производственных мощностей для производства и реализации продукции на территории Ивановской области стороны договорились предоставлять друг другу финансовую  и техническую помощь в виде кредитов, безвозмездных ссуд, техники, трудовых ресурсов, эксплуатации коммунального комплекса, осуществлять благотворительную деятельность, оказывать взаимные услуги, производить взаимные поставки товаров, оборудования, услуг на коммерческой основе.

В связи с выходом ООО «Химторг» из названного соглашения Агрофирмой и Совхозом подписано Дополнительное соглашение от 26.02.2015  (т.1 л.д.42), по условиям которого Агрофирма обеспечивает производство сельскохозяйственной продукции в объемах, необходимых для удовлетворения потребностей рынка; эксплуатацию действующего основного и вспомогательного технологического оборудования, производственных мощностей; освоение новых производств и выпуск сельскохозяйственной продукции; организацию рекламы сельскохозяйственной продукции; реализацию сельскохозяйственной продукции; финансирование закупок, необходимых для ведения деятельности по производству сельскохозяйственной продукции; финансирование затрат, связанных с оплатой Совхозом коммунальных услуг, трудовых затрат, иных необходимых затрат, возникающих в процессе эксплуатации технологического оборудования, производственных мощностей в сумме, не более 90 % полученной Агрофирмой выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной Агрофирмой в рамках соглашения.

В свою очередь, по указанному соглашению Совхоз принял на себя обязательства по обеспечению поддержания коммунального комплекса, связанного с производством сельскохозяйственной продукции в работоспособном состоянии, в том числе недопущение отключения электрической энергии и газоснабжения производственных мощностей, участвующих в производстве сельскохозяйственной продукции; недопущению расторжения Договоров с энергоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, предоставление Агрофирме трудовых и материальных ресурсов; финансированию закупок, необходимых для ведения деятельности по производству сельскохозяйственной продукции

01.08.2015 имущество, переданное в безвозмездное пользование, было возвращено Агрофирмой Совхозу по соответствующему  акту  (т.1 л.д.39).

12  ноября  2014 года  Арбитражный   суд Ивановской области принял  к  производству  заявление ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» о признании ОАО «Совхоз «Тепличный» несостоятельным (банкротом). По  данному  заявлению  возбуждено  дело № А17-7195/2014.

Истец указывает, что в период с 01  января  по 30  августа 2015  года  ответчик находился в предбанкротном состоянии, имея  неоплаченных  счетов на общую сумму более 100 млн. рублей, а  также не  имея  невозможность проводить платёжные операции. Благодаря достигнутому между сторонами соглашению и облачению его в форму указанных выше договоров и соглашений, продолжал эксплуатировать свой основной технологический комплекс силами своих же работников, в то время как Агрофирма фактически обеспечивала возможность осуществления Совхозом финансовых операций путём предоставления своего расчётного счёта для проведения через него платежей ответчика за обусловленное сторонами вознаграждение.

ООО «Агрофирма Риат», считая рассматриваемые сделки (договор № 1, договор № 2, а также соглашение) ничтожными вследствие их притворности, поскольку они прикрывают собой единую сделку, направленную на передачу имущества Совхоза в доверительное управление Агрофирмы, при этом в оспариваемых договорах содержатся все его существенные условия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчёту истца, Совхоз должен возместить Агрофирме стоимость вознаграждения истца как доверительного управляющего имуществом Совхоза за период времени 01  января  по 01  августа  2015 года  в размере 11 698 376 руб. 43 коп., а также 8 883 020 руб. 71 коп. в счёт возмещении расходов, понесённых Агрофирмой на производство овощной продукции на площадях ответчика за указанный  период.

Отказывая в удовлетворении, заявленных  на  оснований   пункта  2  статьи 170  ГК  РФ требований, суд первой инстанции указал об отсутствии  у договоров безвозмездного пользования и оказания услуг по предоставлению персонала от 01.01.2015 признаков притворности, поскольку волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех последствий, которые закреплены договорами, при этом указанные сделки исполнялись обеими сторонами в соответствии с принятыми обязательствами.

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2016 по делу № А17-7195/2014 по заявлению Совхоза к Агрофирме по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признано недействительным соглашение от 12.01.2015, заключённое между ООО «Агрофирма РИАТ», ОАО «Совхоз «Тепличный» и ООО «Химторг» (в редакции дополнительного соглашения, заключённого 26.02.2015, между ООО «Агрофирма РИАТ» и ОАО «Совхоз «Тепличный»); применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «Агрофирма РИАТ» в пользу ОАО «Совхоз «Тепличный» стоимости неоплаченной тепловой энергии в сумме 45 073 306 руб. 96 коп., что исключает условия для проверки судом иных (общегражданских) оснований недействительности соглашения от 12.01.2015, заключённого между истцом и ответчиком (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015).

Кроме того, суд указал о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания соглашения от 12.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015), о применении которого ходатайствовал ответчик.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведённой нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей её притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 88 названного постановления указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При толковании условий спорных договоров суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в момент их подписания у сторон не имелось намерения совершить договор доверительного управления имуществом, а волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех последствий, которые закреплены договорами.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта исполнения сторонами договоров безвозмездного пользования и оказания услуг по предоставлению персонала от 01.01.2015

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2016 по делу № А17-7195/2014 установлены обстоятельства исполнения оспариваемых сделок сторонами, в частности, за период действия соглашения о безвозмездном пользовании Агрофирмой оплачены расходы Совхоза, связанные с выполнением условий указанного соглашения (в составе суммы 82 281 217,38 руб.): за товарно-материальные ценности; за услуги машино-тракторного парка; за услуги по предоставлению персонала; за оплату коммунальных ресурсов и пр.

Таким образом, договоры от 01.01.2015 и соглашение от 12.01.2015 исполнены обеими сторонами, при этом доказательств порочности воли Совхоза, Агрофирмы, ООО «Химторг» при совершении оспариваемых сделок в материалы дела истцом не представлено (статьи 65,68 АПК РФ).

В то же время соглашение от 12.01.2015, заключённое между Агрофирмой, Совхозом и ООО «Химторг» (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015), признано недействительным в рамках обособленного спора по делу № А17-7195/2014, следовательно, указанная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия у спорных сделок признаков притворности, с чем соглашается суд второй инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 названной нормы).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора доверительного управления имуществом с условием выплаты определённой суммы вознаграждения управляющему, не представил.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства тяжелого финансового положения Совхоза в момент заключения договоров сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности (ничтожности) спорных договоров, поскольку правовой эффект сделок сторонами достигнут. 

Истцом также не доказано отсутствие у Совхоза реальных экономических причин, препятствующих производству сельскохозяйственной продукции собственными силами и средствами, а равно, отсутствие у сторон сделок  экономического интереса в их заключении. 

Напротив, право безвозмездного пользования имуществом Совхоза позволило Агрофирме получить денежные средства от реализации овощной продукции, выращенной в период с 01 января  по 01 августа 2015 года.

Предъявляя иск об оспаривании договоров спустя значительный период времени после окончания срока их действия и после фактического возврата имущества в 2015 году, истец действует недобросовестно, поскольку его действия по существу направлены на пересмотр условий данных сделок с целью получения с ответчика дополнительных денежных средств.

Оснований для вывода о том, что стороны фактически заключили договор доверительного управления имуществом, не имеется.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному   выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2018 по делу № А17-10241/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Риат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО4

ФИО1