АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-684/2020

г. Астрахань

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2020

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 Н.

рассмотрев  исковое заявление Закрытого акционерного общества "Крансервис"   к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот" о взыскании неустойки в размере 1568492,31 руб., судебных расходов.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель  по доверенности от 20.03.2020 г. 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.04.2020 г. 

 

      Истец обратился в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот" о взыскании неустойки в размере 1568492,31 руб., судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

 Ответчик просит снизить сумму неустойку по ст. 333 ГК РФ до однократной ставки ЦБ РФ

  Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца,  ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Судебными актами по делу № А06-12638/2019 установлено, что 26.02.2019г. между ООО "ТрансМорФлот" (заказчик) и ЗАО "Крансервис" (подрядчик), заключен генеральный договор на техническое обслуживание и ремонт судов, иные промышленные услуги №Р1902-02, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство производить ремонт или техническое обслуживание судов заказчика, оказывать иные услуги промышленного характера в соответствии с условиями настоящего договора. При этом заявка заказчика рассматривается подрядчиком, формируется в «спецификацию ремонтных работ/услуг» (предварительную) с указанием стоимости работ/услуг в целом, предварительных сроков выполнения работ (приложением №1, Приложением №2) и согласовывается «Заказчиком».

Согласно п.1.2 и 1.3 договора Заказчик обязуется принять работу по Акту выполненных работ и оплатить ее в соответствии с п.4.5 настоящего договора. Работы производятся силами и с использованием рабочего оборудования и вспомогательных инструментов «Подрядчика. 

Согласно п.3.1 договора началом выполнения работ считается день поступления средств на расчетный счет подрядчика, согласно п. 5.1 данного договора.

Согласно п.3.9 и 3.10 договора Сроком окончания работ является дата подписания сторонами Акта выполненных работ. В случае отказа подписания акта выполненных работ со стороны заказчика, заказчик обязан в десятидневный срок направить в адрес подрядчика письмо,  объясняющее мотив данного действия, а также оплатить стоимость работ, не являющихся предметом отказа.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, указывается в приложении №1, приложении №2 к договору. 

Согласно п.5.1 и 5.2 договора стоимость работ подлежащих оплате подрядчику частями. При этом первый авансовый платеж в размере 50% от первоначальной сметной стоимости ремонта производиться заказчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания Приложения №1, приложения №2. Окончательный расчет в размере 50% за работы производится на основании согласованного акта выполненных работ в течение 7 дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно п.9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019г.

В материалы дела представлен акты о выполнении услуг №158 от 28.05.2019, №159 от 04.06.2019г., №207 от 25.06.2019г., №208 от 26.006.2019г., акт сдачи-приемки работ по ремонту №1 от 25.06.2019г., акт сдачи-приемки работ по ремонту №2 от 26.06.2019г.

 Ответчик произвел частичную оплату выполненных ремонтных работ, что подтверждается платежными документами №1047 от 04.04.2019г., №1084 от 09.04.2019г., №1478 от 06.05.2019г., №2367 от 02.08.2019г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-12638/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Закрытого акционерного общества "Крансервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскан долг в сумме 8 367060 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 генерального договора № Р1902-02 от 26 февраля 2019 года окончательная оплата должна быть произведена в течение 7 банковских дней после подписания актов выполненных работ. ООО «ТрансМорфлот» просрочило оплату по указанному договору: акт № 158 от 28.05.2019- срок оплаты: 06.06.2019; акт № 159 от 04.06.2019- срок оплаты: 14.06.2019; акт № 207 от 25.06.2019 -срок оплаты: 04.07.2019; акт № 208 от 26.06.2019- срок оплаты: 05.07.2019.

 

Акт

Крайний

срок оплаты

Сумма по счету к соответствующему акту

Произведенные

оплаты / Остаток долга

Количество

дней просрочки оплаты на дату направления претензии (24.12.2019)

Сумма просрочки в

 

акт№ 158 от

28.05.2019

06.06.2019

8 520 648 руб. 88 коп.

платежное поручение №2367 от 05.08.2019: 4 000 000 руб. 00 коп.

Остаток платежа не произведен, остаток долга: 4 520 648 руб. 88 коп.

60 дней 201 день

4.000.000,00 х 0,1% х 60 дней = 240.000,00

4.520.648,88 х 0,1% х 201 день = 908.650,42

акт№ 159 от

04.06.2019

14.06.2019

1 297 965 руб. 75 коп.

Платеж не произведен, остаток

долга: 1 297 965 руб. 75 коп.

193 дня

1.297.965,75 х 0,1% х 193 дня = 250.507,39

акт № 207 от

25.06.2019

04.07.2019

217 147 руб. 03 коп.

Платеж не произведен, остаток

долга: 217 147 руб. 03 коп.

173 дня

217.147,03 х 0,1% х 173 дня = 37.566,44

акт № 208 от

26.06.2019

05.07.2019

2 331 298 руб. 51 коп.

Платеж не произведен, остаток

долга: 2 331 298 руб. 51 коп.

172 дня

2.331.298,51 х 0,1% х 172 дня = 400.983,34

 

 

ИТОГО:

1.837.707,59

 

Однако, поскольку размер неустойки ограничен пунктом 8.2 генерального договора № Р1902-02 от 26 февраля 2019 года и не может более 10 % от стоимости всех работ, то неустойка составляет 15 684 923 руб. 13 коп. х 10% = 1 568 492 руб. 31 коп.

В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 834750,86 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме  50.000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор №4  от 23.12.2019г. на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать за вознаграждение от Заказчика следующие юридические и консультационные услуги:

-изучить учредительные и регистрационные документы Заказчика;

- изучить документацию, касающуюся отношений между Заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансМорфлот», возникших на основании генерального договора на техническое обслуживание и ремонт судов, иные промышленные услуги № Р1902-02 от 26.02.2019;

произвести расчет  неустойки

- изучить информацию о должнике, а также информацию о его имуществе;

- проводить переговоры с Заказчиком и должником, в том числе для досудебного исполнения обязательств должником или для заключения мирового соглашения между Заказчиком и должником;

- подготавливать ответы на письма и претензии должника от лица Заказчика;

- подготовить и направить претензии должнику о выплате задолженности;

- разрабатывать документы, договоры, акты, заявления, связанные с оказанием юридических услуг по взысканию задолженности за выполненные должнику работы по генеральному договору на техническое обслуживание и ремонт судов, иные промышленные услуги № р 1902-02 от 26.02.2019;

- дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие в судебных заседаниях.

- подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств с должника в пользу Заказчика;

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции;

- совершать иные действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, направленные на представление интересов Заказчика перед третьими лицами.

Согласно п. 3.1. договора  стоимость услуг составляет  50 000 руб.

Согласно платежного поручения № 56 от 17.01.2020 истцом произведена оплата оказанных услуг, в общей сумме 50.000 руб.

 Из материалов дела следует, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/07, от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов по нему, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. К иску представлен стандартный и не являющийся значительным пакет первичных документов.

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на объем подготовленных материалов, пришел к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов в части представительских расходов за участие в суде первой инстанции.

При определении подлежащей удовлетворению суммы расходов суд первой инстанции учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 21.12.2004 N 454-О. При этом при определении стоимости услуг за составление претензии и искового заявления суд учитывает, что подготовка и проведение интервьюирования доверителя, сбор документов по делу, правовой анализ собранных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу, подлежат возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению иска.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (Проводит анализ материалов хозяйственной деятельности истца и ответчика и судебной практики по аналогичным спорам по договорам перевозки в арбитражных судах Поволжского, Уральского, Северо-Западного, Московского, Центрального, Западно-Сибирского округов, дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, изучение документов, подготовка правовой позиции), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает обоснованными судебные расходы за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, в остальной части следует отказать заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Закрытого акционерного общества "Крансервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку  в сумме 834750 руб. 86 коп., судебные расходы в сумме 53685 руб.

     В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

ФИО1