АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А56-55124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,                     Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» в лице конкурсного управляющего представителя ФИО1 по доверенности от 15.09.2022, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 21.10.2022 № СЗБ/718-Д и ФИО3 по доверенности от 21.10.2022 № СЗБ/713-Д, от общества с ограниченной ответственностью «Специальная проектная компания «XXI век» ФИО4 по доверенности от 23.04.2021 № 09/2021, от Правительства Ленинградской области ФИО5 по доверенности от 17.12.2021                        № 060-13350/2021,  

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу                      № А56-55124/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис», адрес: 123308, Москва, 3-я Хорошёвская улица, дом 2, строение 1, помещение 1Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Проектсервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специальная проектная компания «XXI век», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СПК «XXI век»), о признании отказа от исполнения договора от 27.02.2019 № ЛОЦМР-1 (далее - договор), выраженного в письме от  09.04.2021 № 105, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора действующим.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО Сбербанк), Правительство Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Правительство), управляющий ООО «Проектсервис» ФИО6. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение суда от 25.05.2022 изменено, из его мотивировочной части исключены выводы о квалификации отказа ООО «СПК «XXI век» от исполнения договора, выраженного в письме от 09.04.2021 № 105, как совершенного на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –           ГК РФ), в остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, с                  ООО «Проектсервис» в пользу ООО «СПК «XXI век» взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «Проектсервис» и ПАО Сбербанк обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просят постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 оставить в силе.

ПАО Сбербанк считает, что условия договора фактически запрещали истцу приостановить работы на объектах в соответствии со статьей 716 ГК РФ; ответчик не расторгал договор, несмотря на нарушение сроков выполнения работ с самых первых этапов; ответчик не возражал против расторжения договора на основании статьи 717 ГК РФ; договор не может быть расторгнут в порядке статьи 715 ГК РФ; доводы ответчика о проведенных экспертизах основаны на неверном толковании приведенных норм права.

ООО «Проектсервис» не согласно с выводом суда о том, что истец мог приостановить работы в порядке статей 716, 719 ГК РФ. В силу условий договора и с учетом социальной значимости объекта строительства истец был лишен возможности приостановления выполнения работ. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ в соответствии со статьей 715             ГК РФ. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии факта аффилированности ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская» (далее – ООО «Архитектурно-строительная мастерская»), осуществляющего авторский надзор за строительством, является необоснованным. 

Представители  ПАО Сбербанк и ООО «Проектсервис» в суде кассационной инстанции поддержали доводы жалоб в полном объеме.

ООО «СПК «XXI век» в отзывах на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в них, не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Правительства в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и третьих лиц,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в целях исполнения своих обязательств по концессионному соглашению от 17.03.2017, заключенному с Правительством,  ООО «СПК «XXI век» (заказчик) и ООО «Проектсервис» (подрядчик) 27.02.2019 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

...>, под объект здравоохранения «Ленинградский областной центр медицинской реабилитации», включая оснащение объекта «монтируемым инженерным оборудованием и монтированным медицинским оборудованием».  

Цена договора составляет 2 229 009 930 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены не позднее 24 месяцев с даты начала выполнения работ в соответствии с графиком (приложением № 3 к договору).

 Дополнительным соглашением от 31.08.2020 № 4/2 стороны установили новый срок выполнения работ – не позднее 16.06.2021, а дополнительным соглашением от 21.12.2020 № 5 утвердили новый график выполнения работ. 

Также изменения в договор стороны вносили дополнительными соглашениями от 15.03.2021 № 6 и от 16.03.2021 № 7.

Как следует из пункта 4.28 договора, подрядчик принимает проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, и одновременно вправе в течение 60-ти дней с момента предоставления заказчиком проектной документации (стадия П и РД), в соответствии с приложением № 2, предоставить заказчику свои замечания к проектной документации (стадия РД), не противоречащие проектной документации                 (стадия П).  В этом случае расходы на устранение недостатков несет заказчик. Расходы на устранение недостатков проектной документации, выявленных по истечении указанного срока, несет подрядчик / возлагаются на подрядчика (если иное не согласовано сторонами).

Согласно пункту 5.2.3 договора подрядчик обязан выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническим заданием, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другим нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации и регулирующими выполнение строительно-монтажных работ, все работы по строительству (реконструкции) объекта в соответствии с графиком выполнения работ и стоимости этапов работ (приложение № 3 к договору).

В силу пункта 5.2.10 договора подрядчик обязан незамедлительно уведомлять заказчика при обнаружении, в том числе, иных, независящих от подрядчика обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов работ либо создающих невозможность её завершения в срок.

Согласно пункту 5.2.14 договора подрядчик в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора и до начала строительства обязан разработать и согласовать у заказчика проект производства работ на объем предстоящего этапа/этапов работ согласно графику выполнения работ и стоимости этапов работ (приложение № 3 к договору)

В соответствии с пунктом 5.2.14.1 договора подрядчик не позднее чем за 15 рабочих дней до начала производства последующего этапа/этапов работ, согласно графику выполнения работ и стоимости этапов работ (приложение № 3 к договору) обязан разработать и согласовать у заказчика план производства работ соответствующего этапа/этапов работ). Для разработки плана производства работ, как правило, ответственному подрядчику требуется проработать проектную документацию.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях существенного нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, в частности, нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 договора, графиком выполнения работ и стоимости этапов работ (приложение № 3 к договору) более чем на 14 рабочих дней. 

Как видно из пункта 9.3 договора, в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик направляет письменное уведомление. 

Договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты уведомления об одностороннем отказе от договора (пункт 9.5 договора).

13.04.2021 в адрес истца поступило письмо ответчика от 09.04.2021 № 105 об отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств. 

ООО «Проектсервис», оспаривая отказ ООО «СПК «XXI век» от исполнения договора и обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на невозможность соблюдения графика выполнения работ, которое обусловлено было задержкой в передаче строительной площадки истцу (передача состоялось 19.03.2019, в то время как договор подписан 27.02.2019), представленная заказчиком проектная и рабочая документация имела недостатки и несоответствия между разделами, в связи с чем истец был вынужден направлять соответствующие письма заказчику о необходимости корректировки документации, и только после представления ответчиком исправленной документации имел возможность продолжать работы.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что у заказчика не было оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, но принимая во внимание наличие у ответчика предусмотренного статьей 717 ГК РФ права на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора и отсутствия у ответчика намерения продолжать договорные отношения с истцом,   посчитал возможным переквалифицировать такой отказ как совершенный ООО «СПК «XXI век» на основании статьи 717 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения вывод о квалификации отказа ООО «СПК «XXI век» от исполнения договора, выраженного в письме от 09.04.2021              № 105, как совершенного на основании статьи 717  ГК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы исходя из приведенных в них доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает вывод суда апелляционной инстанции обоснованным и  не находит оснований для удовлетворения жалоб в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о признании недействительным решения заказчика об одностороннем расторжении договора. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из статьи 309 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ  предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ, а также пунктом 3 статьи 723 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ,   если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328  ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции установил, что пункты 3.1 и 3.2 приложения      № 6 к договору позволяют подрядчику приостановить работу по определенному этапу, в рамках которого, по его мнению, имеются недостатки рабочей документации (если это технически допустимо), и продолжить работы по другому этапу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ  не приостанавливал выполнение работ по договору по причине обнаружения обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания договора (пункты 3.1 и 3.2 приложения № 6) и с учетом высокой социальной значимости объекта, подрядчик не мог приостановить выполнение работ и продолжал их выполнение на иных возможных участках.

Если подрядчик  полагал, что ему была предоставлена проектная или рабочая документация с недостатками, то он был обязан предупредить заказчика об этом и до получения от него указаний приостановить работу по определенному этапу.

Судом установлено, что большинство запросов подрядчика в адрес заказчика являлись необоснованными либо повторными, при этом на все предоставленные истцом письма ответчиком в материалы представлена правовая позиция, изложенная в отзывах, с приложением письменных комментариев ООО «Архитектурно-строительная мастерская», организации-проектировщика, осуществлявшей авторский надзор на объекте.

Письмами ООО «Архитектурно-строительная мастерская» от 15.10.2021              № 35,  от 29.11.2021 № 57, от 25.02.2022 № 11, от 04.03.2022 № 13, от 01.04.2022 № 21 подтверждено, что вся необходимая дополнительная информация для производства строительно-монтажных работ предоставлялась в рамках ежедневной работы сотрудников ООО «Архитектурно-строительная мастерская», осуществляющих авторский надзор за строительством, сотрудникам ООО «Проектсервис» путем устных комментариев и(или) замечаний, записью в журнале авторского надзора, протоколах рабочих совещаний, по текущим работам. Корректировки в проектную/рабочую документацию вносились уже по факту выполненных работ. Приостановки работ со стороны ООО «Проектсервис» в связи с необходимостью внесения корректировок в проектную/рабочую документацию не производилось. 

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что ООО «Архитектурно-строительная мастерская» является аффилированным и подконтрольным ответчику юридическим лицом, поскольку приобретение долей  участников ООО «Архитектурно-строительная мастерская», которые также являются участниками ООО «СПК «XXI век» и их регистрация в ЕГРЮЛ произведена 04.06.2021, то есть после расторжения ответчиком спорного договора.

Доказательств того, что ООО «СПК «XXI век» каким-то образом влияло на обязательства, права и действия ООО «Архитектурно-строительная мастерская» в период исполнения последним обязанности организации, осуществлявшей разработку проектной документации и авторский надзор в ходе выполнения подрядчиком работ, в материалы дела не представлено.

Информация о корректировке проектной и рабочей документации подлежала, в соответствии с СП 246.1325800.2016, отражению в журнале авторского надзора в ходе проведения авторского надзора на строительной площадке в рамках договора.

Судом апелляционной инстанции дана оценка журналу авторского надзора за строительством, которым подтверждается, что работы выполнены подрядчиком с отклонением от проектной и рабочей документации, при этом в период производства работ на объекте корректировки/изменения проектной/рабочей документации вносились по следующим причинам: необходимости замены снятых с производства материалов и(или) оборудования, невозможности поставки продукции на территорию Российской Федерации, изменением требований законодательства Российской Федерации; отклонения фактически выполненных подрядчиком работ от проектной и рабочей документации; уточнений проектных решений, в части дополнительной разъясняющей информации, а также дополнительных требований со стороны подрядной организации, на основании замечаний надзорных органов РФ за строительством.

Внесение корректировок в проектную и рабочую документацию в ходе выполнения работ на объекте не влияло на сроки выполнения работ на объекте, в том числе по причине того, что подрядчик начинал производство работ и завершал производство работ по этапу за пределами сроков, предусмотренных графиком выполнения работ (этапов).

Также суд апелляционной инстанции отметил, что  до заключения договора  подрядчик имел возможность ознакомиться со всей технической документацией к договору. 

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от проведения судебной строительно-технической экспертизы, в рамках которой на разрешение эксперта мог быть поставлен вопрос о наличии недостатков в рабочей и проектной документации, переданной истцу заказчиком для выполнения работ по договору.

Судом также принято во внимание, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, в подтверждение чего в материалы дела представлено положительное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 11.06.2019.  

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что переписка сторон не свидетельствует о необходимости увеличения сроков выполнения работ по договору, а заявленные истцом доводы о том, что единственной причиной нарушения сроков выполнения работ по договору послужили существенные недостатки в рабочей и проектной документации, не подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о просрочке выполнения работ по вине заказчика.

Таким образом, поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлен, доказательств того, что нарушение допущено по вине заказчика в связи с наличием недостатков в документации, суду не представлено, заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от договора, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии вины истца в просрочке выполнения работ по договору, и как следствие, об ошибочности вывода суда о переквалификации одностороннего отказа заказчика от исполнения договора применительно к статье 717 ГК РФ.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора, выраженный в письме от 09.04.2021 № 105, признан судом обоснованным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, в связи с чем иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Доводы, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат. По существу, доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей.

ООО «Проектсервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Проектсервис» завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Проектсервис» в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А56-55124/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис», адрес: 123308, Москва, 3-я Хорошёвская улица, дом 2, строение 1, помещение 1Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета                   3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.                    

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 Н.Н. Малышева