881/2023-104138(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-4231/2023

Дело № А65-30052/2022

г. Самара

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании 18 мая 2023 года в зале № 7 помещения суда  апелляционную жалобу акционерного общества «Камгэсэнергострой»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023 года по делу №  А65-30052/2022 (судья Холмецкая Е.А.)  

по иску муниципального казенного учреждения «Управление земельных и  имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики  Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 5 688 952 руб. 27 коп. по договору аренды земельного участка № 01-21-84 от  01.04.2021, в том числе 4 012 374 руб. 24 коп. – основной долг за период с 11.01.2021 по  18.07.2022, 1 676 578 руб. 02 коп. - пени, начисленные за период с 16.02.2021 по  16.08.2022  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Технология-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

без участия представителей сторон и третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных  отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к публичному  акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее – ответчик) с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании 5 688 952 руб. 27 коп. по договору аренды земельного участка №  01-21-84 от 01.04.2021, в том числе 4 012 374 руб. 24 коп. – основной долг за период с  11.01.2021 по 18.07.2022, 1 676 578 руб. 02 коп. - пени, начисленные за период с  16.02.2021 по 16.08.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023 года по  делу № А65-30052/2022 с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» в  

пользу муниципального казенного учреждения «Управление земельных и  имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики  Татарстан» взыскано 5 172 697 руб. 95 коп. по договору аренды земельного участка № 0121-84 от 01.04.2021, в том числе 4 012 374 руб. 24 коп. – основной долг за период с  11.01.2021 по 18.07.2022, 1 160 323 руб. 71 коп. – пени, начисленные за период с  16.02.2021 по 31.03.2022; в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Акционерное общество «Камгэсэнергострой» обратилось с апелляционной  жалобой, которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания  пени, в этой части в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована  несогласием с отказом в применении ст. 333 ГК РФ.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, заявил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Участвующие в деле лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются  обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний,  совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в  деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным  судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  надлежащем извещении.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Одиннадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом  проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 01 февраля 2023 года по делу № А65-30052/2022 лишь в части взыскания  неустойки.  

Повторно рассмотрев дело, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) 01.04.2021 заключен договор аренды земельного участка № 01-21-84,  согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на  условиях аренды земельный участок на 49 лет с кадастровым номером 16:53:020104:30,  общей площадью 50 331 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан,  Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, БСИ, для эксплуатации  производственной базы. В соответствии с актом приема-передачи (приложение № 1 к  договору), земельный участок передан арендатору.  

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется внести арендную плату  за пользование участком за период с 22.05.2018 по 10.01.2021 в размере 3 291 090 руб. 13  коп. в срок до 10.02.2021. В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата  исчисляется с 11.01.2021.  

Пунктом 3.1.1 договора аренды предусмотрено, что ответчик обязуется вносить  арендную плату за право пользования участком в размере 1 247 997 руб. 48 коп. в год.  Согласно пункту 3.4 договора ежемесячная арендная плата по договору вносится  арендатором не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем.  

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности 4 012 374  руб. 24 коп. за период с 11.01.2021 по 18.07.2022. Истцом направлена ответчику  претензия, содержащая требование оплатить образовавшуюся задолженность.  Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Установив наличие задолженности и несвоевременное исполнение ответчиком как  арендатором обязанности по перечислению арендной платы, руководствуясь статьями  330, 333, 421, 614, 606 ГК РФ, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» при отсутствии доказательств оплаты  задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суд первой  инстанции удовлетворил иск в части взыскания 4 012 374 руб. 24 коп. основного долга за  период с 11.01.2021 по 18.07.2022, пени - в размере 1 160 323 руб. 71 коп. за период с  16.02.2021 по 31.03.2022, исключив мораторный период.  

Повторно проверяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан в  обжалуемой части, исследуя доводы ответчика о наличии оснований для снижения  заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд  установил следующее.  

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 3.4 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы  на невнесенную сумму начисляется штраф в размере 0,1% от просроченной суммы  арендных платежей за каждый день просрочки.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера  неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд,  рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу  следующего.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход  сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким  

образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним  из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается  таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует,  что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки,  установленный договором - 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей в день. При  этом, рассмотрев ходатайство общества о снижении размера неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право  уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее  снижения, установив согласование размера неустойки в договоре, учитывая положения  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой  инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право  граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей  волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации свобода граждан при заключении договора означает свободный выбор  стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на  определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению  решают вопросы о заключении договора и его содержании.  

Поскольку ответчики, подписывая договор аренды и соглашались с условиями,  согласованными в них, в том числе с условием о размере неустойки, то оснований для  уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не имелось.  

В связи с изложенным взыскание неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в  сумме 1 160 323 руб. 71 коп. (за исключением периода моратория) является правомерным,  справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.  

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права.  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  01 февраля 2023 года по делу № А65-30052/2022 в обжалуемой части по приведенным в  апелляционной жалобе основаниям не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023 года по  делу № А65-30052/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Камгэсэнергострой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Председательствующий Е.В. Коршикова  

Судьи В.А. Копункин  

 С.Ш. Романенко  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:02:00Кому выдана Коршикова Екатерина ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович