АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30164/2016

г. Краснодар

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019. Полный текст решения изготовлен 23.01.2019.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Ейского филиала, г. Ейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ейские тепловые сети», г. Ейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Ленинградские электрические сети, ст. Ленинградская,

о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения № 511000 от 25.12.2013,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 23/114-н/23-2018-10-248 от 14.12.2018;

от ответчика и третьего лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар, в лице Ейского филиала, г. Ейск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Должанского сельского поселения Ейского района «Должанское», ст. Должанская, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 511000 от 25.12.2013 в размере 867 288 руб. 01 коп., а также пени в размере 17 924 руб. 61 коп.

Определением суда от 11.09.2017 по ходатайству истца его наименование изменено на ПАО «ТНС энерго Кубань».

Определением суда от 11.12.2018 произведена процессуальная замена ответчика - муниципального унитарного предприятия Должанского сельского поселения Ейского района «Должанское» на муниципальное унитарное предприятие «Ейские тепловые сети».

В судебное заседание явилась представитель истца.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Истец в ходе судебного заседания представил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга и перерасчетом пени в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ходатайству истец просит уменьшить предъявленные ко взысканию с ответчика сумму основного долга до 415 199 руб. 04 коп. и сумму пени до 12 628 руб. 17 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

От третьего лица в суд посредством электронной почты поступили дополнительная правовая позиция по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 511000 от 25.12.2013, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца) (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За период с 01.02.2016 по 31.05.2016 истец во исполнение условий договора отпустил ответчику электроэнергию общей стоимостью 867 288 руб. 01 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, требования в указанной части истцом уточнены и составляют 415 199 руб. 04 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела были представлены акты № 24Е и № 25Е от 10.02.2014 о разграничении балансовой принадлежности электросетей по присоединению электроприемников предприятия к сетям, частично подписанные ответчиком товарные накладные, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), акты сверок взаимных расчетов сторон, подтверждающие факт поставки истцом и принятия ответчиком электроэнергии на сумму 867 288 руб. 01 коп. в спорный период времени.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора ссылался на то, что достоверность показаний средств учета электрической энергии, на основании которых последнему начислены спорные объемы, вызвала у него сомнения.

Согласно занимаемой предприятием позиции, расчет образовавшейся задолженности производился истцом на основании неисправных средств учета (счетчик NP 542.24T заводской номер 01562689 и трех трансформаторов тока Т-0,66, заводские номера 062052, 084781, 039111).

В обоснование изложенного ответчик ссылался на имеющийся в материалах дела акт № 005369-Лен от 12.01.2017 демонтажа расчетных приборов учета, которым указанный электросчетчик был демонтирован.

Истец, возражая против доводов ответчика и настаивая на правомерности предъявленных к нему требований, представил в материалы дела акты № 001568 от 06.05.2013, № 005310 от 30.08.2013, № 0999644 от 30.08.2016 и № 0231205 от 01.11.2016 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В, которыми измерительный комплекс и прибор учета ответчика в качестве расчетного допускался.

Акты составлены в присутствии представителей предприятия, и ими подписаны.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорного договора между сторонами были определены расчетные приборы учета по точкам поставки «Водозабор» и «Артскважина» (приложения № 1 к договору). 

Установленные приборы учета были допущены в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акты допуска № 001568 от 06.05.2013 и № 005310 от 30.08.2013 соответственно. Межповерочный интервал для данных счетчиков составляет шестнадцать лет. Схема и места установки определены актами разграничения балансовой принадлежности № 24Е и № 25Е от 10.02.2014. В связи с расположением расчетного прибора учета по точке поставки «Артскважина» не на границе балансовой принадлежности, сетевой организацией рассчитаны потери электроэнергии. Очередные проверки приборов учета проводились сетевой организацией по точке поставки «Артскважина» в августе 2016 года, по точке поставки «Водозабор» - в ноябре 2016 года. В ходе данных проверок приборы учета признаны пригодными для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. Результаты проверок отражены в актах № 0999644 от 30.08.2016 и № 0231205 от 01.11.2016. 

Как пояснил истец, сведений о неточностях в работе, неисправностях, либо выходе из строя расчетных приборов учета в спорный период времени от ответчика не поступало. 

Обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд полагает необходимым отметить следующее.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Из вышеизложенного следует, что ответственным за исправность прибора учета является абонент, который в силу действующего законодательства и условий договора обязан незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) по приведению схем учета в соответствие с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства РФ.

Как упомянуто ранее, ответчиком в надлежащем порядке о неисправности прибора учета до принятия к производству настоящего искового заявления не заявлялось.

Доводы ответчика о недостоверности показаний расчетных приборов учета, выявленной с помощью средств учета установленных предприятием на каждом объекте водозабора, документально никак не обоснованы и не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве состоятельных.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы спорной демонтированной системы учета (трансформаторов тока и счетчика).

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств настоящего дела, определением от 26.12.2017 по ходатайству ответчика судом была назначена электротехническая экспертиза.

При проведении экспертизы экспертом на основании поставленных перед ним вопросов необходимо было определить:

- исправны ли элементы средств учета (счетчик NP542 с заводским номером 01562689 и трансформаторы тока с заводскими номерами 062052, 084781 и 039111)? 

- если нет, то с какой даты (приблизительно) данные элементы средств учета неисправны?

Проведение судебной экспертизы было поручено главному специалисту общества с ограниченной ответственностью «Региональное экспертное объединение» ФИО3.

В результате проведенной экспертизы экспертом было установлено, что спорные элементы средств учета исправны.

Выводы эксперта ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Ссылки предприятия на то, что при демонтаже спорного прибора учета трансформаторы тока не были опечатаны соответствующим образом, документального подтверждения в материалах дела также не нашли.

В акте № 005369-Лен от 12.01.2017 указано на то, что демонтированный прибор учета упакован в пакет с пломбой № АА9350807, который в свою очередь дополнительно упакован в пакет с пломбой № 787895.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела фото- и видеоматериалами, а также экспертным заключением № ЭТ-05/2018.

Зафиксированные в вышеуказанном акте возражения ответчика относительно нарушения пломб на снятых приборах учета и трансформаторах тока заключением эксперта опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность имеющихся возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая  упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями  договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 415 199 руб. 04 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в размере 12 628 руб. 17 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет истца, суд установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 12 628 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, суд исходил из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежными поручениями № 416 от 30.03.2017 и от 25.07.2018 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края были перечислены денежные средства в общем размере 50 000 руб. на оплату судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное экспертное объединение».

Следовательно, денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат перечислению с депозита суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Региональное экспертное объединение».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом частичных оплат им суммы основного долга до и после принятия настоящего искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 12, 154, 309, 310, 329, 330, 333, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 65, 101, 106, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ейские тепловые сети», г. Ейск, задолженность в размере 415 199 руб. 04 коп. и пени в размере 12 628 руб. 17 коп.».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ейские тепловые сети», г. Ейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Ейского филиала, г. Ейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 415 199 руб. 04 коп. (четыреста пятнадцать тысяч сто девяносто девять рублей 04 коп.), пени в размере 12 628 руб. 17 коп. (двенадцать тысяч шестьсот двадцать восемь рублей 17 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 555 руб. (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей).

Выдать ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Ейского филиала, г. Ейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 4 084 руб. (четыре тысячи восемьдесят четыре рубля), уплаченной по платежному поручению № 6251 от 27.07.2016.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда  Краснодарского края в пользу  общество с ограниченной ответственностью «Региональное экспертное объединение» денежные средства в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), оплаченные на основании платежных поручений № 416 от 30.03.2017 и от 25.07.2018 в счет оплаты экспертизы, по следующим реквизитам:

ИНН – 

<

***>

р/с – 

<

***>

банк – ОА Банк «Зенит Сочи», г. Сочи 

БИК – 040396717

к/с – 30101810400000000717 в РКЦ г. Сочи

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                  О. А. Журавский