Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127481/17-108-1406

12 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября  2019 года,  

полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Гагаринского района (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 19.10.2009; адрес: 119296, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 119311, 

<

...>)

о признании недействительными:

- решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2017 № 14/258 в части доначисления недоимки по НДС в размере 20 210 158 руб. за период 2012-2014гг., недоимки по налогу на прибыль в размере 35 228 367 руб. за период 2012-2014гг., пеней в размере 15 127 917 руб., штрафов в размере 7 518 165руб.;

- решения  от 03.04.2017 № 85 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения  от 03.04.2014 № 948 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции письма ИФНС России № 36 по г. Москве от 03.10.2017  № 17-41/056105 и от 04.09.2019 №17-41/056799@ в части отказа в возмещении НДС в размере 16 774 314 руб., доначисления недоимки по НДС в размере 5 267 259 руб., штрафов в размере 1 053 451,80 руб. и  пеней в размере 387 561,47 руб.

- решения от 14.04.2017 № 86 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения  от 14.04.2014 № 1103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в размере 16 354 961 руб., доначисления недоимки по НДС в размере 5 909 258 руб.,  штрафов в размере 1 180 251,60 руб. и пеней в размере 47 416,03 руб.;

-  решения от 14.04.2017 № 87 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения  от 14.04.2014 № 1104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в размере 4 909 853 руб., доначисления недоимки по НДС в размере 5 007 379 руб., штрафов в размере 1 000 275,80 руб. и пеней в размере 14 882,30 руб.;

-решения от 17.04.2017 № 17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения  от 17.04.2014 № 1111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в размере 4 092 482 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителей  заявителя -  ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего по доверенности от 10.07.2018;  ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании распоряжения от 24.07.2018 № 24020;  

представителей заинтересованного лица - ФИО4 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего по доверенности от 18.07.2019 № 03/04/040524; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР № 101188), действующего на основании доверенности от 27.06.2019 № 03/031412, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика Гагаринского района (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ОАО ДЕЗ Гагаринского Района) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом многочисленных уточнений заявленного требования, отказов от заявленных требований в части, принятых судом) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 36 по г. Москве) о признании недействительными: 

- решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2017 № 14/258 в части доначисления недоимки по НДС в размере 20 210 158 руб. за период 2012-2014гг., недоимки по налогу на прибыль в размере 35 228 367 руб. за период 2012-2014гг., пеней в размере 15 127 917 руб., штрафов в размере 7 518 165руб.;

- решения  от 03.04.2017 № 85 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения  от 03.04.2014 № 948 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции письма ИФНС России № 36 по г. Москве от 03.10.2017  № 17-41/056105 и от 04.09.2019 №17-41/056799@ в части отказа в возмещении НДС в размере 16 774 314 руб., доначисления недоимки по НДС в размере 5 267 259 руб., штрафов в размере 1 053 451,80 руб. и  пеней в размере 387 561,47 руб.

- решения от 14.04.2017 № 86 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения  от 14.04.2014 № 1103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в размере 16 354 961 руб., доначисления недоимки по НДС в размере 5 909 258 руб.,  штрафов в размере 1 180 251,60 руб. и пеней в размере 47 416,03 руб.;

-  решения от 14.04.2017 № 87 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения  от 14.04.2014 № 1104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в размере 4 909 853 руб., доначисления недоимки по НДС в размере 5 007 379 руб., штрафов в размере 1 000 275,80 руб. и пеней в размере 14 882,30 руб.;

-решения от 17.04.2017 № 17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения  от 17.04.2014 № 1111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в размере 4 092 482 руб.

Определением от 22.03.2018 судом были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А40-127481/17-108-1406 и А40-238567/17-108-4080, объединенному делу был присвоен № А40-127481/17-108-1406. 

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений, представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснений. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 36 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекции составлен акт налоговой проверки № 14/1172 от 22.09.2016 (том 1, л.д. 65-158). 

16.01.2017 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Общества по акту налоговой проверки от 22.09.2016 № 14/1172 ИФНС России № 36 по г. Москве вынесено решение № 14/258 о привлечении Общества к ответственности к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

- установлена неуплата Обществом налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2012-2014 годы в общем размере 44 544 538 рублей;

- установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012-2014 годы в общем размере 27 994 397 рублей;

- Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с применением санкции в виде штрафа в общем размере 8 923 599 рублей;

- Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, с применением санкции в виде штрафа в общем размере 1033,80 рубля;

- на Общество возложена обязанность по уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общем размере 20 666 156,31 рублей. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в порядке досудебного урегулирования спора в Управлении Федеральной налоговой службы по г. Москве в апелляционном порядке (том 2, л.д. 1-34).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 02.06.2017№ 21-19/082404@ решение от 16.01.2017 № 14/258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (том 2, л.д. 35-44). 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.01.2017 № 14/258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полностью (дело № А40-127481/17-108-1406).

Ходатайством от 17.10.2017 об уточнении требований (корректировка  № 1) (том 31, л.д. 52-53) Общество уточнило заявленные требования в части налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, на основании письма ИФНС России № 36 по г. Москве от 29.09.2017 № 03-05/055302 (том 31, л.д. 54), направленного в адрес Заявителя во исполнение решения Федеральной налоговой службы от 26.09.2017 № СА-4-9/19319@ (том 31, л.д. 55-63), которым решение Инспекции от 16.01.2017 № 14/258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 345 638 рублей, начисления соответствующих сумм пени, применения соответствующих штрафных санкций. 

Ходатайством от 15.02.2018 об уточнении требований (корректировка  № 2) (том 43, л.д. 38-39) Общество уточнило заявленные требования, Заявитель не обжалует санкции в виде штрафа в размере 1 033,80 рубля за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 672,77 рубля.

ИФНС России № 36 по г. Москве был произведен анализ правильности расчета действительных налоговых обязательств Общества, по итогам которого Инспекцией письмом от 25.04.2019 № 16-16/017956 внесены изменения в решение от 16.01.2017 № 14/258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, штрафам, пени уменьшены на общую сумму 24 044 083 рубля.

Ходатайством от 16.07.2019 ОАО ДЕЗ Гагаринского Района заявлен отказ от требования о признании недействительным решения Инспекции от 16.01.2017 № 14/258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствующей части. 

Также Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России № 36 по г. Москве от 03.04.2017 № 948, от 14.04.2017 №№ 1103, 1104, от 17.04.2017 № 1111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений Инспекции от 03.04.2017 № 85, от 14.04.2017 №№ 86, 87 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 17.04.2018 № 17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (дело № А40-238567/17-108-4080) (том 44, л.д. 2-28).

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 36 по г. Москве проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2015 года, по результатам рассмотрения материалов которых вынесены следующие решения:

1. Первый квартал 2015 года – решение от 03.04.2017 № 948 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных в решение письмом от 03.10.2017 № 17-41/056105 (том 47, л.д. 3-66, том 49, л.д. 1-13), согласно которому:

- установлена неуплата Обществом суммы налога на добавленную стоимость в размере 8 054 899 рублей;

- на Заявителя возложена обязанность по уплате пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 592 601,64 рубль;

- Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с применением санкции в виде штрафа в размере 1 609 380 рублей;

- Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, с применением санкции в виде штрафа в размере 1 600 рублей.

2. Второй квартал 2015 года – решение от 14.04.2017 № 1103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 47, л.д. 69-126), согласно которому:

- установлена неуплата Обществом суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 909 258 рублей;

- на Общество возложена обязанность по уплате пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 47 416,03 рублей;

- Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, с применением санкции в виде штрафа в размере 1 181 151 рубль;

- Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, с применением санкции в виде штрафа в размере 1 600 рублей.

3. Третий квартал 2015 года – решение от 14.04.2017 № 1104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 47, л.д. 129-150, том 48, л.д. 1-30), согласно которому:

- установлена неуплата Обществом суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 007 379 рублей;

- на Общество возложена обязанность по уплате пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 14 882,30 рубля;

- Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, с применением санкции в виде штрафа в размере 1 001 475,80 рублей;

- Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, с применением санкции в виде штрафа в размере 1 200 рублей.

4. Четвертый квартал 2015 года – решение от 17.04.2017 № 1111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 48, л.д. 33-70), согласно которому:

- Обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 095 724 рубля;

- Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, с применением санкции в виде штрафа в размере 200 рублей.

Одновременно с поименованными выше решениями ИФНС России № 36 по г. Москве в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ вынесены решения от 3 апреля 2017 года № 85, от 14.04.2017 №№ 86, 87 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 17.04.2018 № 17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (том 47, л.д. 1-2, 67-68, 127-128, том 48, л.д. 31-32).

Не согласившись с решениями от 03.04.2017 № 948, от 14.04.2017 №№ 1103, 1104, от 17.04.2017 № 1111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в порядке досудебного урегулирования спора в Управлении Федеральной налоговой службы по г. Москве в апелляционном порядке (том 48, л.д. 71-141).

Решениям Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве соответственно от 06.10.2017 21-19/158858@, от 12.09.2017 №№ 21-19/143073@, 21-19/143071@, 21-19/143069@, решения ИФНС России № 36 по г. Москве оставлены без изменения  апелляционные жалобы Общества без удовлетворения (том 49, л.д. 14-58, том 92, л.д. 119-128). 

Общество в резолютивной части заявления просит признать недействительными указанные выше решения ИФНС России № 36 по г. Москве в полном объеме, не приводя при этом доводы в обоснование отсутствия событий налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, что противоречит пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.  

При этом решения ИФНС России № 36 по г. Москве от 03.04.2017 № 948, от 14.04.2017 №№ 1103, 1104, от 17.04.2017 № 1111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применение штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не обжаловались Обществом в Управлении Федеральной налоговой службы по г. Москве на стадии досудебного урегулирования налогового спора.

Как следует из материалов дела, ходатайством об уточнении требований (корректировка № 3) от 24.04.2018 (том 98, л.д. 1-2) Обществом заявлен отказ от иска в части признания недействительными решений Инспекции от 03.04.2017 № 948, от 14.04.2017 №№ 1103, 1104, от 17.04.2017 № 1111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с применением штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, Обществом в Управлении Федеральной налоговой службы по г. Москве обжалованы решения Инспекции от 14.04.2017 №№ 1103, от 17.04.2017 № 1111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2015 года на суммы предъявленного Обществом контрагентам налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 30.06.2015 № 250, от 31.10.2015 №№ 6733, 6758.

Решениями от 12.09.2017 №№ 21-19/143073@, 21-19/143069@ Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве признало обоснованной позицию по данным эпизодам нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. При этом Обществом в заявлении не приводятся доводы, опровергающие выводы ИФНС России № 36 по г. Москве по данным нарушениям.  

Ходатайством об уточнении требований (корректировка № 4) от 17.05.2018 (том 98, л.д. 3-4) Обществом в данной части заявлен отказ от иска.  

По пункту 3.2 заявления суд обращает внимание на то, что в отношении корректировки Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость посредством выставления счетов-фактур от 31.01.2015 № 178, от 28.02.2015 № 179, от 31.03.2015 № 180 с отрицательными значениями ИФНС России № 36 по г. Москве письмом от 03.10.2017 № 17-41/056105 внесены изменения в решение от 03.04.2017 № 948 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом порядка ведения налогового учета, не повлекшего занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговый период 1 квартала 2015 года, налоговым органом произведена соответствующая корректировка доначислений по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, отсутсвет события налогового правонарушения по приведенному эпизоду, что подтверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.10.2017 21-19/158858@. 

Ходатайством от 12.02.2019 Обществом был заявлен отказ от иска в части требований:

- о признании недействительным решения Инспекции от 03.04.2017      № 948 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 100 366 рублей, начисления соответствующих сумм пени, применения соответствующих штрафных санкций;

- о признании недействительным решения Инспекции от 14.04.2017      № 1104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 32 194 рубля. 

Определением суда от 14.02.2019 был принят отказ от заваленных требований, производство по делу  в указанной части прекращено. 

Кроме того, ИФНС России № 36 по г. Москве письмом от 04.09.2019 № 17-41/056799 внесены изменения в решение от 03.04.2017 № 948 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость, штрафам, пени уменьшены на общую сумму 3 550 209 рублей.

Ходатайством от 10.09.2019 Обществом заявлен отказ от требования о признании недействительным решения Инспекции от 03.04.2017 № 948 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствующей части. 

Определением суда от 10.09.2019 был принят отказ от заваленных требований, производство по делу в указанной части прекращено. 

С учетом вышеизложенного заявитель в настоящее время проси признать недействительными:

- решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2017 № 14/258 в части доначисления недоимки по НДС в размере 20 210 158 руб. за период 2012-2014гг., недоимки по налогу на прибыль в размере 35 228 367 руб. за период 2012-2014гг., пеней в размере 15 127 917 руб., штрафов в размере 7 518 165руб.;

- решения  от 03.04.2017 № 85 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения  от 03.04.2014 № 948 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции письма ИФНС России № 36 по г. Москве от 03.10.2017  № 17-41/056105 и от 04.09.2019 №17-41/056799@ в части отказа в возмещении НДС в размере 16 774 314 руб., доначисления недоимки по НДС в размере 5 267 259 руб., штрафов в размере 1 053 451,80 руб. и  пеней в размере 387 561,47 руб.

- решения от 14.04.2017 № 86 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения  от 14.04.2014 № 1103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в размере 16 354 961 руб., доначисления недоимки по НДС в размере 5 909 258 руб.,  штрафов в размере 1 180 251,60 руб. и пеней в размере 47 416,03 руб.;

-  решения от 14.04.2017 № 87 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения  от 14.04.2014 № 1104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в размере 4 909 853 руб., доначисления недоимки по НДС в размере 5 007 379 руб., штрафов в размере 1 000 275,80 руб. и пеней в размере 14 882,30 руб.;

-решения от 17.04.2017 № 17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения  от 17.04.2014 № 1111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в размере 4 092 482 руб.,Заявитель полагает, что оспариваемое решение ИФНС России № 18 по г. Москве не соответствует положениям НК РФ, по следующим основаниям:

В обоснование отсутствия фактов нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах ОАО ДЕЗ Гагаринского Района в заявлении о признании недействительным решения Инспекции от 16.01.2017 № 14/258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приводятся следующие доводы:

1. Обществом проявлена максимальная степень должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов посредством осуществления выбора контрагентов через механизм конкурса.

2. ИФНС России № 36 по г. Москве дана неверная оценка показаниям руководителей спорных контрагентов.

3. Общество не имеет (не имело) штата для выполнения работ собственными силами, физические лица, на показаниях которых основаны выводы Инспекции по фактам нарушений Обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не состоят (не состояли) в штате Общества.

4. Законодательство Российской Федерации не возлагает на Заявителя обязанность осуществлять контроль за финансовыми потоками контрагентов.

5. Инспекцией не установлена взаимозависимость между Обществом и спорными контрагентами.

6. Почерковедческая экспертиза проведена с рядом существенных нарушений.

7. Ссылки ИФНС России № 36 по г. Москве на результаты почерковедческой экспертизы при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются необоснованными.

8. Инспекцией в отсутствие на то правовых оснований применен расчетный метод определения действительных налоговых обязательств. 

9. Решением УФНС России по г. Москве от 30.05.2017 № 21-19/080023@ по апелляционной жалобе ОАО «ДЕЗ района Северное Бутово» решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве от 25.11.2016 № 13/763 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части выводов о получении ОАО «ДЕЗ района Северное Бутово» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СтройКом» (том 2, л.д. 45-57).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.  

Согласно статье 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно статье 154 НК РФ  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 НК РФ  налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг) имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренному главой 21 НК РФ. 

Счет-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5,5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) в пункте 1 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между собой.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53,  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При недобросовестности привлеченных контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что именно налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

Как следует из материалов дела, выводы ИФНС России № 36 по г. Москве по фактам нарушений Обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, установленных по результатам выездной налоговой проверки ОАО ДЕЗ Гагаринского Района за период 2012-2014 год, основаны на получении Заявителм необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Стройэксплуатация», ООО «СтройКом», ООО «Технострой» (далее – спорные контрагенты) в виде включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами.   

I. «Технический» характер деятельности спорных контрагентов. 

В настоящее время разделяют понятия фирмы-«однодневки» и «технической» организации. 

«Техническую» организацию от фирмы-«однодневки» отличает то, что создается видимость работы организации, наличия у нее штата работников, несения расходов, непосредственно связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также отсутствие очевидной подконтрольности организации конечному выгодоприобретателю и т.п.

Приведенный правовой подход подтверждается, в том числе,  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по делу № А40-29516/2015, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 № 09АП-23062/2016 по делу А40-205782/15.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 36 по г. Москве в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества собраны доказательств, свидетельствующих о «техническом» характере деятельности спорных контрагентов, в том числе:

Физические лица, осуществлявшие фактическое выполнение работ на объектах, жители домов, по которым выполнялись работы, участники комиссий по приемке работ опровергли фактическое участие сотрудников спорных контрагентов в выполнении работ, что подтверждается показаниями свидетелей, приведенными на страницах 15-23, 32-39, 47-51 оспариваемого решения от 16.01.2017 № 14/258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 29, том 30, л.д. 1-62).

Также в предварительном судебном заседании, состоявшемся 23.01.2018, были проведены допросы физических лиц, ранее давших показания по вопросам, имеющим существенное значение для целей налогового контроля, в ходе проведения выездной налоговой проверки. 

По результатам проведенных допросов установлены следующие существенные обстоятельства:

- свидетель ФИО6 пояснил, что в октябре 2015 года приехал в Москву, работал дорожником, в какой именно организации не помнит. С 2016 года работает в ГБУ Жилищник Гагаринского района в должности дворника, до этого в сфере ЖКХ не работал. В июле 2016 года был допрошен сотрудниками налоговых органов. Организации ООО «Стройком», ООО «Стройэксплуатация», ООО «Технострой» ФИО6 не знакомы;

- свидетель ФИО7 пояснила, что  работает на территории Гагаринского района г. Москвы в должности уборщицы в  течение 15 лет. Также ФИО7 указала, что в ее понимании ГБУ Жилищник Гагаринского района и ОАО «ДЕЗ Гагаринского района» – одна и та же организация. В июле 2016 года была допрошена сотрудниками налоговых органов. ФИО7 подтвердила, что протокол допроса был зачитан вслух. Свидетель также подтвердила, что была предупреждена сотрудниками Инспекции об ответственности за дачу ложных показаний. Организации ООО «Стройком», ООО «Стройэксплуатация», ООО «Технострой» ей не знакомы;

- свидетель ФИО8 пояснил, что работает в Гагаринском районе г. Москвы в должности дворника с мая 2015 года. Первоначально работал в ООО «Стройком», потом организация была заменена на ГБУ Жилищник Гагаринского района. В ООО «Стройком» по словам свидетеля на участке работало 10-12 человек. Следует отметить, что ГБУ Жилищник Гагаринского района и ОАО «ДЕЗ Гагаринского района», в понимании свидетеля, – одна и та же организация. В ООО «Стройком» работал неофициально, зарплата выдавалась наличными. В конце 2015 года был трудоустроен по трудовому договору в ОАО «ДЕЗ Гагаринского района». ООО «Стройэксплуатация», ООО «Технострой» свидетелю не знакомы.

На основании изложенного, свидетельские показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, полученные в ходе проведения судебного заседания, не опровергают показания, данные указанными лицами в ходе допросов, проведенных сотрудниками налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, подтверждают выводы, изложенные в решении, в том числе о выполнении спорных работ собственными силами проверяемого налогоплательщика, а также о том, что спорные работы для Общества спорными контрагентами либо третьими лицами не выполнялись.

При этом является несостоятельными доводы Заявителя о допущенных ИФНС России № 36 по г. Москве процессуальных нарушениях при проведении допросов физических лиц, поскольку:

- все протоколы допросов свидетелей содержат расписку физических лиц в разъяснении прав и обязанностей свидетеля, наличия ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлении с содержанием протокола допроса;

- в соответствии с пунктом 4 статьи 90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях. С учетом того, что большинство допрошенных налоговым органом свидетелей являются иностранными гражданами, действия должностных лиц ИФНС России № 36 по г. Москве по проведению допросов за пределами территории налогового органа соответствуют объективному подходу к проведению мероприятия налогового контроля. Приведенный правовой подход согласуется с судебной практикой, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 28.05.2015 № 09АП-18291/2015 по делу № А40-201454/14.

В свою очередь, сам по себе довод об отсутствии физических лиц, осуществляющих фактическое выполнение работ на объектах, в штате Общества не может свидетельствовать о том, что данные лица выполняли работы от имени спорных контрагентов либо контрагентов последующих звеньев. Физические лица, числившиеся в штате спорных контрагентов, показали, что заработная плата выплачивалась им «в конвертах», то есть в такой ситуации исключается возможность установления действительного источника выплаты заработной платы. 

Таким образом, приведенный Заявителем в письменных пояснениях № 2 от 06.02.2018 довод о том, что согласно справка по форме № 2-НДФЛ спорные контрагенты имели в проверяемом периоде штатную численность, достаточную для выполнения работ, а сотрудники спорных контрагентов подписывали документы по приемке работ, сам по себе не опровергает вывод ИФНС России № 36 по г. Москве о «техническом» характере деятельности спорных контрагентов, заработная плата сотрудников, на которых спорными контрагентами в налоговые органы представлялись справки по форме № 2-НДФЛ, учтена при расчете действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций в качестве расходов, связанных с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, Обществом представлены трудовые книжки физических лиц с отметками о том, что данные лица осуществляли трудовую деятельность в штате спорных контрагентов. 

Одновременно указанные трудовые книжки содержат отметки о том, что физические лица перешли на работу в ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района», являющегося функциональным правопреемником Общества, либо в аналогичные бюджетные организации иных районов города Москвы (том 97, л.д. 1-100).

Кроме того, является противоречащим фактическим обстоятельствам довод Общества о том, что 28 из 36 допрошенных ИФНС России № 36 по г. Москве физических лиц являлись дворниками, что противоречит предметам договоров со спорными контрагентами (обслуживание и эксплуатация жилого фонда) и передаче функций по содержанию дворовых территорий инженерным службам районов, поскольку:

- свидетели ФИО9 (том 29, л.д. 9-15, 65-68), ФИО10 С.Б.Д. (том 29, л.д. 76-79), ФИО11 (том 30, л.д. 35-38) показали, что являлись уборщицами, работали в ОАО «ДЕЗ Гагаринского района» и что им не известны спорные контрагенты;

- в материалах дела имеются договора, предметом которых является выполнение спорными контрагентами работ именно по содержанию придомовых территорий. К примеру, победителем проведенного Обществом конкурса Обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» с ООО «Стройком» 29.12.2012 заключен договор субподряда № 9-ТО13/01, предметом которого, в том числе, является поддержание надлежащего уровня санитарного состояния придомовой территории (том 16, л.д. 135).

Следует отметить, что свидетели ФИО12 и ФИО13, показания которых Обществом отдельно отмечены в заявлении, в ходе проведения допроса показали, что документы по оценке готовности домов и придомовой территории к эксплуатации подписывались в отсутствие оспариваемого от 16.01.2017 № 14/258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Также в ходе проведения допросов жителей домов установлено, что ряд физических лиц, осуществлявших фактическое выполнение работ на объектах, являются предположительно иностранными гражданами, несмотря на то, что Общество и спорные контрагенты не получали разрешения на привлечение иностранной рабочей силы (том 30, л.д. 63).

Заявитель, являясь конечным пользователем работ, выполненных по документам спорными контрагентами, в возражениях по акту налоговой проверки от 22.09.2016 № 14/1172 и в заявлении не поясняет, сотрудниками каких организаций являлись лица, допросы которых приведены на страницах 15-22, 32-38, 47-51 оспариваемого от 16.01.2017 № 14/258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не числящиеся в штате как Общества, так и спорных контрагентов. 

ООО «Стройэксплуатация», ООО «Технострой» документы к проверке не представлены (том 30, л.д. 64-67).

Руководители спорных контрагентов отказались от участия/указали на формальное участие/уклонились от явки в налоговый орган для проведения допроса.

- руководитель ООО «Стройэксплуатация» ФИО14 (том 30, л.д. 68-75) действительно подтвердил факт участия в деятельности организации, при этом не смог представить какие-либо пояснения по фактической деятельности организации, что свидетельствует о его формальном участии в деятельности организации;

- руководитель ООО «Стройэксплуатация» и ООО «СтройКом» ФИО15 (том 30, л.д. 76-113) подтвердила факт участия в деятельности организации, однако не смогла предоставить какие-либо пояснения по фактической деятельности организации, что свидетельствует о ее формальном участии в деятельности организации.

При этом ФИО15 в проверяемом периоде являлась руководителем и участником более чем в 5 организациях.

Таким образом, показания руководителей спорных контрагентов ИФНС России № 36 по г. Москве не искажались и одновременно подтвердили вывод о «техническом» характере деятельности спорных контрагентов.

Также материалами дела установлено, что руководители спорных контрагентов замещали должности в иных организациях, включая организации также связанные с эксплуатацией жилого фонда.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройэксплуатация» создано за месяц до совершения сделки с Обществом. По состоянию на дату совершения сделки с ОАО ДЕЗ Гагаринского Района  ОО «Стройэксплуатация» не обладало основными средствами, трудовыми и управленческими ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения работ для Общества.

Материалами дела установлен, «Транзитный» характер движения денежных средств от Общества через спорных контрагентов с последующим «распылением» денежных средств на организации, обладающие признаками организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

Общество, являясь конечным выгодоприобретателем по сделкам со спорными контрагентами, деятельность которых носит исключительно «технический» характер, как следствие, осуществляло фактический контроль движения денежных средств от спорных контрагентов в адрес организаций, обладающих признаками организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность.

Совпадение у спорных контрагентов на первом звене лиц, через которых осуществлялся вывод денежных средств, – ООО «Антионикс», ООО «Таск», ООО «Профессионал Авто-М».

Материалами дела установлено, совпадение IP-адресов спорных контрагентов с IP адресами устройств, с которых осуществлялось управление деятельностью контрагентов второго звена:

- ООО «Стройэксплуатация», ООО «Стройком», ООО «Технострой» и ООО «Профессионал Авто-М» - IP 90.155.233.13;

- ООО «Таск» и ООО «Антионикс» - IP 24.325.15.82.

Также установлено, что подписание первичных учетных и иных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта ФИО16 от 12.12.2016 № 370-12/16-ПЭ (том 31, л.д. 1-27).

Спорные контрагенты в 2012-2014 годах уплачивали налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных размерах, что в полной мере подтверждает «технический» характер деятельности спорных контрагентов. 

С учетом вышеизложенного, позиция суда согласуется с позицией ИФНС России № 36 по г. Москве, согласно которой приведенные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что именно ОАО ДЕЗ Гагаринского Района является конечным получателем налоговой выгоды, поскольку фактическими пользователями выполненных Обществом работ являются независимые физические лица, а деятельность спорных контрагентов, в свою очередь, фактически носит подконтрольный Обществу характер.

Кроме того, по результатам анализа документов, представленных Обществом в материалы дела в подтверждение осуществления спорными контрагентами в действительности финансово-хозяйственной деятельности, установлены следующие обстоятельства:

Во всех случаях проведения конкурса заявка спорного контрагента являлась либо единственной, либо одной из двух поданных заявок на участие в конкурсе. 

При изучении материалов дела выявлены случаи, когда заявка на участие в конкурсе подается спорным контрагентом и его «оппонентом» с разницей в 5 минут (данное обстоятельство усматривается, к примеру, в материалах по закупке с реестровым номером 31300646822, том 34, л.д. 2).

Журналы регистрации заявок населения, на которые ссылается Общество в заявлении и письменных пояснениях, носят обезличенный характер, подтверждая лишь сам факт выполнения заявки, но не тот факт, что заявка выполнена спорным контрагентом (тома 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 23, 24 25, 26). 

При этом ряд лиц, Ф.И.О. которых отражены как исполнителей работ, не являлись в проверяемом периоде работниками спорных контрагентов, к примеру, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, иные лица. 

Отзывы о деятельности ООО «СтройКом», ООО «Технострой», составленные от лица различных заказчиков и включенные в состав конкурсной документации организаций, являются идентичными (том 12, л.д. 89-92, том 16, л.д. 109-112, том 27, л.д. 109-112). 

В ряде случаев участники конкурса имеют в последующем взаимоотношения между собой, победитель конкурса заключает договор подряда со вторым участником конкурса. Примером могут служить взаимоотношения между ООО «СтройКом» и ООО «СтройГрад» (том 17, л.д. 34-38), ООО «СтройКом» и ООО «Мегастрой» (том 16, л.д. 130-140, том 17, л.д. 39-69).

Справки ООО «Технострой» и ООО «СтройКом» о выполнении предписаний Общества об устранении недостатков носят аналогичный между собой характер. При этом справки того же характера от имени «реальных» контрагентов Общества отличаются от указанных выше документов по содержанию и оформлению (том 18, л.д. 36-40). 

Акты государственной комиссии по приемке выполненных работ, где исполнителем работ выступает спорный контрагент, не утверждены государственным заказчиком. 

Приведенные выше обстоятельства, дополнительно подтверждают «технический» характер деятельности спорных контрагентов, свидетельствуют о нереальности выполнения ряда работ спорными контрагентами.

II. В отношении проявления  должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Заключая сделку с поставщиком, организация должна исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия, в связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622 указал на то, что оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, само по себе наличие в распоряжении организации регистрационных документов контрагентов с учетом изложенных выше обстоятельств, доказательством проявленной осмотрительности не является. 

Данный правовой подход подтвержден Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.04.2011   № 17648/10 по делу № А26-11225/2009.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 по делу № А40-96576/2015 суд указал, что само по себе истребование налогоплательщиком учредительных документов, свидетельства о госрегистрации и сведений из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности. Наличие данных документов говорит лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию и являющегося конкурентоспособным на рынке.

Налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 по делу № А40-13039/2016 суд указал, что при решении вопроса об осмотрительности необходимо учитывать, что даже получение копий свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не являются достаточными мерами для подтверждения осмотрительности поведения налогоплательщика, поскольку данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного и гарантирующего исполнение своих обязательств.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 по делу № А40-211411/2015, от 26.09.2016 по делу № А40-208999/2015,  постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 по делу № А27-11069/2015, от 08.12.2015 по делу № А75-11907/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 304-КГ16-419 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.04.2016 № 305-КГ16-2046, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом следующих доказательств: заявленные хозяйственные операции не носили реального характера, первичная документация оформлена от имени контрагента неустановленными и неуполномоченными лицами, с учетом отказа руководителя организации-контрагента от участия в деятельности данного предприятия и подписания каких-либо документов, при подтверждении указанных обстоятельств результатами почерковедческой экспертизы, наличие у контрагента признаков организации-однодневки и недобросовестного налогоплательщика, и не проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Также Федеральный арбитражный суд Московского округа в вышеуказанном постановлении указал на то, что налоговым органом установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участия в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Приведенный правовой подход также подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по делу № А40-65843/12-108-18 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2014 № ВАС-1359/14 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), иными судебными актами.

Общество в заявлении указывает на то, что спорными контрагентами в распоряжение ОАО ДЕЗ Гагаринского Района были предоставлены копии учредительных документов, что с учетом приведенной судебной практики не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.  

Также Общество в заявлении обращает внимание на то, что ИФНС России № 36 по г. Москве при вынесении оспариваемого акта ненормативного характера не дана оценка доводу Общества о том, что выбор спорных контрагентов осуществлялся через конкурсный механизм, и не дана оценка конкурсной документации спорных контрагентов. 

В данной части представленные Обществом документы не содержат сведений о том, каким образом производилась оценка представленной всеми участниками конкурса документации, какие выводы сделаны конкурсной комиссией по результатам такой оценки, документы, которыми оформлено решение конкурсной комиссии, указывают на то, что конкурсной комиссией решение по результатам конкурса фактически принято исключительно на основании предложенной участниками конкурса цены договора.  

Кроме того, Обществом к проверке не представлены документы, подтверждающие наличие личных контактов между уполномоченными сотрудниками Общества и законными (уполномоченными) представителями спорных контрагентов, какая-либо деловая переписка, связанная с выбором спорным контрагентов, закреплением результатов конкурса, проверкой полномочий на заключение договоров.

Суд отмечает, что Общество в заявлении ссылается на то, что спорными контрагентами в составе конкурсной документации представлены отзывы органов государственной власти и государственных учреждений о работе спорных контрагентов. Данные отзывы носят идентичный характер оформления, что может свидетельствовать о формальном характере документов.

Кроме того само по себе проведение конкурсов и наличие конкурсной документации при доказанности искусственного характера конкурсных процедур не может свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Аналогичная правовая позиция изложена, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 № Ф05-5832/2016 по делу № А40-167386/2014, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 № 09АП-14810/2016 по делу № А40-154998/15 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 № Ф05-13274/2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 № 305-КГ16-18200 отказано в передаче дела № А40-154998/15 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

С учетом изложенного, Обществом не представлены достаточные доказательства проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Общество ограничилось лишь представлением к проверке документов, связанных с государственной регистрацией спорных контрагентов, включенных в их конкурсную документацию, формальных отзывов третьих лиц о выполненных спорными контрагентами работ.

III. В отношении возражений ОАО ДЕЗ Гагаринского района о проведенной почерковедческой экспертизы. 

Общество в заявлении указывает на недостатки почерковедческой экспертизы, выразившиеся:

- в недостаточности образцов подписей для проведения исследования;

- во временной разнице в отборе образцов подписей для проведения исследования;

- в недостатках в документальном оформлении экспертного заключения. 

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 36 по г. Москве на основании постановления от 05.12.2016 № 14/52 о назначении почерковедческой экспертизы в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписей на документах от имени спорных контрагентов, по результатам которой экспертом ФИО16 12.12.2016 составлено заключение эксперта № 370-12/16-ПЭ. 

По результатам почерковедческой экспертизы сделан выводом о том, что подписи на документах от имени спорных контрагентов совершены не лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа юридического лица. 

Следует отметить, что в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 95 НК РФ,  эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Эксперт ФИО16 не ходатайствовал о предоставлении дополнительных материалов для исследования и не заявлял отказ от дачи экспертного заключения. 

Отдельно суд отмечает, что эксперт ФИО16 в своем заключении не делает оговорку на возможность изменения подписи физического лица с течением времени и не ставит свои выводы в зависимость от подобных обстоятельств, что характеризует подобный довод Общества как частное мнение лица, не обладающего соответствующими специальными знаниями в области почерковедческой экспертизы.

Общество, в свою очередь, не предпринимало меры по реализации прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, а также не ходатайствовало о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, установленном пунктом 10 статьи 95 НК РФ.  

При этом те обстоятельства, что экспертная организация имеет в качестве адреса места нахождения адрес «массовой» регистрации, не имеет в качестве включенных в Единый государственный реестр юридических лиц видов деятельности вид деятельности, связанный с экспертной деятельностью, не влекут недействительность экспертного заключения. 

В материалах заключения эксперта от 12.12.2016 № 370-12/16-ПЭ содержатся документы, подтверждающие надлежащую квалификацию эксперта ФИО16. Общество с ограниченной ответственностью «Криминалистическое экспертное гражданское бюро». Заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Криминалистическое экспертное гражданское бюро» при рассмотрении судами налоговых споров с участием Инспекции ненадлежащим доказательством по делу о налоговом правонарушении не признавались (судебные акты по делам №№ А40-90745/2016, А40-146722/2016, А40-151740/2016, А40-189316/2016, А40-233267/2015, А40-114531/2017).

Также Общество в заявлении указывает на необоснованность проведения экспертизы подписей на документах от имени ООО «СтройКом», ООО «Стройэксплуатация», поскольку руководители данных организаций подтвердили свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций и факт подписания документов от имени организаций. 

Указанный довод Общества несостоятелен, поскольку по результатам проведения допросов ФИО14 и ФИО15 установлено, что данные лица участвовали в деятельности организаций исключительно формально, что подтверждено, в том числе, результатами почерковедческой экспертизы. 

Приведенный правовой подход согласуется с судебной практикой, в том числе, с постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016№ Ф05-6834/2016 по делу № А40-24459/2015, от 16.06.2016 № Ф05-7588/2016 по делу № А40-142819/2015.

Обществом к материалам дела № А40-127481/17-108-1406 приобщено заключения специалиста (суждение, разъяснение специалиста, данное им по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию) от 18.01.2017  № 56/18 (том 39, л.д. 34-42), в котором специалист пришел к выводу о научной необоснованности и неподтвержденности выводов проведенной почерковедческой экспертизы, а также о несоответствии заключения эксперта от 12.12.2016 № 370-12/16-ПЭ действующим методикам для данного вида исследования и действующему законодательству.

Суд, считает, что заключение специалиста от 18.01.2017 № 56/18 является недопустимым доказательством по делу № А40-127481/17-108-1406 по следующим основаниям.

1. Заключение не является документом, составленным в соответствии с Кодексом либо Федеральным законом Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусматривают возможность составления заключений (рецензий) в отношении заключений экспертов. 

Более того, Общество было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, его руководителю разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, в том числе, право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представлять дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта.

Вместе с тем, указанными правами проверяемый налогоплательщик не воспользовался, равно, как не воспользовался правом на заявление возражений относительно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 НК РФ. 

2. Заключение не содержит указание на то, что специалист предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, составившее его лицо не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в указанном документе.

Вместе с тем, эксперт, проводивший экспертизу на основании постановления налогового органа от 05.12.2016 № 14/52 о назначении почерковедческой экспертизы, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

3. Специалист не осуществлял исследование документов, предоставленных ИФНС России № 36 по г. Москве эксперту при составлении заключения от 12.12.2016 № 370-12/16-ПЭ, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы, изложенные в заключении эксперта, а само заключение специалиста экспертным заключением не является. 

Следует отметить, что специалист в заключении указывает на отдельные недостатки заключения эксперта от 12.12.2016 № 370-12/16-ПЭ, не делая при этом однозначный вывод о неверности выводов, сделанных экспертом в заключении от 12.12.2016 № 370-12/16-ПЭ, о том, что подписи в исследуемых документах были выполнены не руководителями спорных контрагентов.

Совокупность описанных обстоятельств указывает на то, что заключение специалиста (суждение, разъяснение специалиста, данное им по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию) от 18.01.2017 № 56/18 не опровергает выводы эксперта, изложенные в заключении от 12.12.2016 № 370-12/16-ПЭ, и является недопустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении. 

Приведенная позиция согласуется с судебной практикой, в частности, с постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 по делу № А40-189316/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 305-КГ17-15935 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 14.11.2016 по делу № А40-195902/2015 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2017 № 305-КГ17-533отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 15.05.2017 по делу № А40-74889/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 305-КГ17-11960 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 22.06.2016 по делу № А40-28013/2015, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016 № А42-8166/2014 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 307-КГ16-1709 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 23.03.2016 по делу № А27-12211/2015 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 № 304-КГ16-5009 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 20.06.2016 по делу № А75-55/2015 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 304-КГ16-13184 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Необходимо отметить, что эксперт при рассмотрении вопроса о возможности проведения почерковедческой экспертизы пришел к выводу о достаточности количества образцов подписей и надлежащем их качестве. Ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, согласно пункту 4 статьи 95 НК РФ, экспертом не заявлялось. 

Исходя из вышеизложенного, на основании статьи 68 АПК РФ заключение специалиста (суждение, разъяснение специалиста, данное им по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию) от 18.01.2017  № 56/18 является не недопустимым доказательством по делу № А40-127481/17-108-1406.

Согласно пункту 1 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет Российской Федерации, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Одновременно судебная практика исходит того, что документы, служащие основанием для включения предъявленных сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать не только критерию надлежащего оформления, но и критерию достоверности содержащихся в них сведений.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 309-КГ15-18657, от 21.10.2015 № 309-КГ15/12608, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2013№ ВАС-17272/13.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.11.2014 по делу № А40-6732/14 при отсутствии почерковедческой экспертизы в отношении применения налоговых вычетов по НДС со ссылками на статьи 169, 171 и 172 НК РФ указал на то, что обоснованность применения вычетов не подтверждена первичными документами, поскольку лица, которыми от имени спорных контрагентов подписаны соответствующие документы, от причастности к данным юридическим лицам отказались. 

Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2014 по делу № А43-2848/2013 суд указал на то, что результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, а также экспертизы, назначенной судом первой инстанции, подтвержден факт подписания счета-фактуры, оформленного от имени контрагента, неустановленным лицом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры указанного контрагента не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, в связи с чем не могут являться основанием для принятия к вычету НДС в спорной сумме.

Аналогичные выводы также содержатся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2014 № Ф06-17461/2013 по делу № А72-3976/2014, Федерального арбитражного судаМосковского округа от 23.04.2014 № Ф05-17074/13.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика только в случае выполнения им предусмотренных НК РФ требований, в том числе, посредством реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, подписанных уполномоченными на то лицами.

С учетом изложенного, ИФНС России № 36 по г. Москве  правомерно использованы результаты почерковедческой экспертизы при решении вопроса о правомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

IV. Расчет действительных налоговых обязательств Общества. 

Общество в заявлении указывает на то, что ИФНС России № 36 по г. Москве неправомерно применен расчетный метод установления действительных налоговых обязательств Общества. 

Данный довод несостоятелен, поскольку Инспекцией при определении действительных налоговых обязательств Общества расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не применялся.

В силу «технического» характера деятельности спорных контрагентов налоговым органом сделан вывод о необходимости учесть часть расходов, понесенных спорными контрагентами в интересах Общества в действительности, в том числе, расходы на оплату коммунальных услуг, услуг связи, выплату заработной платы, затраты на приобретение инвентаря, строительного инвентаря и т.п.  

Суть избранного ИФНС России № 36 по г. Москве подхода к расчету действительных налоговых обязательств Общества заключается в том, что расходы, понесенные спорными контрагентами в интересах Общества, квалифицированы как расходы, понесенные непосредственно Обществом, которые могут быть приняты в уменьшение налоговой базы по налогу прибыль организаций. 

Необходимость учета реально понесенных организацией расходов при расчете действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций подтверждена Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 20.06.2017 № Ф05-9918/2016 по делу № А40-147870/15-75-1249, от 29.09.2014 № Ф05-10514/2014 по делу № А40-124863/13-20-452.

При этом расчет произведен ИФНС России № 36 по г. Москве на основании данных выписок по операциям на счетах спорных контрагентов в банках, поскольку ООО «Стройэксплуатация», ООО «Технострой» документы к проверке не представлены, ООО «Стройком» к проверке представлены документы исключительно по взаимоотношениям с Обществом.

Следовательно, в такой ситуации единственным источником получения сведений о реально понесенных спорными контрагентами в интересах Общества расходах являются данные выписок по их операциям на счетах в банках. 

Реально понесенные Обществом затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами признаны Инспекцией таковыми по признаку соответствия критериям, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и, в частности, статьей 252 НК РФ, которая предусматривает возможность включения затрат в состав расходов для целей налога на прибыль организаций при одновременном соблюдении следующих условий:

- наличие в распоряжении организации документального подтверждения понесенных расходов;

- экономическая обоснованность понесенных расходов;

- непосредственная взаимосвязь понесенных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

Пропорции рассчитаны исходя из всех поступлений в адрес спорных контрагентов за работы, аналогичные выполненным для Общества. 

По вопросу учета рентабельности при определении действительных налоговых обязательств Общества установлено, что ИФНС России № 36 по г. Москве не применялся расчетный метод установления налоговых обязательств, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, либо методы определения цен для целей налогообложения, предусмотренные главой 14.3 НК РФ. 

Инспекцией подтверждены расходы спорных контрагентов, являющихся «техническими» организациями, как если бы эти расходы были понесены непосредственно Обществом в качестве расходов, связанных с производством и реализацией (расходы по выплате заработной платы, расходы на приобретение инвентаря, бытовой химии, канцелярских товаров), либо прочих расходов (уплата налогов, страховых взносов).

Как следует из материалов дела, письмом ИФНС России № 36 по г. Москве от 25.04.2019 № 16-16/017956 внесены изменения в решение от 16.01.2017 № 14/258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, копия данного письма вручена Обществу, расшифровка «принятых» и «не принятых» Инспекцией расходов спорных контрагентов в качестве расходов Общества передана Обществу.

10.06.2019 Обществом составлены письменные пояснения, содержащие сведения о предполагаемых недостатках произведенного ИФНС России № 36 по г. Москве расчета действительных налоговых обязательств Общества, отраженного в письме Инспекции от 25.04.2019 № 16-16/017956. 

Материалами дела установлено, что размер доходов ООО «Стройэксплуатация», ООО «Стройком», ООО «Технострой» для целей расчета доли доходов, источником которых выступает Общество, в общей сумме доходов спорных контрагентов определен Инспекцией по данным налоговой отчетности спорных контрагентов.

Размер доходов ООО «Стройэксплуатация», ООО «Стройком», ООО «Технострой», источником которых выступает Общество, установлен ИФНС России № 36 по г. Москве по данным первичных учетных документов, представленных Обществом к проверке. 

Расходы ООО «Стройэксплуатация», ООО «Стройком», ООО «Технострой» определены Инспекцией по данным выписок по операциям на счетах организаций в банках, поскольку спорными контрагентами документы, подтверждающие понесенные ими расходы, к проверке не представлены.  

Расходы ООО «Стройэксплуатация», ООО «Стройком», ООО «Технострой» признаны Инспекцией как расходы самого Общества, скорректированные на процентное соотношение доходов спорных контрагентом, источником которых выступает Общество, и общей суммы доходов спорных контрагентов.

Исключение составили расходы спорных контрагентов в форме перечислений в адрес организаций, обладающих признаками фирмы-«однодневки». 

ИФНС России № 36 по г. Москве  предоставлена расшифровка «признанных» и «не признанных» Инспекцией расходов.

Обществом выражено несогласие с произведенным налоговым органом расчетом, в частности, по причине необоснованного непринятия Инспекцией части расходов спорных контрагентов.

1. ООО «Стройэксплуатация»:

- ИФНС России № 36 по г. Москве  не учтены перечисления в адрес ООО «РСУ-11», ООО «Таск», ЗАО «Технострой Инвест», которые обладает признаками фирмы-«однодневки»;

- из расходов в общей сумме 7 910 780 рублей ИФНС России № 36 по г. Москве учтены суммы перечисленных в бюджет Российской Федерации страховых взносов и налога на имущество организаций как прочих расходов, не учтены суммы перечисленного в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц;

- Инспекцией не учтены перечисления в адрес ООО «РТС-Тендер» в общем размере 6 227 396 рублей, которые являются платежами за участие в аукционе;

- из расходов в общей сумме 5 609 304 рубля налоговым органом учтены суммы перечисленных в бюджет Российской Федерации страховых взносов, не учтены суммы взысканных в бюджет Российской Федерации пени;

- Инспекцией не учтена сумма в размере 823 919 рублей, которая является переводом собственных денежных средств;

- ИФНС России № 36 по г. Москве не учтены перечисления в адрес ООО «ТрейдКом» в размере 684 975 рублей, которое обладает признаками фирмы-«однодневки»;

- из расходов в общей сумме 575 024 рубля Инспекцией учтены суммы перечисленных в бюджет Российской Федерации страховых взносов, не учтены суммы взысканных в бюджет Российской Федерации пени и штрафов;

- суммы в размере 324 000 рублей, 300 000 рублей, 80 000 рублей не учтены ИФНС России № 36 по г. Москве, поскольку являются штрафными санкциями;

- сумма расходов в размере 1 008 рублей не учтена налоговым органом, поскольку является перечислением за физическое лицо в адрес органа исполнения наказаний.

2. ООО «Технострой»:

- Инспекцией не учтены перечисления в адрес ООО «Таск», ООО «Актионикс», ООО «Профессионал Авто-М», которые обладает признаками фирмы-«однодневки»;

- ИФНС России № 36 по г. Москве не учтены перечисления в адрес ОАО «Единая электронная торговая площадка» в общем размере 6 450 984 рубля, которые являются платежами за участие в конкурсе;

- расходы в суммах 6 155 188 рублей и 3 326 010 рублей налоговым органом не учтены, поскольку являются уплатой налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц;

- расходы в суммах 5 589 271 рубль и 673 932 рубля Инспекцией признаны;

- расходы в суммах 647 500 рублей, 157 528 рублей, 51 144 рублей, 50 000 рублей, 29 072 рубля, 20 000 рублей, 10 000 рублей, 5 000 рублей, 3 000 рублей, 2 396 рублей не признаны ИФНС России № 36 по г. Москве , поскольку являются уплатой штрафов, госпошлин, исполнительского сбора;

- Инспекцией не учтено перечисление в адрес РОО «Ветераны ВКР» в размере 10 000 рублей, которое является благотворительным взносом;

- сумма расходов в размере 2 396 рублей не учтена налоговым органом, поскольку является перечислением за физическое лицо в адрес органа исполнения наказаний.

Суд отмечает, что перечисления по договорам займа в адрес ООО «Витастрой» и ООО «Строй-Групп» не могут быть признаны в составе расходов Общества, поскольку займы предоставлены указанными лицами не Обществу, что заведомо исключает право Общества на учет расходов в виде процентов по данным займам в составе собственных расходов.

3. ООО «СтройКом»:

- Инспекцией не учтены перечисления в адрес ООО «Таск», ООО «Актионикс», ООО «Профессионал Авто-М», ООО «Аделиз», ООО «Гертранс», ООО «Спец-Авто», ООО «Регионснабкомплект», которые обладает признаками фирмы-«однодневки»;

- расходы в сумме 10 499 362 рубля ИФНС России № 36 по г. Москве не учтены, поскольку являются уплатой налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц;

- расходы в суммах 7 038 425 рубля и 831 114 рублей Инспекцией признаны;

- Налоговым органом не учтены перечисления в адрес ОАО «Единая электронная торговая площадка» в общем размере 2 532 000 рублей, которые являются платежами за участие в конкурсе;

- расходы в суммах 381 000 рублей, 78 673 рубля, 70 000 рублей, 50 000 рублей, 40 500 рублей, 31 237 рублей, 18 000 рублей не признаны ИФНС России № 36 по г. Москве, поскольку являются уплатой штрафов и госпошлин;

- сумма в общем размере 28 162 рубля не учтена Инспекцией, поскольку является перечислениями за физических лиц в адрес органа исполнения наказаний.

Суд отдельно отмечает, что перечисления по договору займа в адрес ООО «Строй-Групп» не могут быть признаны в составе расходов Общества, поскольку заем предоставлен указанным лицом не Обществу, что заведомо исключает право Общества на учет расходов в виде процентов по данному займу в составе собственных расходов.

По существу отдельных доводов письменных пояснений Общества от 10.06.2019:

1. ИФНС России № 36 по г. Москве не изменен подход к расчету действительных налоговых обязательств Общества, но применены иные источники для производства расчета, что привело к снижению доначислений по оспариваемому акту, что, в свою очередь, полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 постановления Пленума от 30.07.2013  № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

2. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией документы у спорных контрагентов истребовались, однако ООО «Стройэксплуатация», ООО «Технострой» документы к проверке не представлены, ООО «Стройком» к проверке представлены документы исключительно по взаимоотношениям с Обществом.

Вышеуказанные обстоятельство повлекло применение описанного ранее метода расчета действительных налоговых обязательств Общества, который не является расчетным по смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. 

Общество в заявлении указывает на то, что решением УФНС России по г. Москве от 30.05.2017 № 21-19/080023 признаны необоснованными выводы ИФНС России № 27 по г. Москве о получении ОАО «ДЕЗ района Северное Бутово» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СтройКом». 

Данный довод Общества, не имеет доказательственного значения. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, доказательственное значение как преюдиция при рассмотрении налогового спора имеют только те обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении иного спора с участием тех же лиц. 

Таким образом, Общество не вправе ссылаться на обстоятельства налогового спора с участием ИФНС России № 27 по г. Москве и ОАО «ДЕЗ района Северное Бутово», явившегося предметом рассмотрения вышестоящим налоговым органом на стадии досудебного урегулирования налогового спора.  

При этом законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, в свою очередь, не придает преюдициальный характер решению вышестоящего налогового органа. 

С учетом описанных обстоятельств, ИФНС России № 36 по г. Москве в ходе проведения выездной налоговой проверки собран достаточной объем доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, при создании формального документооборота и одновременном выполнении ряда работ собственными силами организации.

ИФНС России № 36 по г. Москве правильно определены действительные налоговые обязательства Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

По существу установленных в ходе проведения камеральных налоговых проверок нарушений Обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. 

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 36 по г. Москве проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1 квартала 2015 года (номер корректировки 5, представлена 25.07.2016), 2 квартала 2015 года (номер корректировки 2, представлена 26.07.2016), 3 квартала 2015 года (номер корректировки 2, представлена 26.07.2016 года) и 4 квартал 2015 года (номер корректировки 4, представлена 28.07.2016 года) (том 44, л.д. 48-67).

По результатам камеральных налоговых проверок Обществу отказано в возмещению сумм налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, доначислен налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет Российской Федерации и начислены соответствующие суммы пени, Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. 

Отказ в возмещение налога на добавленную стоимость (доначисление налога на добавленную стоимость) обусловлен выводами о неправомерной корректировке налоговых обязательств в текущем периоде, о неправомерности аннулирования и сторнировки записей в книге продаж. 

Кроме того, отказ в возмещение налога на добавленную стоимость (доначисление налога на добавленную стоимость) обусловлен неправомерным включением Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленных Обществу контрагентом – Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом». 

Материалами дела установлено, что Обществом необоснованно произведена корректировка налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1-3 кварталов 2015 года по причине выявления фактов завышения налоговой базы по налогу за налоговые периоды 2005-2009 год. 

В обоснование отсутствия событий налогового правонарушения ОАО ДЕЗ Гагаринского Района указывает на выявление фактов завышения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005-2009 год по причине включения в налоговую базу сумм полученных субсидий лишь в 2015 году по результатам проведенного аудита и со ссылкой на статью 54 НК РФ указывает на наличие безусловного права на корректировку налоговых обязательств в налоговом периоде выявления ошибки по причине излишней уплаты налога.

Как следует из материалов дела, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1 квартала 2015 года (номер корректировки 5), 2 квартала 2015 года (номер корректировки 2), 3 квартала 2015 года (номер корректировки 2) представлены Обществом в ИФНС России № 36 по г. Москве в июле 2016 года.

При этом ОАО ДЕЗ Гагаринского Района в заявлении самостоятельно указывает на то, что факты завышения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1-3 кварталов 2015 года отражены в отчетах по специальному заданию префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы по организации ОАО «ДЕЗ Гагаринского района» от 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015. 

Следовательно, Общество искажает период выявления самим Обществом ошибок в определении размера налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1-3 кварталов 2015 года, не поясняя, что явилось причиной столь длительной подготовки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1-3 кварталов 2015 года.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 154 НК РФ суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах действует с 1 января 2006 года.

Следовательно, Общество сознательно на протяжении 2006-2009 года, то есть в течение 4 лет, самостоятельно включало суммы полученных субсидий в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при наличии императивной нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, исключающей необходимость включения субсидий в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

При этом суммы субсидий, включенные Обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года, не подлежат исключению из налоговой базы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, в частности, в случае если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества (в текущей редакции Федерального закона – «акционерного общества»). 

Обязательный аудит проводится ежегодно.

Общество имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества, что указывает на обязательность проведения ежегодного аудита. 

Заявитель указывает на то, что ошибки в исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005-2009 года выявлены лишь в 2015 году, что противоречит подходу к финансовому контролю за деятельностью открытого акционерного общества и дополнительно указывает на действительный период выявления Обществом ошибок в исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005-2009 года.

Руководитель Общества ФИО27 (том 45, л.д. 93-105) в ходе проведения допроса прямо указал на то, что единственной причиной представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1-3 кварталов 2015 года явилось истечение «срока давности подачи уточненных налоговых деклараций». 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий Общества исключительно на получение налоговой выгоды посредством корректировки налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в будущих налоговых периодах при наличии необходимости исключения уплаты налога в бюджет Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость установлен статьей 154 НК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Согласно пункту 5.1 статьи 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утверждены, в том числе, Правила ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 раздела II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом порядок исправления ошибочных записей в книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, также регламентирован Постановлением № 1137.

Так, согласно подпунктам 3, 4, 11 раздела II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, при необходимости внесения изменений в книгу продаж (после окончания текущего налогового периода) регистрация счета-фактуры (в том числе корректировочного) производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором были зарегистрированы счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры до внесения в них исправлений. Дополнительные листы книги продаж являются ее неотъемлемой частью и составляются в соответствии с разделами III и IV Постановления № 1137. При аннулировании записи в книге продаж (после окончания текущего налогового периода) по счету-фактуре (в том числе корректировочного) в связи с внесением в него исправлений используются дополнительные листы книги продаж за тот налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура (в том числе корректировочный) до внесения в него исправлений.

Данные соответствующих дополнительных листов используются для внесения изменений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость при обнаружении в текущем налоговом периоде ошибок (искажений), допущенных в истекшем налоговом периоде (пункт 5 раздела IV Правил заполнения дополнительного листа книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением № 1137).

Аналогичный порядок внесения изменений в книгу продаж был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик обладал полной информацией о периоде совершения ошибки, в связи с чем положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, на которые ссылается Общество в заявлении в качестве подтверждения позиции об отсутствии нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в данном случае неприменимы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Следовательно, законодатель установил разумный трехлетний срок на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, не ставя его исчисление в зависимость от правовых оснований для возникновения переплаты.

Таким образом, исправление ошибок, в том числе приводящих к уменьшению налоговой базы,  допущенных в прошлых налоговых периодах, возможно в налоговом периоде их обнаружения при обязательном соблюдении условий, установленных статьей 54 НК РФ, и с учетом положений статьи 78 НК РФ.

Судом прията внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации изложенная в Определении от 19 января 2018 года № 305-КГ17-14988 (том 97, л.д. 159-163) в котором суд подтвердил приведенную правовую позицию о необходимости применение положений статьи 54 НК РФ в совокупности и взаимосвязи с положениями статьи 78 НК РФ и указал на то, что «по общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены.

Наряду с указанным правилом в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) также установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В последнем случае ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.».

Обществом занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за налоговый период 1 квартала 2015 года по услугам отопления.

Письмом ИФНС России № 36 по г. Москве от 04.09.2019 № 17-41/056799 данный эпизод нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах исключен из решения Инспекции от 03.04.2017 № 948 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

По взаимоотношениям ОАО ДЕЗ Гагаринского Района с ООО «Стройком».  

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 36 по г. Москве по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость на налоговые периоды 2015 года сделан вывод о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленных Обществу Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом». 

Общество в опровержение выводов ИФНС России № 36 по г. Москве по фактам нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, выразившихся в необоснованной реализации права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СтройКом», указывает на следующие обстоятельства:

Обществом проявлена максимальная степень должной осмотрительности при выборе спорного контрагента посредством осуществления выбора контрагента через механизм конкурса, работы выполнены спорным контрагентом в полном объеме, качество выполнения спорным контрагентом работ подтверждается положительными отзывами иных обслуживающих организаций.

Спорным контрагентом добросовестно исполнялась обязанность по уплате налогов в бюджет Российской Федерации. 

Общество не имеет (не имело) штата для выполнения работ собственными силами, физические лица, на показаниях которых основаны выводы Инспекции по фактам нарушений Обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не состоят (не состояли) в штате Общества.

Законодательство Российской Федерации не возлагает на Общество обязанность осуществлять контроль за финансовыми потоками контрагентов.

ИФНС России № 36 по г. Москве не установлена взаимозависимость между Обществом и спорным контрагентом.

Почерковедческая экспертиза проведена с рядом существенных нарушений. Ссылки Инспекции на результаты почерковедческой экспертизы при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются необоснованными.

Инспекцией применен метод расчета налоговых обязательств Общества, который расходится с методом, примененным Инспекцией при установлении действительных налоговых обязательств Общества по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2012-2014 гг. 

Решением УФНС России по г. Москве от 30.05.2017 № 21-19/080023@ по апелляционной жалобе ОАО «ДЕЗ района Северное Бутово» решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве от 25.11.2016 № 13/763 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части выводов о получении ОАО «ДЕЗ района Северное Бутово» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СтройКом». 

ИФНС России № 36 по г. Москве в ходе проведения налоговых проверок налоговых деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость на налоговые периоды 2015 года использованы материалы выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2012-2014 год.

Подобный подход не противоречит пункту 4 статьи 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. 

Нарушение Обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в рамках взаимоотношений с ООО «СтройКом» приведена были ранее. 

Однако суд полагает необходимым отметить существенные аспекты доказательственной базы по данным фактам нарушений Обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в рамках взаимоотношений с ООО «СтройКом», которые также позволяют признать неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при расчете налоговый базы по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2015 года сумм налога, предъявленных Обществу ООО «СтройКом».   

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2012-2014 года ИФНС России № 36 по г. Москве получены доказательства недобросовестности ООО «СтройКом», которые нашли свое подтверждение в ходе проведения налоговых проверок налоговых деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость на налоговые периоды 2015 года:

1. Физические лица, осуществлявшие фактическое выполнение работ на объектах, жители домов, по которым выполнялись работы, участники комиссий по приемке работ опровергли фактическое участие сотрудников спорного контрагента в выполнении работ. 

При этом сам по себе довод об отсутствии физических лиц, осуществляющих фактическое выполнение работ на объектах, в штате Общества не может свидетельствовать о том, что данные лица выполняли работы от имени спорного контрагента либо контрагентов последующих звеньев.

Также в ходе проведения допросов жителей домов установлено, что ряд физических лиц, осуществлявших фактическое выполнение работ на объектах, являются предположительно иностранными гражданами, несмотря на то, что Общество и спорный контрагент не получали разрешения на привлечение иностранной рабочей силы.

Общество, являясь конечным пользователем работ, выполненных по документам спорным контрагентом, в заявлении не поясняет, сотрудниками каких организаций являлись допрошенные Инспекцией лица, не числящиеся в штате как Общества, так и спорных контрагентов. 

2. Руководитель ООО «СтройКом» ФИО15 действительно подтвердила факт участия в деятельности организации, но не смогла предоставить какие-либо пояснения по фактической деятельности организации, что свидетельствует о ее формальном участии в деятельности организации.

При этом ФИО15 в проверяемом периоде являлась руководителем и участником более чем в 5 организациях, а также в период с 2011 года по настоящее время работает в государственном казенном учреждении города Москвы «Инженерная служба района Черемушки» в должности «диспетчер».  

3. «Транзитный» характер движения денежных средств от Общества через спорного контрагента с последующим «распылением» денежных средств на организации, обладающие признаками организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность. 

4. Общество, являлось конечным выгодоприобретателем по сделкам со спорным контрагентом, и, как следствие, осуществляло фактический контроль движения денежных средств от спорного контрагента в адрес организаций, обладающих признаками организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность. 

5. Подписание первичных учетных и иных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта ФИО16 от 12.12.2016 № 370-12/16-ПЭ.

Следует отметить, что почерковедческой экспертизой установлен факт подписания первичных учетных и иных документов, относящихся к периоду 2013-2014 года, от имени руководителя ООО «СтройКом» ФИО15 неустановленными лицами. 

При этом счета-фактуры и первичные учетные документы по взаимоотношениям между Обществом и ООО «СтройКом», относящиеся к периоду 2015 года, также подписаны от имени ФИО15, в связи с чем суд считает допустимым применение выводов, изложенных в заключении эксперта от 12.12.2016 № 370-12/16-ПЭ.

С учетом изложенного позиция суда согласуется с позицией ИФНС России № 36 по г. Москве о том, что приведенные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СтройКом» в виде неправомерного включения предъявленных спорным контрагентом сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов.

По отдельным доводам Общества об отсутствии событий налоговых правонарушений по взаимоотношениям с ООО «СтройКом».

1. Обществом в достаточной степени не подтверждено проявление должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Заключая сделку с поставщиком, организация должна исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия, в связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622 указал на то, что оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, само по себе наличие в распоряжении организации регистрационных документов контрагентов с учетом изложенных выше обстоятельств, доказательством проявленной осмотрительности не является. 

Ранее данный правовой подход подтвержден Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.04.2011 № 17648/10 по делу № А26-11225/2009.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 по делу № А40-96576/2015 суд указал, что само по себе истребование налогоплательщиком учредительных документов, свидетельства о госрегистрации и сведений из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности. Наличие данных документов говорит лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию и являющегося конкурентоспособным на рынке.

Налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 по делу № А40-13039/2016 суд указал, что при решении вопроса об осмотрительности необходимо учитывать, что даже получение копий свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не являются достаточными мерами для подтверждения осмотрительности поведения налогоплательщика, поскольку данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного и гарантирующего исполнение своих обязательств.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 по делу № А40-211411/2015, от 26.09.2016 по делу № А40-208999/2015,  постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 по делу № А27-11069/2015, от 08.12.2015 по делу № А75-11907/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 304-КГ16-419 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.04.2016 № 305-КГ16-2046, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом следующих доказательств: заявленные хозяйственные операции не носили реального характера, первичная документация оформлена от имени контрагента неустановленными и неуполномоченными лицами, с учетом отказа руководителя организации-контрагента от участия в деятельности данного предприятия и подписания каких-либо документов, при подтверждении указанных обстоятельств результатами почерковедческой экспертизы, наличие у контрагента признаков организации-однодневки и недобросовестного налогоплательщика, и не проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Также Федеральный арбитражный суд Московского округа в вышеуказанном постановлении указал на то, что налоговым органом установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участия в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах);невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Как указано судами, перечисленных доказательств достаточно для признания налоговой выгоды необоснованной. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 по делу № А41-39534/12.

Приведенный правовой подход также подтверждается судебной практикой, в частности, постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по делу № А40-65843/12-108-18 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2014 № ВАС-1359/14 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), от 10.07.2013 по делу № А40-89154/12-116-191, от 15.03.2013 по делу № А40-85373/12-99-480 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2013 № ВАС-8335/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), от 31.01.2013 по делу № А40-23687/10-99-115 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2013 № ВАС-6039/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), иными судебными актами.

Общество в заявлении указывает на то, что спорным контрагентом в распоряжение Общества были предоставлены копии учредительных документов, что с учетом приведенной судебной практики не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. 

Также Общество в заявлении обращает внимание на то, что ИФНС России № 36 по г. Москве при вынесении оспариваемых актов ненормативного характера не дана оценка доводу Общества о том, что выбор спорного контрагента осуществлялся через конкурсный механизм, и не дана оценка конкурсной документации спорного контрагента. 

Представленные Обществом документы не содержат сведений о том, каким образом производилась оценка представленной всеми участниками конкурса документации, какие выводы сделаны конкурсной комиссией по результатам такой оценки, документы, которыми оформлено решение конкурсной комиссии, указывают на то, что конкурсной комиссией решение по результатам конкурса фактически принято исключительно на основании предложенной участниками конкурса цены договора.  

Кроме того, Обществом к проверке не представлены документы, подтверждающие наличие личных контактов между уполномоченными сотрудниками Общества и законным (уполномоченным) представителем спорного контрагента, какая-либо деловая переписка, связанная с выбором спорного контрагента, закреплением результатов конкурса, проверкой полномочий на заключение договоров.

Общество в заявлении ссылается на то, что спорным контрагентом в составе конкурсной документации представлены отзывы органов государственной власти и государственных учреждений о работе спорных контрагентов. Данные отзывы носят идентичный характер оформления, что может свидетельствовать о формальном характере документов.

Также по результатам проведенного анализа документов, представленных Обществом в ИФНС России № 36 по г. Москве на стадии рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, установлено, что лица, чьи дипломы, свидетельства и удостоверения представлены спорным контрагентом в подтверждение наличия квалифицированного штата сотрудников, не являлись сотрудниками ООО «СтройКом», что подтверждено анализом представленных спорным контрагентом в налоговые органы справок по форме № 2-НДФЛ.

Сами по себе представленные Обществом в Инспекции на стадии рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок документы, подтверждающие регистрацию и исполнение заявок населения, не содержат сведения о том, что заявки исполнялись именно сотрудниками спорного контрагента, комиссионные акты, в свою очередь, подписаны лишь представителями Общества и спорного контрагента, то есть только «заинтересованными» лицами.

Суд обращает внимание на то, что ни один из сотрудников ООО «СтройКом», приглашенный Инспекцией в ходе проведения камеральных налоговых проверок для производства допроса, не явился в налоговый орган, что, свидетельствует о воспрепятствовании ИФНС России № 36 по г. Москве в установлении фактических обстоятельств дела о налоговом правонарушении.

С учетом изложенного, Обществом не представлены достаточные доказательства проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Общество ограничилось лишь представлением к проверке документов, связанных с государственной регистрацией спорных контрагентов, включенных в их конкурсную документацию, формальных отзывов третьих лиц о выполненных спорным контрагентом работ, а также документов, достоверность сведений в которых опровергнута результатами проведенных мероприятий налогового контроля. 

Общество в заявлении указывает на недостатки почерковедческой экспертизы, выразившиеся:

- в недостаточности образцов подписей для проведения исследования;

- во временной разнице в отборе образцов подписей для проведения исследования;

- в недостатках в документальном оформлении экспертного заключения. 

Приведенные доводы Заявителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 36 по г. Москве на основании постановления от 05.12.2016 № 14/52 о назначении почерковедческой экспертизы проведена почерковедческая экспертиза подписей на документах от имени спорного контрагента, по результатам которой экспертом ФИО16 12.12.2016 составлено заключение эксперта № 370-12/16-ПЭ. 

По результатам почерковедческой экспертизы сделан выводом о том, что подписи на документах от имени спорных контрагентов совершены не лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа юридического лица. 

Следует отметить, что в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 95 НК РФ,  эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Эксперт ФИО16 не ходатайствовал о предоставлении дополнительных материалов для исследования и не заявлял отказ от дачи экспертного заключения. 

Общество, в свою очередь, не предпринимало меры по реализации прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, а также не ходатайствовало о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, установленном пунктом 10 статьи 95 НК РФ. 

При этом те обстоятельства, что экспертная организация имеет в качестве адреса места нахождения адрес «массовой» регистрации, не имеет в качестве включенных в Единый государственный реестр юридических лиц видов деятельности вид деятельности, связанный с экспертной деятельностью, не влекут недействительность экспертного заключения. 

В материалах заключения эксперта от 12.12.2016 № 370-12/16-ПЭ содержатся документы, подтверждающие надлежащую квалификацию эксперта ФИО16. Общество с ограниченной ответственностью «Криминалистическое экспертное гражданское бюро».

Также Общество в заявлении указывает на необоснованность проведения экспертизы подписей на документах от имени ООО «СтройКом», поскольку руководитель организации подтвердил свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации и факт подписания документов от имени организации. 

Указанный довод Общества несостоятелен, поскольку по результатам проведения допросов ФИО15 установлено, что данное лицо участвовало в деятельности организации исключительно формально, что подтверждено, в том числе, результатами почерковедческой экспертизы. 

Согласно пункту 1 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет Российской Федерации, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Одновременно судебная практика исходит того, что документы, служащие основанием для включения предъявленных сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать не только критерию надлежащего оформления, но и критерию достоверности содержащихся в них сведений.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 309-КГ15-18657, от 21.10.2015 № 309-КГ15/12608, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2013 № ВАС-17272/13.

В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2014 по делу № А43-2848/2013 суд указал на то, что результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, а также экспертизы, назначенной судом первой инстанции, подтвержден факт подписания счета-фактуры, оформленного от имени контрагента, неустановленным лицом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры указанного контрагента не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, в связи с чем не могут являться основанием для принятия к вычету НДС в спорной сумме.

Аналогичные выводы также содержатся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2014 № Ф06-17461/2013 по делу № А72-3976/2014, Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2014 № Ф05-17074/13.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика только в случае выполнения им предусмотренных НК РФ требований, в том числе, посредством реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, подписанных уполномоченными на то лицами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Следовательно, у ИФНС России № 36 по г. Москве отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода в отношении сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СтройКом», которые Общество вправе включить в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Таким образом, несостоятелен довод Общества о необоснованности вывода Инспекции о необходимости исключения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в виде сумм налога, предъявленных Обществу ООО «СтройКом», из расчета налоговой базы в полном объеме.

Подобный подход не противоречит расчету действительных налоговых обязательств Общества, примененному Инспекцией в рамках материалов выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2012-2014 года, поскольку предметом камеральных налоговых проверок являлась правильность исчисления исключительно налога на добавленную стоимость и применение расчетного метода посредством одновременного анализа правильности исчисления Обществом налога на прибыль организаций за налоговый период 2015 года выходило бы за пределы компетенции ИФНС России № 36 по г. Москве в рамках камеральных налоговых проверок. 

Кроме того, финансовый результат деятельности организации для целей налога на прибыль организаций формируется нарастающим итогом в течение календарного года, что также исключает возможность сопоставления данных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды, совпадающие с отчетными периодами по налогу на прибыль организаций.

Совокупность доказательств, собранных ИФНС России № 36 по г. Москве в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества и камеральных налоговых проверок указанных выше налоговых деклараций Общества позволяет утверждать, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии в документах, представленных в подтверждение данных вычетов, недостоверных сведений.

С учетом описанных обстоятельств, ИФНС России № 36 по г. Москве по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1-4 кварталов 2015 года сделаны правильные выводы о получении Общество необоснованной налоговой выгоды как в связи с нарушением порядка ведения налогового учета и неправильного применения норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, так и посредством включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленных Обществу спорным контрагентом.

На основании вышеизложенного, доводы налогоплательщика не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Гагаринского района отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова