Дело № А79-4116/2017

06 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  06 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2018 по делу  № А79-4116/2017, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Россия 428037, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Кабельный д. 2, ОГРН:1022101150037 ИНН:2126003194 г. Чебоксары, к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс», Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д. 36, ОГРН:1022100967195 ИНН:2127008364 г. Чебоксары,  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт», г. Чебоксары, об освобождении земельного участка,

при участии представителей: от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – ПАО «Дорисс») о понуждении освободить земельный участок площадью 1356 кв.м с кадастровым номером 21:01:030310:300, расположенный по адресу: 

<

...> путем сноса мини-АЗС, и возвратить его администрации города Чебоксары по акту приема-передачи.

Заявленное требование мотивировано отсутствием у ответчика оснований для использования земельного участка в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора аренды земельного участка от 12.12.2014 №188/5998-К.

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт» (далее – ООО «Дорисс-Нефтепродукт»).

Решением от 26.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. Обязал ПАО «Дорисс» в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:030310:300 общей площадью 1356 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> путем сноса мини-АЗС и возвратить земельный участок Администрации по акту приема-передачи. Взыскал с ПАО «Дорисс» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.   

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «Дорисс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Заявитель жалобы указал на отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом обратил внимание, что на момент обращения истца с иском  часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ содержала требование о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров и учитывая условия договора аренды, арбитражный суд должен был оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

   Кроме того, по мнению заявителя жалобы, исходя из буквального толкования, письмо Администрации от 10.11.2016 №16763 не является требованием об освобождении земельного участка.

   Ссылаясь на заключение №  15-2017, составленное ИП ФИО2 по результатам досудебной строительно-технической экспертизы, заключение от 02.04.2018, составленное ООО «Стройэкспо» по результатам судебной экспертизы и заключение №0083/2018 от 17.09.2018, составленное ООО «Союз Экспертиз», заявитель  также указал, что находящаяся на спорном земельном участке АЗС является объектом недвижимости и соответствует установленным законодательством градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам. Его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 01.04.2019 рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между администрацией города Чебоксары (арендодатель) и открытым акционерным обществом по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.12.2014 №188/5998-К, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:030310:300 общей площадью 1356 кв.м для размещения мини-АЗС, в том числе: площадью 98 кв.м в охранной зоне газопровода, площадью 35 кв.м в охранной зоне канализации, расположенный в 

<

...> и предоставленный согласно постановлению администрации города Чебоксары от 26.11.2014 №4057.  

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается по 31.12.2016. Государственная регистрация договора произведена 23.12.2014.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что подписанием договора обязательство арендодателя по передаче вышеуказанного земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.  

На обращение ответчика (письмо от 21.10.2016 №21-06/855) о продлении договора аренды земельного участка от 12.12.2014 №188/5998-К, истец в письме от 10.11.2016 №16763, полученном ответчиком 24.11.2016, сообщил ПАО «Дорисс» об отказе в продлении срока аренды земельного участка с 01.01.2017 и необходимости проведения работы по освобождению земельного участка и сдачи его по акту приема-передачи (т.1 л.д.11).

Ссылаясь на прекращение договорных отношений и на неисполнение ответчиком обязательства по освобождению и возврату земельного участка арендодателю, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Статья 41 устава муниципального образования "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" предусматривает, что администрация города Чебоксары является органом местного самоуправления города Чебоксары, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральным законом или законом Чувашской Республики.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Письмом от 10.11.2016 №16763 истец сообщил ответчику об отказе в продлении срока аренды земельного участка с 01.01.2017 и необходимости его освобождения(т.1 л.д.11).

Таким образом,  договор аренды земельного участка от 12.12.2014 №188/5998-К прекратил свое действие с 01.01.2017.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что уведомление арендодателя об отказе от пролонгации договора, отправленное до истечения срока аренды, является безусловным, и арендатор обязан освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи арендатору в недельный срок после истечения срока аренды.

 Установив факт прекращения арендных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030310:300 общей площадью 1356 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости его освобождения  ПАО «Дорисс».

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на владение и пользование спорным земельным участком по иным правовым основаниям, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Довод ответчика о том, что находящаяся на земельном участке автозаправочная станция является объектом недвижимости, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. 

Суд указал, что рамках дела №А79-13737/2017 ПАО "Дорисс" обратилось в суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании автоматической автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030310:300, общей площадью 1356 кв.м, по адресу: г.Чебоксары, пресечение ул.Л.Комсомола и пр.Машиностроителей, объектом недвижимости, а также о признании права собственности на данное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.07.2018 по делу №А79-13737/2017 принят отказ от иска в части требования о признании АЗС объектом капитального строительства, признано право собственности ПАО "Дорисс" на автоматическую автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030310:300, общей площадью 1356 кв.м, по адресу: г. Чебоксары, пресечение ул. Л. Комсомола и пр. Машиностроителей. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу №А79-13737/2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.07.2018 в части признания права собственности отменено, в удовлетворении иска ПАО "Дорисс" о признании права собственности  на автоматическую автозаправочную станцию отказано.       

Апелляционная инстанция указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии согласия арендодателя на использование земельного участка для возведения объекта недвижимости. Разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась. Приемка спорного объекта как объекта капитального строения не производилась. Меры к легализации объекта не предпринимались.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2019 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного  Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 301-ЭС19-4340 ПАО «Дорисс» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2019 по делу № А79-13737/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ..

         Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также правомерно отклонен судом первой инстанции  в силу следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Со стороны  ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Федеральным законом от 01.07.2017 №147 ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отменен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям неимущественного характера.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.        

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2018 по делу  № А79-4116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Д.Г. Малькова 

            Н.В. Устинова