АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25543/2023

05 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении  аудиопротоколирования и протокола судебного заседания по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "ЭКОИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП  России по Свердловской области ФИО1  

о признании недействительными постановления о запрете на совершение действий по  регистрации от 19.04.2023 № 66003/23/294518, СПИ о поручении (произвольное) от  26.04.2023 № 66003/23/317928 в части за исключением земельных участков с кадастровыми  номерами 66:06:4501001:3107, 66:06:4501001:3119, 66:06:4501001:3127, 66:06:4501001:3128,  66:06:4501001:3129, 66:06:4501001:3130, 66:06:4501001:3131, 66:06:4501001:3117,  66:06:4501001:3118, 66:06:4501001:583 в рамках исполнительного производства   № 73341/23/66003-ИП.  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области (ИНН:6670073012), Инспекции Федеральной  налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 

<

***>).  

при участии в судебном заседании 

от заявителя – ФИО2, протокол № 1/21 от 16.01.2021, паспорт,  от заинтересованного лица – не явилось, извещено,  

от третьих лиц – не явились, извещены. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОИНВЕСТ" (далее - заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области  ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании  недействительными постановления о запрете на совершение действий по регистрации от  19.04.2023 № 66003/23/294518, СПИ о поручении (произвольное) от 26.04.2023   № 66003/23/317928 в части за исключением земельных участков с кадастровыми номерами  66:06:4501001:3107, 66:06:4501001:3119, 66:06:4501001:3127, 66:06:4501001:3128,  

 

66:06:4501001:3129, 66:06:4501001:3130, 66:06:4501001:3131, 66:06:4501001:3117,  66:06:4501001:3118 в рамках исполнительного производства № 73341/23/66003-ИП.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание на 18.05.2023. Суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области (ИНН:6670073012), Инспекцию Федеральной налоговой  службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 судебное  заседание отложено на 20.06.2023, в связи с не извещением лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 судебное  заседание отложено на 28.06.2023, в связи с не извещением лиц, участвующих в деле.  

27.06.2023 от заявителя поступили дополнительные доказательства.  28.06.2023 в судебное заседание явился заявитель.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом проведено судебное разбирательство в основном судебном заседании в отсутствие  неявивщихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные  заявителем 27.06.2023, а также в судебном заседании.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд определил принять заявленное заявителем изменение требований: о  признании недействительными постановления о запрете на совершение действий по  регистрации от 19.04.2023 № 66003/23/294518, СПИ о поручении (произвольное) от  26.04.2023 № 66003/23/317928 в части за исключением земельных участков с кадастровыми  номерами 66:06:4501001:3107, 66:06:4501001:3119, 66:06:4501001:3127, 66:06:4501001:3128,  66:06:4501001:3129, 66:06:4501001:3130, 66:06:4501001:3131, 66:06:4501001:3117,  66:06:4501001:3118, 66:06:4501001:583 в рамках исполнительного производства   № 73341/23/66003-ИП.  

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

22.10.2020 Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании ООО  «Экоинвест» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 по делу   № А60-53158/2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения.  

16.02.2023 Арбитражным судом Свердловской области на принудительное  исполнение мирового соглашения по делу № А60-53158/2020 выдан исполнительный лист  серии ФС № 037599379, на основании которого 12.04.2023 судебным приставом -  исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской  области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 73341/23/66003-ИП в  отношении должника ООО «Экоинвест» на сумму задолженности в размере 5 777 896,46  руб.  

19.04.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено  постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому  объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из  госреестра, а также регистраций ограничений и обременений в отношении имущества (28  земельных участков).  

26.04.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено  постановление о поручении судебного приставу-исполнителю Белоярского РОСП применить  

 

меры принудительного исполнения в виде оставления акта описи ареста в отношении  недвижимого имущества должника.  

Заявитель, указывая на несоразмерность обращения взыскания и наложения запрета  на недвижимое имущества должника, обратился в арбитражный суд с требованиями.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующему.  

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2  октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы  сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным  законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2  октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное  исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на  службу судебных приставов.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные  действия:  

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на  имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на  хранение (пункт 7);  

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на  имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего  ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом  (пункт 14);  

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов (пункт 17).  

 

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64  Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и  принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном  производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных  лиц.  

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение  принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении  него регистрационных действий).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое  впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда  судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника  индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись  такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (пункт 42 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства", далее - Постановление N 50).  

Как указано в пункте 41 Постановления № 50, при наложении ареста на имущество в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80  Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения  взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного  имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.  

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи  69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере  задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть  соразмерен объему требований взыскателя.  

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно  препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом  (пункт 43 Постановления № 50).  

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель вправе применять  обеспечительные меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе в виде  наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества  должника.  

При рассмотрении дела судом установлено, что в рамках исполнительного  производства № 73341/23/66003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа  ФС № 037599379 об исполнении мирового соглашения на сумму долга в размере 5 777 896,46  руб. должником ООО «Экоинвест», вынесено постановление о запрете регистрационных  действий в отношении 28 единиц земельных участков, зарегистрированных за обществом,  общая стоимость которых составляет свыше 21 млн. руб.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК  РФ, учитывая, что в силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное  производство основывается на принципе соотносимости объема требований взыскателя и  мер принудительного исполнения, который в свою очередь основан на правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007   № 10-П (пункт 2.2 мотивировочной части), принимая во внимание соразмерность  применяемых к должнику исполнительных действий, суд приходи к выводу о  

 

необоснованности запрета регистрационных действий в отношении земельных участков  заявителя, общая стоимость которых превышает сумму возбужденного исполнительного  производства.  

При этом суд учитывает, что в целях исполнения мирового соглашения,  утвержденного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-53158/2020, в  связи с принудительным исполнения которого возбуждено исполнительное производство   № 73341/23/66003-ИП, между ООО «Экоинвест» и ИФНС России по Кировскому району  г.Екатеринбурга заключен договор залога земельных участков с кадастровыми номерами  66:06:4501001:3107, 66:06:4501001:3119, 66:06:4501001:3127, 66:06:4501001:3128,  66:06:4501001:3129, 66:06:4501001:3130, 66:06:4501001:3131, общая стоимость которых  составляет 5 872 000 руб., что также подтверждается отчетом об определении рыночной  стоимости № 84-21/н.  

Кроме того, с учетом возможных затрат и обеспечения принудительного исполнения  судебного акта, заявителем не оспаривается запрет на совершение регистрационных  действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:4501001:3117,  66:06:4501001:3118, рыночная стоимость которых составляет 1 366 000 руб., что  подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости № 84-21/н, а также земельного  участка с кадастровым номером 66:06:4501001:583, кадастровая стоимость которого  составляет 21 843 202 руб.  

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника  как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что  судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества  должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При  совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером  задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для  обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение  указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и  интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника  имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает  размер задолженности по исполнительному производству.  

Согласно пункту 12 Закона об исполнительном производстве, согласно которому в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В данном случае судебный пристав ФИО1 при совершении такого  исполнительного действия как наложение запрета на регистрационные действия в  отношении земельных участков не обеспечила баланс интересов сторон в исполнительном  производстве, нарушив принцип соотносимости, установленный Законом об исполнительном  производстве.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановления судебного  пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по  Свердловской области ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации от  19.04.2023 № 66003/23/294518, СПИ о поручении (произвольное) от 26.04.2023   № 66003/23/317928 в части за исключением земельных участков с кадастровыми номерами  66:06:4501001:3107, 66:06:4501001:3119, 66:06:4501001:3127, 66:06:4501001:3128,  66:06:4501001:3129, 66:06:4501001:3130, 66:06:4501001:3131, 66:06:4501001:3117,  66:06:4501001:3118, 66:06:4501001:583 в рамках исполнительного производства   № 73341/23/66003-ИП, не отвечают требованиям действующего законодательства и, как  

 

следствие, нарушают права и законные интересы должника, в связи с чем заявленные  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии  решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий  (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить  определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ  в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий  (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган,  наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.  

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов  обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с  положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.  

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в  арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на  принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не  требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.  

Следовательно, обязанность по устранению прав и законных интересов общества  обеспечивается судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга  ГУФССП России по Свердловской области ФИО1  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя  Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации от 19.04.2023 № 66003/23/294518,  СПИ о поручении (произвольное) от 26.04.2023 № 66003/23/317928 в части за исключением  земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:4501001:3107, 66:06:4501001:3119,  66:06:4501001:3127, 66:06:4501001:3128, 66:06:4501001:3129, 66:06:4501001:3130,  66:06:4501001:3131, 66:06:4501001:3117, 66:06:4501001:3118, 66:06:4501001:583 в рамках  исполнительного производства № 73341/23/66003-ИП.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга  ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЭКОИНВЕСТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья И.В. Фомина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 1:02:00

 

Кому выдана Фомина Инна Владимировна