ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65746/17

26 января 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Химкинского городского прокурора на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 по делу N А41-65746/17, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению Химкинского городского прокурора к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Химкинский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Химкинский городского прокурор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Химкинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения судебного решения о дисквалификации ФИО2 В ходе указанной проверки установлено, что постановлением мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района от 17.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Кроме того, постановлением Химкинского городского суда от 09.06.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 8 месяцев.

Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки от 05.06.2017 N 69-рк ФИО2 освобожден от занимаемой должности директора муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" и назначен на должность первого заместителя директора муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг".

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.07.2017.

В связи с тем, что частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о привлечении управления к административной ответственности.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО2, будучи подвергнутым дисквалификации, приказом управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа Химки от 05.06.2017 N 69-рк освобожден от занимаемой должности директора муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" и назначен на должность первого заместителя директора муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг".

Доводы апелляционной жалобы не могут приняты во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с должностной инструкцией на первого заместителя директора возлагаются такие обязанности как обеспечение выполнения задач, определяемых приказами директора МП «ДЕЗ ЖКУ», нормативными документами Правительства Московской области, Администрации г.о. Химки, Уставом МП «ДЕЗ ЖКУ», принимать меры по обеспечению МП «ДЕЗ ЖКУ» квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, требовать от сотрудников своевременного и качественного выполнения возложенных на них обязанностей и порученных работ, контролировать трудовую и исполнительскую дисциплину, качество выполнения работ в МП «ДЕЗ ЖКУ», знакомить сотрудников МП «ДЕЗ ЖКУ» с руководящими и нормативными документами, касающимися деятельности МП «ДЕЗ ЖКУ» и обеспечивать их дальнейшее выполнение, обеспечивать сотрудников справочно-методическими материалами, необходимыми для выполнения возложенных на МП «ДЕЗ ЖКУ» задач, владеть используемым в МП «ДЕЗ ЖКУ» программным обеспечением на уровне уверенного пользователя, постоянно повышать свою квалификацию, обеспечивать возможность повышения квалификации сотрудников МП «ДЕЗ ЖКУ», контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, рассматривать предложения, отзывы и жалобы граждан на сотрудников МП «ДЕЗ ЖКУ», обеспечивать условия труда сотрудников МП «ДЕЗ ЖКУ», их рабочие места в соответствии с современными санитарно-гигиеническими требованиями, по поручению директора принимать участие в мероприятиях, проводимых органами исполнительной власти, городскими руководящими службами, по вопросам деятельности МП «ДЕЗ ЖКУ», по поручению директора обеспечивать взаимодействие МП «ДЕЗ ЖКУ» со средствами массовой информации (СМИ), готовить информационные материалы для публикации, осуществлять контроль за соблюдением сотрудниками МП «ДЕЗ ЖКУ» положений действующего законодательства, регламентов инструкций и других нормативных документов.

Вышеуказанные обязанности носят исключительно общий характер трудовых функций, присущих любому сотруднику Предприятия, не связанных ни с управлением Предприятием, ни с подписанием каких-либо распорядительных либо финансовых документов, связанных непосредственно с деятельностью Предприятия, осуществляемой строго в соответствии с Уставом и Федеральным законом №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно главе 5 Устава МП «ДЕЗ ЖКУ», Предприятие возглавляет директор, который является единоличным исполнительным органом предприятия.

В соответствии с п. 5.2 Устава МП «ДЕЗ ЖКУ» директор действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, по согласованию с собственником имущества утверждает структуру и штаты предприятия, самостоятельно осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Между тем, согласно положениям Устава МП «ДЕЗ ЖКУ», первый заместитель директора Предприятия не осуществляет управление предприятием, кроме того ни одна из должностных обязанностей ФИО2 на должности первого заместителя директора не совпадают с руководящими функциями и полномочиями директора МП «ДЕЗ ЖКУ».

Кроме того в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретного действия по заключению названного договора и завершенностью в момент его заключения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правонарушение, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.23 КоАП РФ, подпадает под признаки длящегося в части неприменения последствий прекращения договора.

Вместе с тем в рассматриваемом случае управлению вменяется объективная сторона правонарушения, выразившаяся в заключении с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом. Бездействие по неприменению последствий прекращения договора управлением не допущено, о чем свидетельствует приказ от 05.06.2017 N 69-рк.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что срок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности в данном случае исчисляется с 05.06.2017, то есть с момента издания приказа управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа Химки от 05.06.2017 N 69-рк.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.2003 N 2 разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 по делу N А41-65746/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1