АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-17425/2022 

30.11.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.11.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   30.11.2022  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЛЕНИНА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) ПРОСПЕКТ, 37, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ТРУДА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОФЬИ ПЕРОВСКОЙ УЛИЦА, 30, ---, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 880 руб. 89 коп.,

 при участии в судебном заседании:

 от  истца: представители не присутствовал,

от  ответчика: представитель по доверенности ФИО1,

установил:

Иск заявлен о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.03.2021г. по 06.12.2021г. в размере 2 325 руб. 99 коп., понесенные затраты по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 29.12.2020г. по 27.12.2021г. в размере 8 554 руб. 90 коп.

Иск мотивирован систематическим несвоевременным внесением ответчиком арендной платы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание представителя не направил. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил о взыскании неустойки в сумме 2325 руб. 99 коп. за период с 02.03.2021г. по 06.12.2021г. за несвоевременное внесение арендных платежей.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, в котором  указал, что  несвоевременность оплаты явилась следствие не выставления счетов  по арендной плате, ответчик, являясь, бюджетным учреждение не имеет возможности производить оплату в отсутствие счета.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель) и государственной инспекцией труда в Иркутской области (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №14/211 от 24.02.2021г., согласно которому  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: часть нежилого помещения – административного 1003 (№№ 3,4,5,6,7,8, и ½ часть №№ 1,2,9,10) по техническому паспорту, согласно схеме. Адрес расположения имущества: и иркутская область, г. Братск, Жилой район Центральный, ул. Южная, дом 18, кадастровый номер 38:34:032004:2039; площадь – 85,20 кв.м.; балансовая стоимость  - 271375 руб. 70 коп. (п. 1.1 договора).

 В соответствии с пунктом  2.2 договора  арендная плата за пользование имуществом, подлежащая  перечислению арендатором арендодателю на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области  (КУМИ г. Братска), выплачивается ежемесячно по 20448 руб., до  первого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно п. 4.1 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы  в сроки, предусмотренные п. 2.2 договора, арендатор должен выплатить арендодателю пеню за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в течение действия договора, что повлекло возникновение задолженности по пени.

Претензией №11-08-07-Пр-3301 от 29.03.2022г. истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по пени.

Не исполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с  02.03.2021г. по 06.12.2021г. в сумме 2325 руб. 99 коп.,  полагает, что расчет  является методологически и арифметически верным. 

Довод ответчика о не выставлении истцом счетов, что не позволяет обеспечить своевременное внесение арендных платежей, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от  исполнения установленной договором обязанности по своевременному внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2325 руб. 99 коп. на основании статьи 330 ГК РФ. 

 Поскольку истец  и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины , основания для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета со сторон отсутствуют (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ТРУДА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ИНН: 

<

***>) сумму 2325 руб. 99 коп. – неустойку.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова