Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «24» сентября 2019 г.                                     Дело № А50-13026/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614045, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 454048, 

<

...> кв. офис 5)

о взыскании 285 305 руб. 40 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСГ-Бизнес» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Крановые технологии» о взыскании 285 305 руб. 40 коп. неустойки за период с 07.03.2018 г. по 27.11.2018 г. согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за просрочку оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг по договорам на перевозку груза № 864, 890 от 30.01.2018 г., № 931 от 31.01.2018 г., №№ 1036, 1048 от 05.02.2018 г., № 1083 от 06.02.2018 г., № 1115 от 07.02.2018 г., № № 1148, 1164 от 08.02.2018 г., № 1227 от 09.02.2018 г., № 1229 от 10.02.2018 г., №№ 1260, 1275 от 12.02.2018 г., № 2075 от 07.03.2018 г., № 2093 от 11.03.2018 г., № 2106, 2114, 2134 от 12.03.2018 г., а также 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.  

Определением суда от 24.04.2019 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 24.06.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания на 20.09.2019 г. по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам представленного в суд 21.05.2019 г. отзыва на исковое заявление, 19.07.2019г. дополнений к отзыву. Указал, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие получение ответчиком подлинников документов, на основании которых производится оплата оказанных услуг, в связи с чем, определить период для начислений неустойки по заявкам 864, 1115, 1164, 2075, 2093, 2106, 2114, 2134 не представляется возможным. Не согласен с размером судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку в договор включены две заявки 1202 и 1201, которые в рамках данного дела не рассматривались. Указал, что в рамках дела № А50 - 11945/2018 сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого они договорились об отказе от предъявления друг другу всех требований и санкций, в том числе установленных законодательством: штрафов, неустоек, взыскание провозных плат за перевозку грузов и т.п. предусмотренных Договором № 20/06/2016 от 30.11.2016г. в рамках договоров-заявок № 864 от 30.01.2018, 3 № 890 от 30.01.2018, 3 № 931 от 31.01.2018, 3 № 1115 от 07.02.2018, 3 № 1164 от 08.02.2018, 3 № 1275 от 12.02.2018. 3 № 1260 от 12.02.2018, 3 № 1227 от 09.02.2018, 3 № 1036 от 05.02.2018, 3 № 1048 от 05.02.2018, 3 № 1083 от 06.02.2018, 3 № 1148 от 08.02.2018, 3 № 1229 от 10.02.2018, производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, тем самым, оснований для взыскания неустойки по этим же заявкам не имеется. По остальным заявкам № 2075 от 07.03.2018, № 2093 от 11.03.2018, № 2106 от 12.03.2018, № 2114 от 12.03.2018, № 2134 от 12.03.2018) не представлены документы, подтверждающие получение ответчиком подлинных документов, на основании которых производится оплата оказанных услуг. Просит в иске отказать. 

Истец в представленных в суд 10.06.2019 г. возражениях на отзыв ответчика, 20.09.2019 г. письменных пояснениях по делу указал на правомерность предъявленных требований. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.11.2016 г. между истцом - ООО «АСГ-Бизнес» (Перевозчик) и ответчиком - ООО «Крановые технологии» (Клиент) заключен договор № 20/06/2016, по условиям которого перевозчик обязуется выполнять перевозку грузов для клиента автомобильным транспортом на условиях договора и согласованных сторонами заявок, а клиент обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги перевозчика. Договор подписан с протоколом разногласий.  

Согласно п. 4.1. договора сроки и порядок оплаты стоимости услуг перевозчика согласовываются в заявке, окончательный расчет должен быть произведен в любом случае не позднее  30-ти дней после оказания услуг.

Истцом ответчику во исполнение условий заключенного договора на основании договоров на перевозку груза З № 864 от 30.01.2018, № 890 от 30.01.2018, № 931 от 31.01.2018, № 1036 от 05.02.2018, № 1048 от 05.02.2018, № 1083 от 06.02.2018, № 115 от 07.02.2018, № 1148 от 08.02.2018, № 1164 от 08.02.2018, № 1227 от 09.02.2018, № 1202 от 09.02.2018, № 1201 от 09.02.2018, № 1229 от 10.02.2018, № 1275 от 12.02.2018, № 1260 от 12.02.2018, № 2075 от 07.03.2018, № 2093 от 11.03.2018, № 2106 от 12.03.2018, № 2114 от 12.03.2018, № 2134 от 12.03.2018  были оказаны услуги по перевозке грузов, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными между сторонами актами, транспортными, товарными накладными.

Однако, оказанные истцом услуги, по выставленным счетам, оплачивались ответчиком несвоевременно, в результате чего истцом ответчику была начислена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие просрочки оплаты оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку денежное обязательство было исполнено ответчиком несвоевременно, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», начислил ответчику неустойку в размере 285 305 руб. 40 коп. за период с 07.03.2018 г. по 27.11.2018 г. согласно представленного расчета.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Суд находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока оплаты по следующим договорам на перевозку груза № 864 от 30.01.2018, 3 № 890 от 30.01.2018, 3 № 931 от 31.01.2018, 3 № 1115 от 07.02.2018, 3 № 1164 от 08.02.2018, 3 № 1275 от 12.02.2018. 3 № 1260 от 12.02.2018, 3 № 1227 от 09.02.2018, 3 № 1036 от 05.02.2018, 3 № 1048 от 05.02.2018, 3 № 1083 от 06.02.2018, 3 № 1148 от 08.02.2018, 3 № 1229 от 10.02.2018, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 г. по делу № А50-11945/2018 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно п. 4 мирового соглашения стороны отказываются от предъявления друг другу всех требований и санкций в том числе: штрафов, неустоек, взыскание провозных плат за перевозку грузов и т.п., предусмотренных Договором № 20/06/2016 от 30.11.2016г. в рамках Договоров-заявок № 267 от 15.01.2018, № 285 от 15.01.2018, № 286 от 15.01.2018, № 303 от 15.01.2018, № 304 от 15.01.2018, № 305 от 15.01.2018, № 306 от 16.01.2018, № 309 от 16.01.2018, № 470 от 19.01.2018, № 652 от 24.01.2018, № 654 от 24.01.2018, № 818 от 29.01.2018, № 864 от 30.01.2018, № 890 от 30.01.2018, № 931 от 31.01.2018, № 1036 от 05.02.2018, № 1048 от 05.02.2018, № 1083 от 06.02.2018, № 1115 от 07.02.2018, № 1148 от 08.02.2018, № 1164 от 08.02.2018, № 1201 от 09.02.2018, № 1202 от 09.02.2018, № 1227 от 09.02.2018, № 1229 от 10.02.2018, № 1260 от 12.02.2018, № 1275 от 12.02.2018, № 1333 от 14.02.2018 и установленных законодательством Российской Федерации, кроме тех, которые обоюдно приняты настоящим Мировым соглашением. 

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 1-О).

Определение об утверждении мирового соглашения не отменено в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований по настоящему делу противоречило бы принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов исходя из положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания для начисления неустойки по вышеуказанный договорам на перевозку груза отсутствуют. 

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки на сумму  64 380 руб. 00 коп. по следующим договорам на перевозку груза: 

№ 2075 от 07.03.2018 (74000*170 (21.05.2018 по 06.11.2018) *01%=12580), 

№ 2093 от 11.03.2018 (74000*180 (11.05.2018 по 06.11.2018) *0,1%=13320), 

№ 2106 от 12.03.2018 (74000*170 (21.05.2018 по 06.11.2018) *0,1%=12580),

№ 2114 от 12.03.2018 (74000*180 (11.05.2018 по 06.11.2018) *0,1%=13320),

№ 2134 от 12.03.2018 (74000*170 (21.05.2018 по 06.11.2018) *0,1%=12580).

Период для начисления законной неустойки по услугам, оказанных в рамках договора № 20/06/2016 от 30.11.2016 г. правомерен, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, свидетельствующими о получении истцом документов, подписанными актами оказанных услуг, что так же является подтверждением принятия ООО «Крановые технологии»  услуг по названным перевозкам. 

Основания для исчисления неустойки исходя их ставки 0,05 % отсутствуют в силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Претензионный порядок истцом соблюден, поскольку, в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление № 3962 от 26.04.2018 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по спорным договорам (л.д. 17-19). Соответственно, считается соблюденным и претензионный порядок для предъявления требования о взыскании неустойки кредитором (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".).

Более того, получив исковое заявление, ответчик не имел намерения урегулировать спор мирным путем.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере - 64 380 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. 00 коп.  расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты, заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 9/1 от 18.03.2019 г. (далее - договор), заключенный между ООО «АСГ-Бизнес» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает ему юридические услуги по вопросу взыскания денежных средств (неустойки) в рамках заключенных договоров на перевозку грузов заключенных между ООО «АСГ-Бизнес» и ООО «Крановые Технологии».

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора. 

Согласно п. 4.1.1. договора за выполнение своих обязанностей в рамках договора исполнитель получает вознаграждение в размере 40 000 рублей, НДС не облагается.

Оплата подтверждается платежным поручением № 1913 от 09.04.2019г. на сумму 120 000 руб. 00 коп. 

Помимо вышеуказанных документов заявителем также представлен счет № 10 от 09.04.2019 г., трудовой договор № 1 от 01.12.2017 г., дополнительное соглашение № 3 от 03.09.2018 г. к трудовому договору, приказ о приеме работника на работу № 1 от 01.12.2017 г., штатное расписание № 1 от 01.12.2017 г., № 2 от 25.12.2018 г.

Таким образом, факт оказания представителем истцу юридических услуг и оплата этих услуг последним подтверждены материалами дела, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, нарушающими принцип разумности и баланс интересов сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, независимо от того, заявлено ли ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, факт оказания представителем заявителя юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела. 

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем заявителя работы по договору на оказание юридических услуг, необходимость выполнения такой работы. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, приложенных к исковому заявлению, фактическая деятельность представителя истца состояла из знакомства с документами положенными в основу иска, составления искового заявления и подготовки расчета. При этом, следует отметить, что спор не является сложным, по такого рода делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика, в том числе, по искам истца. Оплата услуг по изучению, подбору документов, консультированию не относится к судебным расходам по смыслу ст. 106 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет ответчика. 

В связи с указанным, суд считает расходы в размере 40 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела завышенным.

С учетом изложенного, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, объем представленных доказательств по делу и достигнутый результат, участие представителя истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (25.07.2019), которое по времени являлось непродолжительным, а также исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (40 000 руб. 00 коп.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежит снижению до 12 000 руб. 00 коп. При частичном удовлетворении требований с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 2 708 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (64380 / 285305,40 * 12 000 руб. = 2 708 руб. 00 коп.). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 64 380 (шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят) руб. 00 коп., 1 965 (одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 2 708 (две тысячи семьсот восемь) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                      Н.Н. Фомина