ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7495/2022

г. Красноярск

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2023 по делу № А74-7495/2022,

установил:

общество c ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» (далее также – заявитель, общество, ООО «ЗДК «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее также – Минприроды Хакасии) от 01.04.2022 № 6-ОКН/2022 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство лесного хозяйства Республики Хакасия (далее также – Минлес Хакасии).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2023 удовлетворено ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления Минприроды Хакасии от 01.04.2022 № 6-ОКН/2022 по делу об административном правонарушении. Постановление Минприроды Хакасии от 01.04.2022 №6-ОКН/2022 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Минлес Хакасии обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Минлес Хакасии ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Кроме того, по мнению Минлес Хакасии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного административного правонарушения малозначительным.

Заявителем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жлобу, в котором ООО «ЗДК «Сибирь» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Минприроды Хакасии с заявлением от 04.02.2022 №03/02, в котором просило предоставить лесной участок для выполнения работ по геологическому изучению недр без вырубки леса до окончания срока действия лицензии АБН 00870 БП.

Письмом от 04.03.2022 №010-1281-ЛВ Минприроды Хакасии отказало обществу в выдаче разрешения на выполнение работ по геологическому изучению недр.

Общество повторно обратилось в Минприроды Хакасии с заявлением от 09.03.2022 №24/03 о выдаче разрешения на выполнение работ по геологическому изучению недр до окончания срока действия лицензии АБН 00870 БП.

Приказом от 04.04.2022 №010-225-пр Минприроды Хакасии разрешило обществу выполнение работ по геологическому изучению недр в соответствии с лицензией на право пользования недрами АБН 00870 БП, с видом разрешенного использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, с целью геологического изучения, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на землях лесного фонда (в т.ч. в кв. 19 выд.7 Сонского участкового лесничества Боградского лесничества Усть-Абаканского района Республики Хакасия) без предоставления лесного участка, без права рубки лесных насаждения и строительства объектов капитального строительства, на срок до 31.05.2026.

Вместе с тем, 02.02.2022 на официальный сайт Росприроднадзора обратился гражданин с просьбой дать пояснения о законности работы тяжелой техники золотодобывающей компании на реке Каратас Ширинского района.

С сопроводительным письмом от 08.02.2022 №05-1/20-2135 Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора направило указанное обращение по компетенции в Минприроды Хакасии. Сопроводительное письмо зарегистрировано в Минприроды Хакасии 11.02.2022 рег. № 010-Щ-45.

В связи с поступлением в Минприрод Хакасии сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, проведено выездное обследование № 5, по результатам которого должностным лицом Минприроды Хакасии 24.02.2022 составлен акт выездного обследования № 5.

В акте от 24.02.2022 №5 зафиксировано, что в ходе обследования указанного в заявлении гражданина места установлено, что на территории кв.19 выд.7 Сонского участкового лесничества Уленского лесоучастка Боградского лесничества обществом организована деятельность по геологическому изучению недр, разведки и добычи полезных ископаемых (размещены контейнеры для проживания рабочих в количестве 4 штук, контейнер для складирования инструментов, армейская палатка для хозяйственных нужд, цистерна для хранения топлива, туалет, грузовой автомобиль (камаз, гос.номер Т841СН124), гусеничная техника для бурения скважин ((гос.номер 3173ХН24), бульдозер), осуществлялось бурение трех скважин для взятия проб грунта, а также разбросаны хозяйственные отходы (на площадке с левого угла контейнера для складирования инструмента расположена открытая тара (ведро, таз) с моторным маслом, с левого края туалета разбросаны хозяйственные отходы (бытовой мусор)). По состоянию на 24.02.2022 разрешительных документов для работ по геологическому изучению недр ООО «ЗДК «Сибирь» не выдавалось. В результате проведенного обследования Минприроды Хакасии выявлены признаки возможного нарушения лесного законодательства, указывающие на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

01.03.2022 главным экспертом отдела осуществления на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Минприроды Хакасии вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования №6-ОКН/2022, в котором представителю общества предложено явиться 10.03.2022 для дачи пояснений. Также в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов.

Определение направлено обществу 03.03.2022 по электронной почте.

03.03.2022 Минприроды Хакасии объявило обществу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 1 и предложило освободить лесной участок кв.19 выд.7 Сонского участкового лесничества Боградского лесничества, общей площадью 0,18 га, в срок до 21.03.2022.

Предостережение направлено обществу по электронной почте.

Письмом от 10.03.2022 № 06/03 обществом представлены пояснения. Письмом от 10.03.2022 №07/03 общество сообщило о невозможности прибытия 10.03.2022 законного представителя по состоянию здоровья и ходатайствовало о переносе даты.

Уведомлением от 16.03.2022 №6-ОКН/2022 Минприроды Хакасии известило общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлено статьей 7.9 КоАП РФ.

Уведомление направлено обществу по электронной почте.

Письмом от 18.03.2022 №33/03 общество представило пояснения об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.9 КоАП РФ.

21.03.2022 главным экспертом отдела осуществления на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора департамента лесного хозяйства Минприроды Хакасия в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате и времени составления прокола, составлен протокол об административном правонарушении №6-ОКН/2022, в котором зафиксировано наличие в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Определением от 21.03.2022 №6-ОКН/2022 Минприроды Хакасии назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 01.04.2022.

Копии протокола и определения направлены обществу по электронной почте 23.03.2022 и почтовым отправлением (штрих-код письма № 65591169029652).

01.04.2022 обществом в Минприроды Хакасии представлены возражения.

01.04.2022 в отсутствии законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановлением от 01.04.2022 №6-ОКН/2022 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

01.04.2022 обществу вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановление получено обществом по почте 08.04.2022.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2022 №6-ОКН/2022, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что заявление о признании незаконным постановления от 01.04.2022 №6-ОКН/2022 по делу об административном правонарушении подано в арбитражный суд с пропуском установленного процессуального срока.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество обжаловало оспариваемое постановление в установленный законом срок (15.04.2022) в суд общей юрисдикции (изначально в Абаканский городской суд Республики Хакасия, который определением от 18.04.2022 направил жалобу общества на рассмотрение по подведомственности в Ширинский районный суд Республики Хакасия, который, в свою очередь, определением от 17.05.2022 направил жалобу на рассмотрение по подведомственности в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия. Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 01.07.2022 жалоба общества возвращена в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 25.08.2022 определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 01.07.2022 в части выводов об отсутствии оснований для рассмотрения по существу жалобы общества оставлено без изменения).

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

АПК РФ не устанавливает конкретных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления по общему правилу признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявление подано обществом в суд общей юрисдикции в установленный законом срок, а в арбитражный суд в пределах шестимесячного срока и в кратчайший срок после оставления Верховным Судом Республики Хакасия без изменения определения Усть-Абаканского районного суда от 01.07.2022 в части вывода о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, восстановил процессуальный срок на обращение в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу заявления об оспаривании вышеуказанного постановления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу заявления об оспаривании постановления суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела. Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, обеспечено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлено, что самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель следует понимать пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно статье 7 и части 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации (далее также – ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

На основании частей 1 и 2 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; 3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 43 ЛК РФ для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Допускается использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр без предоставления лесного участка, установления сервитута, если выполнение работ в указанных целях не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или строительство объектов капитального строительства.

Исходя из части 4 статьи 43 ЛК РФ, в случае, предусмотренном частью 3 данной статьи, использование лесов осуществляется на основании разрешений органов государственной власти, органов местного самоуправления в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.

Факт наличия нарушений, выразившихся в самовольном занятии лесного участка и использовании его в деятельности по геологическому изучению недр, разведки и добычи полезных ископаемых, устройстве контейнеров для проживания рабочих, складирования инструментов, армейской палатки, цистерны, размещения грузового автомобиля, гусеничной техники, бульдозера, и бурении скважин для взятия проб грунта, подтверждается материалами дела, в том числе обращением гражданина, заданием на проведение выездного обследования от 24.02.2022 №5, актом выездного обследования от 24.02.2022 №5, приложениями к акту, письмами МВД по Республике Хакасия и службы Гостехнадзора края от 03.2022 №22/ (вх. 17.03.2022 №010-2359), от 16.03.2022 № 99-552, протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2022 с приложением (фототаблицы), объяснениями ФИО2 (руководитель и учредитель общества) от 17.03.2022, объяснениями ФИО3 (главный геолог общества) от 10.03.2022, объяснениями ФИО4 (механик общества) от 10.03.2022, объяснениями ФИО5 (лесничий) от 10.03.2022, протоколом от 21.03.2022 №6-ОКН/2022.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, вина заявителя является установленной.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, Определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения (обращение общества в Минприроды Хакасии с заявлениями от 04.02.2022 № 03/02 и от 09.03.2022 № 24/03 о выдаче разрешения на выполнение работ по геологическому изучению недр до окончания срока действия лицензии АБН 00870 БП, разрешение Минприроды Хакасии на выполнение обществом работ по геологическому изучению недр в соответствии с лицензией на право пользования недрами АБН 00870 БП, изложенное в приказе от 04.04.2022 № 010-225-пр), характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, характер и степень общественной опасности нарушения (допущенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства), суд первой инстанции квалифицировал указанное правонарушение как малозначительное.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о необоснованной квалификации правонарушения в качестве малозначительного являются ошибочными.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

В апелляционной жалобе Минлес Хакасии также указало на нарушение норм процессуального права, а именно на то, что суд первой инстанции вынес резолютивную часть обжалуемого решения в том же судебном заседании, что и определение о привлечении Минлес Хакасии в качестве соответчика.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 07.02.2023 от Минприроды Хакасии поступило ходатайство, в котором указывалось, что 09.02.2022 планируется завершение реорганизации Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, путем выделения из него другого юридического лица - Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия, являющегося правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в области лесных отношений (подпункт 2 пункта 3 Постановления Правительства Республики Хакасия от 31.10.2022 № 653). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о создании Минлес Хакасии путем реорганизации в форме выделения внесены в реестр 13.02.2023.

Определением от 16.02.2023 суд первой инстанции по ходатайству Минлес Хакасии привлек к участию в деле в качестве соответчика - Министерство лесного хозяйства Республики Хакасия, указав, что 13.02.2023 в результате реорганизации Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в форме выделения создано Министерство лесного хозяйства Республики Хакасия, которое в соответствии с Положением о Министерстве лесного хозяйства Республики Хакасия, утвержденному Постановлением Правительства Республики Хакасия от 27.12.2022 №824, является исполнительным органом Республики Хакасия, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, осуществляющим на территории Республики Хакасия на землях лесного фонда федеральный государственный лесной контроль (надзор), лесную охрану в лесах в пределах полномочий, предоставленных ЛК РФ, а также оказание государственных услуг в сфере лесного хозяйства.

Из протокола судебного заседания от 16.02.2023 и аудиопротокола от 16.02.2023 следует, что в соответствии с частью 8 статьи 46 АПК РФ рассмотрение дела произведено судом первой инстанции с самого начала с участием, в том числе представителя Минлес Хакасии по доверенности – ФИО6 В ходе рассмотрения дела суд осведомился у сторон о наличии возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании 16.02.2023. Возражения у сторон отсутствовали. В данном судебном заседании судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения от 16.02.2023.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и такое нарушение повлекло принятие неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2023 по делу № А74-7495/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин