ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2024                                                                                 Дело № А40-44459/24

            Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

            Полный текст постановления изготовлен 25.12.2024

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от АО «ВЭБ-Лизинг» – ФИО1, доверенность от 20.06.2023,

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, доверенность от 11.01.2024,

от ООО «УК ФИО3 Комбинированным ЗПИФ «Справедливость» –ФИО4, доверенность от 15.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ВЭБ.РФ, АО «ВЭБ-Лизинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024

о прекращении производства по иску ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ Лизинг» о признании договора уступки прав требований  от 27.10.2010 № 1, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Лизинг Инвест» (ООО «Промоинвест-М»), применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 ООО «Промоинвест-М» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из дела №А40-7155/11-124(86)-16Б о банкротстве ООО «Промоинвест-М» выделено в отдельное производство и признано подлежащим рассмотрению в порядке искового производства поступившее по подсудности из Арбитражного суда Иркутской области дело по заявлению ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ Лизинг» о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, этим же судебным актом на основании ходатайства представителей ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ Лизинг» и содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2023 к участию в рассмотрении заявления ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ Лизинг» в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России». 

            Делу по иску ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ Лизинг» о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности присвоен №А40-44459/2024-124-117.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ФИО6 о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; признано обоснованным ходатайство представителя ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал» о прекращении производства по делу по иску ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ Лизинг» о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности; прекращено производство по делу №А40-44459/24-124-117 по иску ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ Лизинг» о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

            Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, ВЭБ.РФ, АО «ВЭБ-Лизинг» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ВЭБ-Лизинг» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ПАО «Сбербанк России» и представитель ООО «УК ФИО3 Комбинированным ЗПИФ «Справедливость» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

            От конкурсного управляющего ООО «Промоинвест-М» и от ООО «УК ФИО3 Комбинированным ЗПИФ «Справедливость» поступили ходатайства об отложении судебного заседания ввиду того, что сведения о принятии кассационной жалобы опубликованы в сети «Интернет» менее чем за пятнадцать дней до даты судебного заседания.

            Судебной коллегией в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, поскольку в данном случае кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 290 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

            В этом же пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фдеерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 АПК РФ).

            В свою очередь, если заявление не было оставлено без движения в ситуации, когда суд должен был это сделать в предусмотренных законом случаях, то с учетом аналогии закона, предусмотренной части 5 статьи 3 АПК РФ, оно подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, а если оно не было возвращено и было принято к производству, то на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по такому делу подлежит прекращению.

            Таким образом, из указанных правовых норм и разъяснений следует, что если судом принято к производству заявление лица, которое было не вправе его подавать по причине отсутствия у него нарушенного права или законного интереса, то при установлении в ходе его рассмотрения таких обстоятельств производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            Судами установлено, что определением от 02.04.2024 на основании ходатайства представителя ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал», ФИО7 закрытым паевым инвестиционным фондом «Справедливость» судебное разбирательство по делу было отложено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, которым в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прекращено уточненное заявление ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал», ФИО7 закрытым паевым инвестиционным фондом «Иремель» в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ Лизинг»

            При этом суды учли, что в обоснование заявленного ходатайства представитель ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал», ФИО7 закрытым паевым инвестиционным фондом «Справедливость» пояснила, что в случае вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 будет подлежать рассмотрению вопрос об оставлении заявления ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ Лизинг» без рассмотрения, учитывая, что поводом к направлению в Арбитражный суд Иркутской области заявления о признании сделки недействительной являлся именно факт привлечения ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ Лизинг» в качестве соответчиков по заявлению о привлечении контролирующих ООО «Промоинвест-М»  лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о чем прямо указано в тексте заявления ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ Лизинг».

            Представителем ПАО «Сбербанк России» было представлено ходатайство об оставлении заявления ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ Лизинг» без рассмотрения.

            Судами установлено, что из заявления ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ Лизинг» следует, что заявители(истцы), не являвшиеся участниками оспариваемых сделок, в обоснование права на предъявление в суд требований об их оспаривании прямо ссылались именно на то, что ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ Лизинг» привлекаются в рамках дела о банкротстве № А40-7155/2011 в качестве контролирующих ответчика лиц к субсидиарной ответственности.

            Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Промоинвест-М», прекращено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в части уточненных 17.11.2022 представителем ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал» ФИО7 закрытым паевым инвестиционным фондом «Иремель» требований по заявлению о привлечения к субсидиарной ответственности ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ-лизинг».

            Поскольку ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ-лизинг» в настоящее время не являются лицами, в отношении которых возбуждено производство об их привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из положений пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящее время у ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ-лизинг» отсутствует нарушенное право, которое подлежит защите посредством обращения в суд с иском об оспаривании сделок должника, равно как отсутствует право на обращение в суд с соответствующими требованиями.

            Также суды указали на необоснованность отождествления суммы требований ООО «Лизинг Инвест» к должнику в размере 2 464 483 470,87 руб. с суммой заявленного ко взысканию неосновательного обогащения в размере 2 416 653 275 руб., поскольку правомерно учли, что предметом настоящего спора является оспаривание сделок должника и ООО «Лизинг Инвест», в результате которых к последнему перешли права кредитора в отношении должника, требования кредитора к должнику включены в реестр требований кредиторов ООО «Промоинвест-М» вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 и 03.10.2011 по делу №А40-7155/11 на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 по делу №А40-120296/10-29-1033, от 14.12.2010 по делу №А40-120294/10-10-863, от 08.12.2010 по делу №А40-120296/10-29-1033 и от 06.12.2010 по делу №А40-120303/10-97-1018.

            Суды указали, что предметом требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела о банкротстве ООО «Промоинвест-М» является сумма, необоснованно, по мнению заявителя, полученная АО «ВЭБ-лизинг» в качестве лизинговых платежей в связи с признанием недействительным (ничтожным) договора купли-продажи вагонов вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016.

            Проанализировав названные доводы заявителей, суды признали установленным отсутствие какой-либо правовой и фактической связи между настоящим спором и обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего ООО «Промоинвест-М»  о взыскании с АО «ВЭБлизинг» суммы неосновательного обогащения.

            Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что существо спора в данном случае следует искать не в правовом регулировании вопросов прекращения производства по делу (статья 150 АПК РФ), а в решении вопроса о полномочиях суда в ситуации, когда в его производстве оказалось арбитражное дело по заявлению лица, нарушенное право у которого отсутствует.

            Доводы кассационной жалобы неправомерном прекращении производства по заявлению, ввиду того, что выводы об отсутствия у заявителей нарушенного права, в защиту которого ими могут быть заявлены спорные требования, могли быть сделаны только при рассмотрении дела по существу, в настоящем случае не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. При этом в доводах кассационной жалобы не содержится опровержения вышеназванных установленных судами обстоятельств отсутствия у заявителей  материально-правового интереса, на защиту которого направлено заявление о признании сделки недействительной.

            Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправомерном прекращении производства в связи с ликвидацией согласно данным ЕГРЮЛ стороны сделки, так как такие мотивы прекращения производства по заявлению не изложены в обжалуемых заявителями судебных актах. 

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А40-44459/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         Н.Я. Мысак

                                                                                     Е.В. Усачева