ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5281/2017

г. Вологда

07 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2017 года по делу № А05-5281/2017 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 165320, Архангельская область, Котласский район, рабочий 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163035, 

<

...>; далее - компания) о взыскании 1 110 018 руб. 75 коп., в том числе 993 750 руб. долга, 116 268 руб. 75 коп. неустойки за период с 23.12.2016 по 18.04.2017 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 01 августа 2017 года с компании в пользу общества взыскано 1 110 018 руб. 75 коп., в том числе 993 750 руб. долга, 116 268 руб. 75 коп. неустойки за просрочку уплаты долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 22 100 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Считает, что необходимо снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (поставщик) и компанией (покупатель) 01.10.2016 заключён договор № 2111161 поставки щебня (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель принять - щебень фракции 20-40 в количестве 625 тонн, в дальнейшем именуемое «Товар». 

Стоимость 1 тонны товара составляет 1590 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора). 

Во исполнение заключённого договора истец 30.11.2016 по товарной накладной № 11040 передал ответчику щебень фр. 20-40 в количестве 625 тонн на общую сумму 993 750 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость).

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Ответчик поставленный товар не оплатил до настоящего времени, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга 993 750 руб. ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания 116 268 руб. 75 коп. договорной неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так согласно пункту 5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требования об уплате пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца неустойка составила 116 268 руб. 75 коп. за период с 23.12.2016 по 18.04.2017 (117 дней).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о правильности расчета неустойки соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 116 268 руб. 75 коп. неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Правовых оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России существовавшей в период нарушения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая данный договор, ответчик, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Ответчик не согласился с размером неустойки только после нарушения  обязательств по договору и предъявления иска в суд.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества о взыскании с компании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 116 268 руб. 75 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы компании.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2017 года по делу № А05-5281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Н. Виноградов

     О.Г. Писарева