Дело № А79-6277/2019

город Владимир

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-50»                 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                 от 02.09.2020 по делу № А79-6277/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКСТРОЙ» о включении задолженности в размере 3 546 864 руб. 80 коп.  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эртель-К» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эртель-К» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «МКСТРОЙ» (далее – ООО «МКСТРОЙ») с заявлением о включении                    3 546 864 руб. 80 коп.  в реестр требований кредиторов должника. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» (далее – ООО «Фирма Три АсС»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением               от 02.09.2020 признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ООО «МКСТРОЙ» в размере 2 925 503 руб. 60 коп., в том числе 2 632 276 руб. основного долга, а также 263 227 руб. 60 коп. неустойки за период с 02.02.2017 по 18.09.2019 и                30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-50» (далее – ООО «СУ-50») обратилось в суд апелляционной инстанции                      с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ООО «Фирма Три АсС». Свою позицию заявитель мотивирует тем, что Общество не имело возможности оплаты выполняемых на объекте подрядных работ; промежуточные акты выполненных работ подписывались между Обществом и ООО «МКСТРОЙ» в тот же день, что и акты выполненных работ между Обществом и ООО «Фирма Три АсС» и одним и тем же лицом                      ФИО2; работы оплачивались за счет имущества ООО «Фирма Три АсС». Заявитель апелляционной жалобы также указывает на наличие заинтересованности ООО «Фирма Три АсС» по отношению к Обществу через ФИО2, имеющего по 20 процентов доли участия в данных организациях.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном на 28.10.2020.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом (подрядчиком) и                              ООО «МКСТРОЙ» (субподрядчиком) заключен договор субподряда                          от 03.05.2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами на строительном объекте: «многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: город Чебоксары, 

<

...>» следующие работы:

1) в местах общего пользования во втором подъезде, расположенном в осях 1-6/Н-Х, на этажах с 1 по 16 по лестничным площадкам: утепление внутренних стен, шпатлевка стен, откосов и потолков с последующей подоэмульсионной и масленой окраской, стяжка пола, облицовка пола керамогранитной платкой;

2) в местах общего пользования в третьем подъезде расположенном в осях 8-16/Р-Х, на этажах с 1 по 16 по лестничным площадкам: утепление внутренних стен, откосов и потолков с последующей водоэмульсионной и масленой окраской.

По условиям пунктов 1.4, 2.1 и  4.2 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик обязан производить оплату подрядчику за услуги по организации и управлению работ («подрядные») денежную сумму в размере двух процентов от стоимости выполненных работ. Суммы за услуги генподряда подрядчик вправе удержать из сумм денежных средств, подлежащих уплате субподрядчику. Стоимость работы, выполняемых субподрядчиком определяется по фактическому выполнению всех видов и объемов работ по договору на основании актов о приемке выполненных работ и справок стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата работ производится по фактически выполненным работам на основании актов о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение месяца с момента их подписания сторонами в следующем порядке: стоимость выполненный работы проведением зачета будет засчитываться в счет оплаты стоимости строящегося жилья в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: город Чебоксары, 

<

...>, на земельному участке с кадастровым номером: 21:01:030208:47, приобретаемого субподрядчиком по договору долевого участия в строительстве, с заключением соглашения                   о взаимозачете требований между подрядчиком, субподрядчиком и                       ООО «Фирма Три АсС».

Во исполнение условий настоящего пункта субподрядчик заключает с ООО «Фирма Три АсС» договор участия в долевом строительстве жилого дома с правом приобретения жилья.

В случае образования непогашенного зачетом остатка задолженности по оплате строящегося жилья, оставшуюся стоимость строящегося жилья субподрядчик оплачивает застройщику (ООО «Фирма Три АсС») денежными средствами, либо иными способами.

В случае наличия остатка задолженности по оплате стоимости работ, остаток задолженности за выполнение работ оплачивается подрядчиком денежными средствами или иным способом.

В пункте 7.1 стороны предусмотрели, что подрядчик за задержку оплаты работ уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,02 процента от стоимости несвоевременной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 процентов неоплаченной суммы за выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «МКСТРОЙ» представлены в материалы обособленного спора акты о приемке выполненных работ от 31.10.2017 от 31.05.2018 на общую сумму                      3 256 976 руб. 02 коп.

Решением суда от 25.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2020) Общество признано банкротом; открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ООО «МКСТРОЙ»  в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за выполненные работы в размере 3 546 864 руб. 80 коп., в том числе 3 196 986 руб. 18 коп. основного долга, 319 698 руб. 62 коп. неустойки за период с 02.12.2017 по 18.09.2019, а также 30 000 руб. судебных расходов.

В силу статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –                 с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что                 в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона                                о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты выполнения ООО «МКСТРОЙ» работ по договору субподряда от 03.05.2017 подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2017, от 31.05.2018, подписанными сторонами в двустороннем порядке без возражений и замечаний, справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (том 1, листы дела 16-19), 

Двухсторонним актом сверки взаимных  расчетов (том 1, лист дела 21) также подтверждена сумма долга в размере  2 632 276 руб. 

Между тем, представленный ООО «МКСТРОЙ» двухсторонний акт сверки взаимных расчетов на сумму 564 710 руб. 18 коп.  правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ по договору субподряда от 03.05.2017, заключенному между Обществом и              ООО «МКСТРОЙ», поскольку данный акт сверки подписан между                     ООО «МКСТРОЙ» и ООО «Фирма «Эртель».

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности за выполненные работы, зафиксированные в актах, в связи с чем последний несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, документальное подтверждение фактов выполнения работ по договору подряда от 03.05.2017 и отсутствие доказательств их оплаты в согласованный договорами срок на сумму 2 632 276 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 2 632 276 руб. основного долга, а также 263 227 руб. 60 коп. неустойки.

При установлении размера неустойки суд  правомерно принял во внимание условия пункта 7.1 договора и исчислил размер неустойки из расчета не более 10 процентов от неоплаченной суммы выполненных работ. Определенный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным, обоснованным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. 

ООО «МКСТРОЙ» также заявило требование о включении в реестр требований кредиторов Общества 30 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35), распределение судебных расходов в деле                   о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.

В подтверждение факта несения судебных расходов                                    ООО «МКСТРОЙ» в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 10.06.2019, справку о получении вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 10.06.2019 (том 1, листы дела 28-29).

Учитывая указанные разъяснения и правовую позиции, изложенную в пунктах 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы; категорию спора, а также принимая во внимание доказанность оказанных услуг, разумность и обоснованность этих расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 30 000 руб., которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требования                         ООО «МКСТРОЙ» в размере 2 925 503 руб. 60 коп., в том числе                          2 632 276 руб. основного долга, 263 227 руб. 60 коп. неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг в соответствии со статьями 134, 137  Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ООО «Фирма Три АсС», противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе договору субподряда от 03.05.2017, а также установленным судом обстоятельствам.              В рассматриваемом случае требования ООО «МКСТРОЙ» основаны на заключенном с должником договоре субподряда от 03.05.2017, работы по которому со стороны ООО «МКСТРОЙ» выполнены, однако не оплачены Обществом. 

Таким образом, ООО «МКСТРОЙ» правомерно предъявлено требование к Обществу.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы наличие заинтересованности ООО «Фирма Три АсС» по отношению к Обществу через ФИО2, имеющего по 20 процентов доли участия в данных организациях не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доказательств наличия аффилированности ООО «МКСТРОЙ» по отношению к должнику в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Подписание промежуточных актов выполненных работ между Обществом и ООО «МКСТРОЙ» в тот же день, что и акты выполненных работ между Обществом и ООО «Фирма Три АсС» и одним и тем же лицом ФИО2 не свидетельствуют об отсутствии у Общества обязанности по оплате надлежащим образом выполненных работ по договору от 03.05.2017.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                 от 02.09.2020 по делу № А79-6277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-50» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. ФИО4 Рубис