ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6630/2018

г. Вологда

28 августа 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ДСК-Комфорт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2018 года по делу                            № А66-6630/2018 (судья Кочергин М.С.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Атомэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «Атомэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ДСК-КОМФОРТ» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; место нахождения: 170036, 

<

...>; далее – ООО «УК «ДСК-КОМФОРТ») о взыскании 464 624 руб. 36 коп., в том числе 346 831 руб. 18 коп. задолженности по оплате поставленной в период январь 2016 - декабрь 2016 года на общедомовые нужды электроэнергии, 117 793 руб. 18 коп. пени за период 16.02.2016 - 19.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энерготверьинвест», Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Определением суда от 18.04.2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2018 года с ООО «УК «ДСК-Комфорт» в пользу АО «Атомэнергосбыт» взыскано                           454 731 руб. 63 коп., в том числе 346 831 руб. 18 коп. основного долга,                                   107 900 руб. 45 коп. неустойки, а также 12 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Атомэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 708 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2018 № 2396.

ООО «УК «ДСК-Комфорт» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, было принято решение о заключении с истцом договоров, как в части объемов электроэнергии на индивидуальное потребление, так и на общедомовые нужды (протокол внеочередного общего собрания собственников от 20.02.2016).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается в материалах дела, АО «Атомэнергосбыт» на основании Приказа Минэнерго России от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01 апреля 2014 года обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

В период январь-декабрь 2016 года АО «Атомэнергосбыт» в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения осуществило поставку электроэнергии на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «ДСК-Комфорт.

Уклонение ООО «УК «ДСК-Комфорт» от оплаты потребленной электрической энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -                   Правила № 354), Правила обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. 

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155        ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых домов (далее – МКД) перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей                               (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Из материалов дела видно, что поставка энергии осуществлялась истцом в жилые дома в отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения.

Между тем данный факт сам по себе не освобождает лицо, получившее ресурс, оплатить его стоимость поставщику энергии. 

Факт поставки ресурса в МКД в спорный период податель жалобы не оспаривает.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 346 831 руб. 18 коп. долга.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки в размере                117 793 руб. 18 коп. за период с 16.02.2016 - 19.04.2018.

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 ГК РФ и статью 37 Закона № 35-ФЗ являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции верно установлено, что АО «Атомэнергосбыт» неверно произведен расчет пени, начисленных за декабрь 2016 года, в части определении начала периода просрочки.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании пени правомерно судом первой инстанции удовлетворены частично, в размере                         107 900 руб. 45 коп.

Довод подателя жалобы о том, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> было принято решение о заключении с истцом договоров, как в части объемов электроэнергии на индивидуальное потребление, так и на общедомовые нужды (протокол внеочередного общего собрания собственников от 20.02.2016), суд апелляционной инстанции не принимает.

Из пункта 5 протокола внеочередного общего собрания собственников от 20.02.2016  следует, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о заключении с истцом договоров энергоснабжения. Прямого указания на то, данные договоры подлежат заключению как на индивидуальное потребление электроэнергии, так и на общедомовые нужды, данный пункт не содержит.

Вместе с тем пунктом 6 данного протокола предусмотрен порядок оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды непосредственно истцу.

Однако, в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия данного решения) потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме заключили прямые договоры с истцом на поставку всего объема электрической энергии, а также доказательства того, что они в период январь 2016 - декабрь 2016 года внесли плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, выполнив тем самым свои обязательства перед управляющей организацией, ответчиком не представлено.

Вместе с тем из приведенных положений ЖК РФ следует, что передача истцу функций по сбору платежей за услуги электроснабжения непосредственно с фактических потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в том числе в части осуществления расчетов с истцом за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 подателю жалобы было предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. 

По запросу суда поступило платежное поручение от 06.07.2018 № 620 на уплату государственной пошлины в размере 6015 руб.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины при обжаловании настоящего решения 3000 руб., поэтому излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3015 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2018 года по делу № А66-6630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ДСК-Комфорт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «ДСК-КОМФОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170036, 

<

...>) из федерального бюджета 3015 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 06.07.2018 № 620.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 И.Н. Моисеева