ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60135/2024

Дело № А40-102548/24

г. Москва

25 декабря 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СТК ЛАРГО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-102548/24, принятое в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК БЕТОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК ЛАРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «ПМК БЕТОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТК ЛАРГО» (далее – ответчик) неустойки в размере 1 130 062 руб. за период с 12.11.2022 по 03.12.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ООО «СТК ЛАРГО» просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайств ООО «СТК ЛАРГО» о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, фальсификации доказательств, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и истребовании доказательств, суд первой инстанции формально сослался на отсутствие оснований для их удовлетворения, не оценил доводы, содержащиеся в отзыве на иск, не обсудил со сторонами спора вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, не предложил им ее назначить и не разъяснил правовые последствия несовершения такого процессуального действия, а также последствия заявления о фальсификации. 

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ООО «СТК ЛАРГО» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суд города Москвы по делу № А40-170536/24.

От ООО «ПМК БЕТОН» поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 144 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства следует отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку в рассматриваемом случае доводы ООО «СТК ЛАРГО» не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная жалобы содержит ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, мотивированное необходимостью исследования дополнительных доказательств.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Положениями АПК РФ не предусмотрена обязанность апелляционного суда вызывать в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Необходимость вызова сторон в судебное заседание устанавливается судом.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется единолично без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.11.2022 заключен договор поставки № 0111-2022, по которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Счетах-Спецификациях иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора (п.1.1).

Выборка товара, указанного в п. 1.1 договора и приложениях к нему, осуществляется партиями по заявкам покупателя, составленными в соответствии с п. 2.3 договора (п.1.2).

В договоре стороны предусмотрели 100% предоплату (п. 7.2. договора), срок оплаты после подписания спецификации (п. 5.19. договора) и ответственность за нарушение внесения предоплаты (п. 8.9. договора). 

Между сторона подписан Счет-Спецификация № 1 от 01.11.2022 на общую сумму 131 250 000 руб.

После подписания договора поставщиком осуществлялись подготовительные процедуры, включая приобретение всех необходимых материалов для надлежащего исполнения обязанностей по договору и осуществления поставок в кратчайшие сроки. 

30.03.2023 истцом направлено уведомление о готовности товара к отгрузке и необходимости исполнения положений заключенного договора. 

Однако ответчик выставленный счет не оплатил, заявки в соответствии с условиями договора не направлялись. 

Пунктом 8.9. договора стороны согласовали, что в случае нарушения п. 7.2. договора покупатель оплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в счете-спецификации. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 12.11.2022 по 03.12.2022 в размере 1 130 062 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, отметив при этом отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ее несоразмерности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик заявляет о фальсификации доказательств, просит признать договор поставки от 01.11.2022 №0111-2022 и приложения № 1 к договору поставки от 01.11.2022 №0111-2022 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу, ссылаясь на то, что спорный документ не подписывался генеральным директором ООО «СТК ЛАРГО» ФИО1 Для проверки факта фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции рассмотреть заявленные ходатайства и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность заявления о фальсификации возможно проверить без назначения по делу судебной экспертизы путем оценки представленных в материалы дела доказательств, что соответствует абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которого наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно оценивает документы, имеющиеся в материалах дела, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы.

Так, стороны пришли к соглашению об обмене скан-копиями договора, которые являются равными по юридической силе обмену экземплярам с оригинальной подписью (п. 13.7, 13.8, 13.8.1. договора).

31.10.2022 с официальной электронной почты ответчика - stk.largo@mail.ru направлена карточка ответчика. 

С официальной электронной почты истца 02.11.2022 - pmkbeton24@yandex.ru направлен скан договора поставки. 

С официальной электронной почты ответчика 05.12.2022 - stk.largo@mail.ru направлена подписанная скан-копия договора поставки.

Указанные электронные адреса предусмотрены разделом 14 договора. 

Таким образом, ответчик совершил акцепт, подписав проект договора и направив его в адрес истца. Генеральный директор ответчика своей подписью завизировал каждую страницу договора. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик оставил без объяснения наличие оттиска печати ООО «СТК ЛАРГО» на стр. 13 и 14 договора, а также в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства утери им печати либо выбытия данной печати из его владения по иным обстоятельствам.

Указанные обстоятельства, также свидетельствует о заключении договора. Доступ к печати организации имеет только генеральный директор ответчика.

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Подпись скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доказательств принадлежности печати другому лицу, равно как и выбытия печатей из распоряжения ООО «СТК ЛАРГО» (хищения, неправомерного использования третьими лицами) ответчиком не представлено.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

При таких обстоятельствах договор поставки от 01.11.2022 №0111-2022 и приложения № 1 к договору поставки от 01.11.2022 №0111-2022, поставленный ответчиком под сомнение, в силу ст. ст. 64, 67 и 68 АПК РФ не лишены доказательственной силы и, как следствие, правомерно были положены судом первой инстанции в основу вынесенного обжалуемого судебного акта в качестве доказательств. Ответчиком не представлены доказательства, которые бы указывали на обратное.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации, суд апелляционной инстанции, с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, а также пояснений сторон, не усматривает оснований для признания договора поставки от 01.11.2022 №0111-2022 и приложения № 1 к договору поставки от 01.11.2022 №0111-2022 сфальсифицированным и исключении из числа доказательств по делу. Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено с целью повторной проверки заявления о фальсификации доказательств, оснований для его удовлетворения данного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «СТК ЛАРГО» надлежит отказать.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика по спору, направленными на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. Обмен документами происходил посредством электронной почты, договор очно сторонами не подписывался, что не отрицается сторонами. При этом, ответчик не пояснил, откуда в распоряжении истца могла оказаться печать ответчика, а равно не опровергает информацию об электронных адресах истца и ответчика и обмене документами посредством электронных адресов.

Аналогичные выводы о заключенности договора также были установлены вступившим в законную силу решением суда по делу А40-110027/2023.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-102548/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.А. Яцева