ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3959/2019

26 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9877/2020) общества с ограниченной ответственностью «Уралглавкерамика» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2020 года по делу № А70-3959/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралглавкерамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралглавкерамика» о принятии обеспечительных мер, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее – ООО «СтройТрест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден ФИО2; при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Тюменской области 07.08.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Уралглавкерамика» (далее – ООО «Уралглавкерамика», заявитель) с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации предмета залога – объекта незавершенного строительства.

Одновременного с данным заявлением ООО «Уралглавкерамика» направило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СтройТрест» Сидору П.Л. распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации предмета залога: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 72:17:1313004:18682, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:2532, блок 1; объект незавершенного строительства, кадастровый номер 72:17:1313004:18681, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:2532, блок 2; земельный участок, кадастровый номер 72:17:1313004:1106, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта, площадь 765 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Московское МО, участок ГП-2/6-7/7, участок № 3, земельный участок, кадастровый номер 72:17:1313004:2532, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта, площадь 14 901 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Московское МО; земельный участок, кадастровый номер 72:17:1313004:1106, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта, площадь 2 425 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Московское МО, участок ГП-2/6-7/7, участок № 2, земельный участок, кадастровый номер 72:17:1313004:6285, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта, площадь 4 616 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Московское МО, 

<

...> в размере 3 748 427 руб. 70 коп. до рассмотрения по существу заявления о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 по делу № А70-3959/2019 в удовлетворении заявления ООО «Уралглавкерамика» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Уралглавкерамика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также на предотвращение преждевременного распределения конкурсной массы для погашения требований кредиторов, которое может повлиять на невозможность получения исполнения в случае удовлетворения заявленных кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов, носят временный характер. По мнению подателя жалобы, непринятие запрашиваемых мер приведет к невозможности истребовать распределенную конкурсную массу, а также причинит материальный ущерб кредиторам. Кроме того, ООО «Уралглавкерамика» ссылается на то, что в самом тексте ходатайства о принятии обеспечительных мер указало порядок расчет суммы в размере 3 748 427 руб., а также представил документы, подтверждающие стоимость продажи объекта незавершенного строительства, расходы по содержанию и продаже предмета залога и размер доли ООО «Уралглавкерамика» в процентах от числа голосов участников строительства, включенных в реестр.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Уралглавкерамика» поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителей подателя жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В рассматриваемом случае ООО «Уралглавкерамика» в обоснование заявления о разрешении разногласий, указал, что первоочередное удовлетворение денежных требований граждан – участников строительства лишит его как залогодержателя в силу закона права претендовать на получение 3 748 427,70 рублей, причитающихся ему от распределения 60 % средств, вырученных от реализации объекта незавершенного строительства, среди залоговых кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ООО «Уралглавкерамика» указало, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также на предотвращение преждевременного распределения конкурсной массы для погашения требований кредиторов, которое может повлиять на невозможность получения исполнения в случае удовлетворения заявленных кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов, в то время как непринятие запрашиваемых мер приведет к невозможности истребовать распределенную конкурсную массу, а также причинит материальный ущерб кредиторам. 

С учетом изложенного, не могут быть признаны необоснованными доводы подателя жалобы о наличии связи заявленных обеспечительных мер с предметом заявленного требования, возможности в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры затруднения исполнения судебного акта по итогам рассмотрения судом заявления о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим, в случае удовлетворения требований кредитора, направленности заявленной обеспечительной меры на причинение вреда имущественным правам кредитора.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статья 201.9, пункта 6 статьи 201.10, статьи 201.14 Закона о банкротстве, статьи 3, части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2), от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980, от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434, исходил из приоритета прав граждан – участников строительства при определении очередности распределения конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве застройщика, по отношению к иным лицам, инвестировавшим строительство объекта, при погашении так называемых реестровых обязательств, что в целом соответствует концепции защиты физических лиц как непрофессиональных участников гражданских отношений.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что наличие риска несвоевременного расчета застройщика-банкрота по своим долгам с гражданами – участниками строительства в результате принятия обеспечительных мер приводит к дисбалансу законных интересов участников процесса, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в приложенных к заявлению документах отсутствует документальное подтверждение расчета суммы в размере 3 748 427 руб. 70 коп, что также ставит под сомнение заявленное требование.

Как обоснованно указано подателем жалобы, в самом тексте ходатайства о принятии обеспечительных мер указан порядок расчет суммы в размере 3 748 427 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела (т. 70) не содержат документы, подтверждающие стоимость продажи объекта незавершенного строительства, расходы по содержанию и продаже предмета залога и размер доли ООО «Уралглавкерамика» в процентах от числа голосов участников строительства, включенных в реестр, на представление которых ссылается податель жалобы.

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения баланса прав интересов иных лиц, участвующих в деле, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не может быть признан необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2020 по делу № А70-3959/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Уралглавкерамика» о разрешении разногласий, установлен порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО «СтройТрест» от реализации объекта незавершенного строительства, в редакции, представленной конкурсным управляющим, устанавливающей первоочередное покрытие расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, затем удовлетворение требований граждан-участников строительства и мораторных процентов по их требованиям, а после удовлетворение требований иных кредиторов (юридических лиц, включенных в реестр о передаче жилых помещений и мораторных процентов по их требованиям); 10 % вырученных денежных средств подлежат направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; оставшиеся денежные средства на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из представленного конкурсным управляющим должника суду апелляционной инстанции отзыва следует, что им произведен расчет с гражданами-участниками строительства.

При таких обстоятельствах удовлетворение апелляционной жалобы и принятие обеспечительных мер апелляционным судом не повлекут достижение целей, на которую они направлены, – сохранение существующего состояния отношений (status quo) и предотвращение распределения конкурсной массы в целях недопущения причинения значительного ущерба ООО «Уралглавкерамика».

В связи с изложенным возможность защиты и восстановления нарушенных, по мнению подателя жалобы, прав и законных интересов ООО «Уралглавкерамика» посредством удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2020 года по делу № А70-3959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.Е. Котляров