АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3020/19

25 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            25 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оланян Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя – представители по доверенности ФИО1, ФИО2 и ФИО3;

от заинтересованного лица – представитель по доверенности ФИО4;

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова – на – Дону (далее – истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» ИНН 

<

***> (далее – ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» ИНН 

<

***> (далее – третье лицо) зависимыми организациями и взыскании с ООО «РостовЛифтМонтаж» ИНН 

<

***> задолженности по обязательным платежам в сумме 46 098 940,53 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 2 420 381.15 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта - 21 616 851.78 руб., налог на добавленную стоимость - 22 061 707.60 руб., а также пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта.

В судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец устно уточнил заявленные требования в части заявленной ко взысканию пени и периода ее начисления и просил взыскать с ответчика  в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации сумму задолженности третьего лица по обязательным налоговым платежам в сумме 46 098 940,53 руб., в том числе налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 2 420 381,15 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта – 21 616 851,78 руб., налог на добавленную стоимость – 22 061 707,60 руб.; пени в размере 27 454 078,89 руб., рассчитанную по 22.04.2019, а также пени, рассчитанные размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки уплаты задолженности по налогам в размере 46 098 940, 53 руб., начиная с 23.04.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Данные  уточнения приняты судом, поскольку они не меняют предмета и оснований заявленного требования, а только конкретизируют требования в части заявленной ко взысканию пени.

Заявитель поддержал уточненные требования, ссылаясь на зависимость ООО «РостовЛифтМонтаж» ИНН 

<

***>  и ООО «РостовЛифтМонтаж» ИНН 

<

***> на основании п.п. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, выслушав мнение представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону была проведена выездная налоговая проверка в отношении третьего лица по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение о привлечении третьего лица к налоговой ответственности от 28.07.2015 № 11/387. Сумма доначислений по решению составила 59 718 496,88 руб. (в том числе налоги – 47 611 438 руб., пени – 11 154 830,88 руб., штраф – 952 228 руб.) 

Решением УФНС России по Ростовской области от 27.10.2015 № 15-15/4800 апелляционная жалоба третьего лица на решение № 11/387 от 28.07.2015 оставлена без удовлетворения.

Решение налогового органа от 28.07.2015 № 11/387 оспорено третьим лицом в судебном порядке, заявление рассмотрено судом в рамках дела № А53-30233/2015. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2017, решение налогового органа от 28.07.2015 № 11/387 признано законным в полном объеме, за исключением технических ошибок при исчислении пени. Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 24.05.2017 № 308-КГ17-4842 в передаче дела № А53-30233/2015 в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказано.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговый орган выставил в адрес третьего лица  требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.10.2015, которое последним оставлено без исполнения.

Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  вынесено решение от 23.11.2015 №20376 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика».

На основании статей 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым органом вынесено решение «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика» № 7051 от 20.02.2016. Исполнительное производство, возбужденное 29.06.2016 за № 6868/16/61029, окончено 30.12.2016 согласно акту о невозможности взыскания задолженности (основание -  отсутствие  имущества, на которое может быть обращено взыскание).

В результате принудительного списания с расчетного счета третьего лица денежных средств и учета технических ошибок по итогам рассмотрения дела №А53-30233/2015 в суде, непогашенная сумма задолженности по налогу на прибыль и НДС составила 46 098 940,53 руб.

Таким образом, налоговым органом исчерпаны все меры для принудительного взыскания недоимки с третьего лица в бесспорном порядке.

Вместе с тем, задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, до настоящего времени не погашена третьим лицом.

Из банковских выписок по расчетным счетам третьего лица следует, что денежные средства на счетах организации отсутствуют.

Факт, что недоимка третьим лицом не оплачена, денежные средства и иное имущество у третьего лица отсутствуют, что делает невозможным взыскание с указанной организации недоимки по налогам, пеням, штрафным санкциям, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Третье лицо в отзыве указывает на отсутствие оснований признания обоих обществ взаимозависимыми, ссылаясь на вынужденное увольнение работников 31.08.2015 по причине блокировки расчетных счетов налоговым органом и отсутствие деятельности с августа 2015 года, при этом не оспаривается факт переуступки прав требования ООО «БелТрансЛифт». Документы в подтверждение доводов, изложенных в отзыве, третьим лицом в материалы дела не представлены.

Согласно представленных истцом доказательств подтвержденные сделки по переуступке долга перед ООО «БелТрансЛифт» были осуществлены гораздо позже августа 2015 года. 

Кроме того, установлено, что третье лицо  с целью сокрытия денежных средств, которые подлежат взысканию по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2015 № 11/387, перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - ООО «РостовЛифтМонтаж» ИНН 

<

***> (ответчик по делу).

Обстоятельства зависимости ответчика и третьего лица подтверждаются следующими установленными судом обстоятельствами.

27.01.2016 зарегистрирован ответчик, руководителем которого является ФИО5, а учредителем – ФИО6, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, ФИО5 являлся руководителем и учредителем третьего лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РостовЛифтМонтаж» ИНН 

<

***>. 

ФИО6 являлся сотрудником третьего лица, что подтверждается списком сотрудников ООО «РостовЛифтМонтаж» ИНН 

<

***> за 2015 год.

ФИО6 в период до учреждения ответчика являлся сотрудником третьего лица, что подтверждается списком сотрудников ООО «РостовЛифтМонтаж» ИНН 

<

***> за 2015 год, в силу чего по своему должностному положению подчинялся руководителю и единственному участнику данной организации ФИО5 

Руководителем (единоличным исполнительным органом) обеих организаций является ФИО5, на что указывает сам ответчик в представленном отзыве, в связи с чем, не имеет в данном случае правового значения вопрос о том какими полномочиями был он наделен в соответствии с Уставом организаций. 

Пункт 8.2 Устава, на который ссылается ответчик, предусматривает полный перечень полномочий директора, характеризующий его как единоличного исполнительного органа общества, что опровергает доводы отзыва об отсутствии права у ФИО5 принимать управленческие решения. 

Таким образом, ФИО5, как должностное лицо ответчика и третьего лица, имел возможность принятия управленческих решений, способных оказывать влияние, как на сам процесс финансово-хозяйственной деятельности двух взаимозависимых организаций, так и на ее конечный результат.

Факт одновременного руководства обеими обществами в период активных действий налогового органа по проведению мероприятий налогового контроля по взысканию сумм налоговой задолженности с третьего лица (с 27.01.2016 по 09.09.2016), не оспаривается – это как раз фактическое начало деятельности ответчика - с апреля 2016 года. Обстоятельства дела указывают на одновременное руководство деятельностью обоих обществ ФИО5 в течение 6 месяцев 2016 года. 

Уступка прав требования и перевод персонала по времени своего совершения совпали с завершением мер принудительного взыскания задолженности, при этом ответчик является вновь созданной организацией, ранее не осуществлявшей какой-либо деятельности, организацией, созданной для осуществления деятельности, которой занималось третье лицо.

При таких обстоятельствах, ФИО5, как должностное лицо двух обществ, имел возможность принятия управленческих решений, способных оказывать влияние на деятельность данных организаций.

В отношении деятельности ответчика и третьего лица инспекцией установлено, что производственно-хозяйственная деятельность третьего лица после вступления в силу решения по выездной налоговой проверке фактически продолжилась, только от имени вновь созданной организации - ответчика.

Так, после проведения выездной налоговой проверки и начала процедуры принудительного взыскания образовавшейся по результатам рассмотрения материалов проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности задолженности, работники третьего лица в количестве 17 человек были трудоустроены во вновь зарегистрированное общество (ответчик), что подтверждается списком сотрудников третьего лица за 2015 год и ответчика за 2016 год, а также справками по форме 2-НДФЛ. 

В 2016 году в штате ответчика состояли исключительно бывшие работники третьего лица.

Довод ответчика об отсутствии единовременного перехода сотрудников от третьего лица в штат ответчика судом отклоняется, как документально не подтвержденный.

Ответчик и третье лицо ссылаются на приказы об увольнении от 31.08.2015 сотрудников из штата третьего лица, однако в материалах дела приказы об увольнении работников отсутствуют.

Суд учитывает, что на данных лиц (17 человек) в указанный ответчиком временной период не представлялись справки формы 2-НДФЛ ни одним из обществ, вместе с тем отсутствие справок по форме 2-НДФЛ не тождественно фактическому прекращению трудовых функций. А в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО5 справки формы 2-НДФЛ представлялись налоговым агентом ООО «РостовЛифтМонтаж» - третьим лицом до октября 2015 года. 

Непредставление справок по форме 2-НДФЛ имело целью не отражение операций по выплате заработной платы, поскольку у общества имелся еще один расчетный счет, открытый в обход обеспечительных мер, принятых налоговым органом, операции по которому прекратились 29.10.2015, что вызывало объективную необходимость представления справок по форме 2-НДФЛ на тех сотрудников, по которым можно установить, что они являлись получателями дохода у ответчика в указанный период. 

Кроме того, показания свидетелей ФИО9 ФИО10, ФИО11 подтверждают непрерывность рабочего процесса, последние двое также указали на отсутствие факта перезаключения трудового договора с ООО «Ростовлифтмонтаж» ИНН 

<

***> (ответчиком). 

Суд не имеет оснований сомневаться в показаниях лиц, опрошенных налоговым органом. Опрошенные инспекцией лица в рамках действующего трудового законодательства выразили свою волю при заключении трудовых договоров с третьим лицом. Соответственно, в случае выражения намерения об изменении существенных условий своей трудовой деятельности и переходе на работу к ответчику, они не могли не знать о таких изменениях, если бы они были. 

Доказательств, опровергающих выводы инспекции, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что штат сотрудников ответчика целиком состоял в 2016 году из прежних сотрудников третьего лица. То обстоятельство, что не все из сотрудников третьего лица продолжили работать у ответчика, следует из специфики трудовых отношений, предполагающих свободу трудового договора, их гибкость, изменчивость и многообразие. В то же время, производственная база организации (одной из форм которой является персонал), в отношении которой обстоятельства уклонения от уплаты налогов подтверждены вступившим в силу судебным актом, сохранилась за новым юридическим лицом.

Ответчик, возражая против идентичности видов деятельности, указывает, что им осуществляются различные виды деятельности, не совпадающие с видами деятельности третьего лица. Данный довод противоречит материалам дела, поскольку у обеих организаций имеется единый основной вид деятельности – ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12), он же является и фактически осуществляемым, в связи с чем, различия в дополнительных задекларированных видах деятельности не имеют правового значения в рассматриваемом случае. 

Из анализа данных о движении денежных средств на расчетных счетах третьего лица, открытых в ПАО КБ «Центр-Инвест» № 

<

***>; ПАО АКБ «АВАНГАРД» № 40702810108200028109 и расчетном счете ответчика, открытом в ПАО КБ «Центр-Инвест» №0702810006000000551 следует, что контрагенты данных организаций аналогичны, а именно, оба общества перечисляли денежные средства в адрес следующих совпадающих контрагентов:

ООО ПКП «Плазер» ИНН 

<

***> – за электроды;

ООО Фирма «Донкраска» ИНН 

<

***> – за эмали, краски, кисти;

ООО «Металл-актив» ИНН 

<

***> – за полосу, швеллер, резку;

ООО «Металлком» ИНН 

<

***> – за сталь листовую;

ООО  «Крепежная компания» ИНН 

<

***> – за анкерные болты, сверла, дюбеля, круги;

ООО «Экспертиза и КО – Регион» РО ООО «Экспертиза и КО» ИНН 

<

***> – за экспертизу сметной документации;

ИП ФИО12 ИНН 

<

***> – за интерьерную печать;

ООО «Белтранслифт» ИНН 

<

***> – за лифтовое оборудование, монтаж, демонтаж, пуско-наладка лифтов;

ООО Регионлифтмонтаж» ИНН 

<

***> – за лифты;

ООО «Лифт – Комплекс ДС» ИНН 

<

***> – лифтовые блоки, переговорные комплекты кабины;

ООО ТД «Югмонтажэлектро» ИНН 

<

***> – за кабели, патроны, лампы.

Инспекцией также установлено, что 80-90 % от всей выручки на расчетные счета обоих обществ поступают от НКО «Фонд капитального ремонта» ИНН 

<

***> (далее – Фонд) – за капитальный ремонт лифтового оборудования.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам № 

<

***> (открыт ООО «РостовЛифтМонтаж» ИНН 

<

***> в ПАО КБ «Центр-Инвест») № 40702810108200028109 (открыт ООО «РостовЛифтМонтаж» ИНН 

<

***> в ПАО АКБ «АВАНГАРД») общий размер выручки, поступившей на счет в 2015 году составил 96 493 055,76 руб., из них от Фонда поступило 57 881 049,03 руб., за 2016 год – 0 руб., за 2017 год – 0 руб.

Согласно банковской выписке за период 01.01.2016 - 31.12.2016 по расчетному счету № 

<

***>, открытому ООО «РостовЛифтМонтаж» ИНН 

<

***> в ПАО КБ «Центр-Инвест», общий размер поступившей на счет выручки составил 159 412 971,7 руб., из них от Фонда поступило 146 257 817,7 руб.

Идентичность поставщиков и основного заказчика свидетельствует о переводе налаженного производственного процесса и хозяйственных связей от третьего лица (ООО «РостовЛифтМонтаж» ИНН 

<

***>) к вновь созданному - ООО «РостовЛифтМонтаж» ИНН 

<

***>.

Указанный анализ банковских выписок подтверждает, что после регистрации ответчика в 2016 году оплата за ремонт лифтового оборудования поступала исключительно на счета последнего, а финансово-хозяйственная деятельность третьего лица в 2016 году фактически была прекращена.

Фактическое прекращение деятельности третьим лицом в 2016 году также подтверждается анализом налоговой отчетности за указанный период.

Так, третьим лицом представлены в налоговый орган нулевые декларации по налогу на прибыль организаций, НДС, согласно расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), сотрудников в штате третьего лица (должника) не значится.

НКО «Фонд капитального ремонта» представлена письмом от 27.06.16 за № 6541 информация по взаимоотношениям с третьим лицом. Фонд представил письменные пояснения с приложением договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, актов КС-2, КС-3, уведомлений о заключении договоров уступки прав требований, а также акта сверки взаимных расчетов за период 2015 год; письмами от 12.09.2017 № 9311, от 17.08.2017 № 5471 представлены копии уведомлений о заключении договоров уступки прав требований № 1, 2 от 01.08.2016, № 1 от 26.09.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.05 по контрагенту ООО «РостовЛифтМонтаж» ИНН 

<

***> (третье лицо).

Из полученной информации следует, что с третьим лицом финансово-хозяйственные отношения завершены в конце 2015 года, о чем свидетельствует представленная оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.05 и акт сверки расчетов. 

Кроме того, согласно поступившим в адрес Фонда от третьего лица уведомлениям о переходе прав требований к ответчику в соответствии со статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ответчику перешли права требования к Фонду по договору от 10.11.2014 № 77-2014 в части оплаты оставшихся сумм.

Из установленных фактов следует, что фактически деятельность ООО «РостовЛифтМонтаж» не изменилась и произошло формальное изменение юридического лица без какого-либо изменения производственной деятельности - процесса капитального ремонта лифтового оборудования и производственных ресурсов, базы поставщиков и покупателей. 

В результате указанных действий все денежные средства от реализации работ стали поступать не на расчетный счет третьего лица, а на счета ответчика, что по существу свидетельствует о передаче прав на получение доходов от деятельности должника-налогоплательщика. 

Довод ответчика о получении денежных средств от НКО «Фонд капитального ремонта» в рамках самостоятельных гражданских правоотношений является не состоятельным, поскольку документально не подтвержден и опровергается материалами дела, в частности, выписками банка по движению денежных  средств по расчетным счетам самого ответчика и третьего лица.  

Ответчик, возражая против доводов иска, указал, что не может пояснить, каким образом у НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) оказались распорядительные письма третьего лица, адресованные заказчику, согласно которым происходила оплата задолженности в адрес ответчика. В то же время, указанные письма подписывались руководителем ответчика и третьего лица, что исключает возможность не информированности ответчика об источнике поступлений дохода.

Довод ответчика об отсутствии оплаты в его адрес за работы, выполненные третьим лицом, опровергается конклюдентными действиями третьего лица - бездействием по отношению к НКО «Фонд капитального ремонта», поскольку при отсутствии данных писем и договоров переуступки прав, непонятно, почему третье лицо не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности с целью, в том числе, погашения задолженности перед налоговым органом, а ответчик, получая денежные средства, ему не принадлежащие, не предпринимал никаких мер по возврату не принадлежащих ему денежных средств третьему лицу или не возвращал их бы как ошибочно поступившие в адрес Фонда. 

Аналогично и ООО «БелТрансЛифт» не предпринимало никакие меры взыскания задолженности в отношении третьего лица, а третье лицо не предпринимало попытки погасить имеющуюся задолженность перед ООО «БелТрансЛифт».

Довод ответчика об отсутствии надлежащего заверения у документов, полученных от НКО «Фонд капитального ремонта», не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку сопроводительное письмо Фонда от 27.06.16 № 6541 составлено в виде описи предоставляемых документов с указанием реквизитов и наименований, с указанием углового штампа общества, с проставлением в конце подписи должностного лица (директора ФИО13) и печати организации. Кроме того, истребуемые документы представлены в виде сшива на 234-х листах, последний лист которого также заверен подписью директора и печатью организации с указанием количества листов.

Данные документы были представлены по официальному запросу налогового органа, официально, поэтому сомнений в их достоверности у суда не возникло, более того, доказательств, что они сфальсифицированы, суду также не предоставлено.

Довод ответчика об ошибочности перечислений денежных средств в сумме 150 000 руб. от НКО «Фонд капитального ремонта» в адрес ответчика по договору уступки права требования с последующим их возвратом, судом рассмотрен и отклонен, поскольку из выписки банка по счету ответчика видно, что со стороны НКО «Фонд капитального ремонта» было два перечисления 10.08.2016 и 11.08.2016 с идентичным назначением платежа. Возврат денежных средств, произошедший 11.08.2016 обусловлен задвоением платежа от Фонда. Иные оплаты задолженности за третье лицо по извещениям об уступке прав требований ответчик не опровергает.

Таким образом, после того как должностным лицом третьего лица ФИО5 не стали исполняться обязательства перед бюджетом, а были предприняты действия по переводу деятельности должника (третьего лица) на ответчика с целью сокрытия денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом были проведены мероприятия, в результате которых установлено, что перевод трудовых ресурсов, всех заключенных хозяйственных договоров с третьим лицами с целью сокрытия доходов, осуществлен от третьего лица к ответчику.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Все вышеуказанные согласованные действия ответчика и третьего лица после принятия налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки решения о привлечении общества к налоговой ответственности и принятия налоговым органом установленных налоговым законодательством мер принудительного взыскания, направлены на воспрепятствование взыскания начисленных к уплате сумм налога, пени и штрафов.

Недобросовестность поведения третьего лица характеризуется тскжу и следующими обстоятельствами.

Так, истцом было вынесено решение об обеспечительных мерах от 07.08.2015 № 11/53, в том числе было осуществлено приостановление операций по счетам третьего лица в  ОАО КБ «Центр Инвест» и переводов денежных средств в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности от 28.07.2015 № 11/387 о взыскании задолженности на сумму 56 688 496,88 руб., в виде запрета производить все расходные операции до погашения соответствующей задолженности.  

А третьим лицом  был открыт расчетный счет в ОАО АКБ «Авангард» № 40702810108200028109, по которому за период с 30.09.2015 по 06.10.2015 произведено банковских операций на общую сумму 27 951 623,26 руб. 

Кроме того, в период действия ограничительных мер, наложения ареста на расчетные счета и получения требования об уплате налога руководитель третьего лица  заключает с кредитором ООО «БелТрансЛифт» договоры уступки права требования с 29.10.2015 по 28.12.2015 на общую сумму 61 910 577 руб. 

Согласно банковской выписке ООО «БелТрансЛифт» по счету № 40702810900250005250, открытому в филиале ПАО «ВТБ» в г. Воронеже, на счет данной организации от НКО «Фонд капитального ремонта» было перечислено с 23.11.2015 по 31.12.2015  (в период действия инкассовых поручений) 61 910 577 руб. с назначением платежа – оплата по договору уступки прав требования ООО «РостовЛифтМонтаж» (капитальный ремонт лифтового оборудования за счет средств собственников). 

Данное обстоятельство подтверждается также представленными Фондом копиями договоров с третьим лицом и уведомлениями о заключении третьим лицом с ООО «БелТрансЛифт» договоров переуступки прав и уплаты в адрес ООО «БелТрансЛифт».

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела заявил ходатайство об исключении из числа доказательств, полученных налоговым органом от Фонда сведений и документов. Суд данное ходатайство рассмотрел и отклонил по следующим основаниям. 

Инспекцией спорные документы получены в рамках проведенных мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями действующего законодательства о налогах и сборах. Ответчиком документальных доказательств получения спорных документов инспекцией в нарушение действующего законодательства о налогах и сборах в материалы дела не представлено. 

Ссылка ответчика на отсутствие печати в спорных документах, представленных Фондом судом также отклоняется как несостоятельная, поскольку на представленных документах печать фактически присутствует. 

Суд также отмечает, что отсутствие на документе печати одной из сторон сделки не свидетельствует о пороке формы сделки, равно как и не может само по себе служить основанием для вывода об отсутствии воли стороны на совершение такой сделки (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 № Ф09-1731/15 по делу № А76-19515/2013, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 № 05АП-1357/2018 по делу N А24-6011/2017). 

Судом установлено, что фактически воля сторон, изложенная в представленных Фондом документах по переуступке прав требования исполнялась всеми ее участниками, то есть реальность исполнения подтверждается конклюдентными действиями сторон сделки. 

Довод ответчика об отсутствии заверенных надлежащим образом документов, полученных от НКО «Фонд капитального ремонта», не состоятелен и не подтвержден документально, поскольку сопроводительное письмо Фонда от 27.06.16 № 6541 составлено в виде описи предоставляемых документов с указанием реквизитов и наименований (договора, уведомления о заключении договоров уступки прав, справки, акты), с указанием углового штампа общества, с проставлением в конце подписи должностного лица (директора ФИО13) и печати организации. Кроме того, истребуемые документы представлены в виде сшива на 234-х листах, последний лист которого также заверен подписью директора и печатью организации с указанием количества листов

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО «БелТрансЛифт» и Фонда. 

Ходатайство судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению, поскольку не содержит мотивированного обоснования о том, какие права и законные интересы ООО «БелТрансЛифт» и НКО «Фонд капитального ремонта» могут быть нарушены в случае принятия судом судебного акта в рамках настоящего дела, не обозначен их материально-правовой интерес. 

Кроме того, зная о запросах налогового органа, предоставляя ему документы, зная о существовании КАД они имели возможность, в случае возникновения опасения относительно нарушения их прав и обязанностей судебным актом по данному делу, самостоятельно подать заявление и вступить в дело в качестве третьего лица на стороне истца или ответчика, что ими сделано не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5, которое рассмотрено судом и отклонено, поскольку наличие документального подтверждения обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган, не может быть опровергнуто показаниями свидетелей в отношении осведомленности их о наличии переданных имущественных прав. При этом, ФИО5, являясь руководителем ответчика и ранее - третьего лица, мог самостоятельно обеспечить представление интересов ответчика в суде по настоящему спору. Более того, исходя из формулировки вопросов, по которым предлагается опросить ФИО5, данное лицо будет отвечать на те же самые вопросы и давать те же самые показания, которые общество фактически изложило в своих письменных пояснениях.

Все ходатайства отклонены с учетом также того обстоятельства, что доказательства полученные в результате удовлетворения ходатайств не опровергнут доводы налогового органа, поскольку доказательств фальсификации доказательств со стороны налогового органа не представлено, а направлены на затягивание процесса и расчетов с бюджетом. 

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств, а также движения денежных средств позволяет сделать вывод о том, что ООО «РостовЛифтМонтаж» ИНН 

<

***> (третье лицо), предприняло действия по переводу своей деятельности на ООО «РостовЛифтМонтаж» ИНН 

<

***> (ответчик) с целью сокрытия денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки.

Изложенное выше свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности третьего лица через иное юридическое лицо и о переводе третьим лицом бизнеса на зависимое лицо – ответчика (ООО «РостовЛифтМонтаж» ИНН 

<

***>).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ устанавливает, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями) с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних), основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) или, если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему), зависимому (дочернему) обществу (предприятию), и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения указанного подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 указано, что используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае единственной целью перевода налогоплательщиком деятельности на вновь созданное общество является воспрепятствование налоговому органу взыскать задолженность по налогам с ООО «РостовЛифтМонтаж» ИНН 

<

***>, поэтому по своей правовой природе денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика, являются выручкой, полученной за счет ресурсов общества-должника (ООО «РостовЛифтМонтаж» ИНН 

<

***>). 

Разумные экономические причины к передаче бизнеса после завершения налоговой проверки ООО «РостовЛифтМонтаж» ИНН 

<

***> другому лицу, судом не установлены. 

Фактические обстоятельства указывают на то, что передача бизнеса третьим лицом ООО «РостовЛифтМонтаж» ИНН 

<

***> имеет искусственный характер и была  совершена в целях перевода той имущественной и финансовой базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременном перечислении в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также к соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. 

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный. Поведение налогоплательщика в сфере публично-правовых (налоговых) отношений не только должно формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Действия налогоплательщика, направленные на уклонение от конституционной обязанности уплаты в бюджет обязательных платежей, судебной защите не подлежат. 

Аналогичная правовая позиция сформирована Верховным судом Российской Федерации  в определении № 305-КП5-13737 от 02.11.2015, принятом по делу № А40-153792/2014.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15, предусматривая в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Наличие зависимости третьего лица и ответчика в указанном выше смысле, согласованности их действий, переводе выручки и имущества подтверждается следующими обстоятельствами:

- зависимость третьего лиц и ответчика по неисполнению налоговых обязательств третьего лица посредством перевода деятельности на ответчика;

- тождественность контактных данных, фактически осуществляемого вида деятельности третьего лица и ответчика;

- взаимоотношениями с одними и теми же организациями-поставщиками и покупателями;

- перевод сотрудников третьего лица к ответчику;

- прекращение третьим лицом деятельности с момента начала образования нового лица - ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий зависимых в силу закона третьего лица и ответчика по неисполнению налоговых обязательств третьего лица посредством перевода деятельности на ответчика, что в силу положений пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с зависимой организации - ответчика недоимки, числящейся за третьим лицом.

Следовательно, налоговая задолженность ООО «РостовЛифтМонтаж» ИНН 

<

***>  вместе с правом на получение дохода от деятельности, связанная с ремонтом лифтового оборудования, последовательно перешла ООО «РостовЛифтМонтаж» ИНН 

<

***>.

Довод ответчика об отсутствии взаимозависимости обществ судом отклоняется, поскольку противоречит представленным налоговым органом в материалы дела доказательствам.  

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий зависимых в силу закона третьего лица и ответчика по неисполнению налоговых обязательств третьего лица посредством перевода деятельности на ответчика, что в силу положений пп.2 п.2 ст.45 НК РФ является основанием для взыскания с зависимой организации - ответчика недоимки, числящейся за третьим лицом.

Следовательно, налоговая задолженность третьего лица вместе с правом на получение дохода от деятельности по ремонту и установке лифтов последовательно перешла к ответчику.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что налоговым органом доказаны все нормативно установленные условия для взыскания налоговой задолженности третьего лица с ответчика в порядке пп. 2 п.2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 57, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются компенсационной мерой за неуплату налога в установленные законом сроки. 

На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. 

Пунктом 5 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой налога или после его уплаты. 

Сумму пени, рассчитанная инспекцией по состоянию на 22.04.2019, составила 27 454 078,89 руб. В связи с тем, что до настоящего момента задолженность по налогу не погашена, следовательно, размер пени может увеличиться на день фактического исполнения решения суда. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указанные разъяснения касаются порядка начисления процентов, рассчитанных на дату исполнения обязательства (статья 395 ГК РФ). 

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, касающихся способов взыскания подобного рода пени в судебном порядке. 

В связи с изложенным, с учетом положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Кроме того, сходные разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». 

Таким образом, аналогия закона является допустимой, в связи с чем, разъяснения данные Высшим Арбитражным Судом и Верховным Судом Российской Федерации относительно порядка взыскания процентов за просрочку обязательств, могут быть применены и к порядку взыскания пени за просрочку уплаты налога.

Представителем ответчика заявлено устно ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку неустойка в гражданском праве имеет иную правовую природу, а в налоговом это компенсация бюджету за несвоевременную оплату обязательных платежей, а кроме того, согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.  

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 200000,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств документов о переуступке прав требований – отказать.

В удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц и вызове свидетелей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации сумму задолженности общества с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по обязательным налоговым платежам в сумме 46 098 940,53 руб., в том числе налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 2 420 381,15 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта – 21 616 851,78 руб., налог на добавленную стоимость – 22 061 707,60 руб.; пени в размере 27 454 078,89 руб., рассчитанную по 22.04.2019, а также пени, рассчитанные размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки уплаты задолженности по налогам в размере 46 098 940, 53 руб., начиная с 23.04.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Колесник И. В.