2291/2017-79767(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4151/2017

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 года

15АП-11123/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Концепт Комм»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу   № А32-4151/2017  

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Комм» о взыскании задолженности; о расторжении договора, принятое в составе судьи Позднякова А.Г. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала (далее – ПАО  «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Комм» (далее  – ответчик, ООО «Концепт Комм») о взыскании задолженности в размере  1 141 117 рублей 83 копеек; о расторжении договора, расходов по оплате  госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда  

первой инстанции от 31.05.2017 отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно  проигнорировал доводы ответчика.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что  выплаты по агентскому договору произведены в полном объеме, в связи с чем,  задолженность отсутствует. Ответчик в жалобе ссылается на ошибочность вывода  суда первой инстанции в пролонгации договора и оценке условий пункта 4.14  договора. Апеллянт указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены  доказательства агентских вознаграждений по договору, таким образом, истцом  услуги ответчику не оказывались. Ответчик в апелляционной жалобе заявил  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой проекта  мирового соглашения.  

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен  надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; отрицал  возможность заключения мирового соглашения.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заключение мирового  соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при  наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах  дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес истца проекта  мирового соглашения, а также доказательства того, что истец был готов заключить  мировое соглашение, и отложение судебного разбирательства привело бы к  какому-либо результату. Как указывалось выше, истец отрицает возможность  заключения мирового соглашения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1  статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

16.06.2014 между ПАО «Ростелеком» (до приведения наименования в соответствие  с действующим законодательством ОАО «Ростелеком») и ООО «Концепт Комм»  заключен агентский договор № 04.07.03.1/1-ВЗ, в соответствии с которым ПАО  «Ростелеком» поручает, а ООО «Концепт Комм» (оператор) обязуется за  вознаграждение совершать от имени и за счет общества юридические и иные  

действия, предусмотренные подпунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7,  3.3.8, 3.3.9 пункта 3 договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора взаиморасчеты между сторонами  осуществляются ежемесячно на основании настоящего договора, отчета об  исполнении агентского поручения общества, направляемого оператором в  соответствии с пунктом 3.3.15 и акта сдачи-приемки оказанных услуг и расчета  агентского вознаграждения. Вознаграждение и стоимость оказанных услуг  рассчитываются в порядке, приведенном в Приложении № 2 к договору.  

Истец указывает на то, что по состоянию на 01.01.2017 за ответчиком  числится задолженность по договору перед ПАО «Ростелеком» в сумме 1 141 117  рублей 83 копеек за период с марта 2014 года по ноябрь 2016 года.  

В адрес общества поступило гарантийное письмо от 03.06.2016 № 90, в  котором ответчик гарантирует погашение задолженности в сумме 1 399 515 рублей  76 копеек в срок до 30.11.2016, оплату текущих платежей обязуется производить в  срок, указанный в договоре.  

Гарантийные обязательства ответчиком исполнены частично (за весь период  оплачена сумма 430 370 руб. 38 коп.).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.09.2016   № 0407/05/8813-16 с требованием погасить образовавшуюся задолженность,  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за  вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от  имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в  размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006  Гражданского кодекса Российской Федерации.).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской  Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять  принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При  отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом  по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если  агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть  приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет  принципала.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на  то, что в пункте 4.14 агентского договора четко указано, что сумма выплат по  договору не может превышать 500 000 (с учетом НДС).  

ООО «Концепт Комм» перечислило истцу денежные средства на общую  сумму 507 946 рублей 13 копеек по договору от 16.06.2014 № 04.07.03.1/1-ВЗ (АД),  что свидетельствует об исполнении ООО «Концепт Комм» условий договора, в том  числе и пункта 4.14 договора.  

Изменения и дополнения в договор сторонами не вносились, то есть  первоначальные условия договора (обязательства) не изменялись. ООО «Концепт  Комм» исполнил обязательства, вытекающие из договора надлежащим образом.  ООО «Концепт Комм» не просило истца оказывать дополнительно платные услуги.  

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 13.2 договора, договор действует в течение одного  года с момента вступления его в силу. Если ни одна из сторон не заявит о  прекращении действия договора за 30 календарных дней до истечения его срока  действия, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий  период. Количество периодов, на которые может пролонгироваться действие  настоящего договора, не ограничивается.  

Доказательств направления заявок о прекращении действия договора за 30  календарных дней до истечения его срока действия сторонами не представлено.  Соответственно, с учетом пролонгации договора в соответствии с пунктом 13.2,  договор считается пролонгированным, таким образом, услуги, предоставляемые  истцом, подлежат оплате.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика задолженность в сумме 1 141 117 рублей 83 копеек.  

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 16.06.2014   № 04.07.03.1/1-ВЗ.  

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию  одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при  существенном нарушении договора другой стороной, причем существенным  признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если  стороны сами не достигли соглашения о расторжении договора, то он может быть  расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. С иском о  расторжении договора может выходить любая из сторон этого договора (статья 450  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требование о расторжении договора в соответствии с частью 2 статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено стороной,  только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть  договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении, а при его  отсутствии в 30-дневный срок.  

В обоснование требования, истец указал на систематическое нарушение  условий договора в части отсутствия оплаты ответчиком в полном объеме в  течении длительного периода (март 2014 года - ноябрь 2016 года).  

Истцом в материалы дела представлено письмо от 08.12.2016   № 0407/05/11295-16, направленное в адрес ООО «Концепт Комм», с предложением  досрочно расторгнуть агентский договор в срок до 15.12.2016, однако ответ на  данное предложение в установленный срок не был получен.  

Судом правомерно установлено и сторонами не опровергнут тот факт, что  условия договора не менялись, однако оплата ответчиком не произведена. Таким  образом, требование о расторжении договора удовлетворено судом первой  инстанции правомерно.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают  несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании  норм материального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу   № А32-4151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова