АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14116/18

11 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            11 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

 судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Красный гидропресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

 

при участии в  судебном  заседании:

от истца:  представитель ФИО1 (доверенность  от 06.06.2018)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2018); 

 

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (истец) обратилось в  арбитражный  суд с  иском  о взыскании с акционерного общества "Красный  гидропресс" (ответчик) неустойки  за нарушение   сроков  исполнения  по  позициям №№1.2 и 5  договора в размере 403 108 рублей 52 копейки, а также  процентов за пользование  чужими  денежными средства в  размере 718 707 рублей 92 копейки,  начисленные на  сумму  неустойки за  период с  18.03.2017  по 25.04.11.2017 по спецификациям ""1,2,5  и за  период с  08.03.2017  по  20.04.2018 по спецификациям №№3 и 4. (с учетом  удовлетворения ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением  арбитражного суда от 21  мая 2018 г. исковое  заявление  принято к  рассмотрению в порядке  упрощенного  производства.

Определением  от 05.07.2018  суд перешел к  рассмотрению дела  по общим  правилам  искового производства  по тем основаниям,  что в  своем  отзыве  ответчик  указал на несогласие с установленными  истцом  сроками  нарушения  изготовления и поставки продукции, а также  на наличие  встречных требований.

Производство  по делу  начато с самого начала.

Представитель истца в  судебном  заседании в  порядке статьи 49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  просила принять  отказ от иска в  части  взыскания  процентов в размере 718 707 рублей 92 копейки, начисленных на сумму неустойки  с  указанием  на то, что последствия  отказа  от иска  представителю истца ясны и понятны.

Ответчик  не  возражал  против  принятия  судом отказа истца от иска в части, на рассмотрении данного требования  не настаивала.

Ответчик в  порядке статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации заявила  ходатайство о возвращении   встречного искового  заявления.

Судом  заявленное  ходатайство  было разрешено в  совещательной  комнате при вынесении окончательного судебного акта  путем  вынесения  отдельного определения.

Заслушав  объяснения  представителей  сторон, исследовав  письменные  доказательства,  суд находит исковые требования, подлежащими  удовлетворению.

Из материалов дела  следует и установлено  судом, что между истцом и ответчиком  заключен договор №112/380  от 03.09.2014.

Протоколом  разногласий к  договору  стороны  согласовали стоимость поставляемой  продукции – 8 062 167 рублей 05 копеек.

Истцом  на счет ответчика  был  перечислен аванс в  размере 6 449 733  рубля 64 копейки, что составило  80%  цены  договора.

Денежные  средства   были  перечислены в три этапа:

- 12.04.2016 по платежному поручению№1912  были  перечислены 335 705 рублей 10 копеек;

- 17.05.2016  по платежному  поручению №11352  были перечислены 1 264 294  рубля 90 копеек;

- 08.09.2016 по платежному  поручению №1350  перечислено 4 849 733 рубля 64 копейки.

Договором  установлено, что запуск  производства   ответчиком  продукции должен начинаться  после получения  аванса в  размере 80% стоимости договора со сроком  изготовления 6 месяцев.

Таким  образом,  сроком готовности  продукции  должно  было стать 08 марта 2017 года.

Дополнительным  соглашением №4 к  договору  от  24.11.2017 сторонами  согласован перенес  сроков    изготовления  по  позициям 1, 2  и 5   на декабрь 2017,  по позициями  №№ 3 и 4  - на январь 218 года.

Ответчиком  исполнено договорное обязательство только  28.12.2017,  что  подтверждается  товарной  накладной №1434. Обязательства  по изготовлению  продукции по  спецификациям № 3 и 4 не  исполнены.

На претензию с требованием   о добровольной  уплате неустойки, ответчик должным  образом  не отреагировал, что и послужило основанием  для  обращения в  арбитражный  суд с  настоящими требованиями.

Удовлетворяя  заявленные требования,  суд руководствовался  следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки.

В силу пункта 1 статьи  8, пункта  1 статьи  420 ГК РФ являясь сделкой, протокол  разногласий и соглашение от 24.11..2017 порождают установленные в них права и обязанности для сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Материалами дела  подтверждено и не оспаривается ответчиком  факт   оплаты  истцом  денежных средств  по договору.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение  статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса  ответчик  не представил  доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения  договорных обязательств в установленные сроки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении периода неустойки  истец  принимал  во внимание  нарушение  сроков  изготовления и поставки  продукции по каждой  из спецификации, а также  наличие  заключенного дополнительного соглашения №4 от 24.11.2017

Исходя из изложенного, начисление неустойки в заявленном истцом  размере является обоснованным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика  о  неверном  определении периода неустойки  судом  были  проверены  путем  проведения  совместного расчета, с которым  представитель ответчика  согласился, поскольку основным  моментом, который  не был  принят во внимание  стороной  во внимание   является 5% порог для начисления  штрафной санкции.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что неустойку  следовало начислять с  даты  заключения    дополнительного соглашения  24.11.2017, которым  продлен  срок   исполнения  договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из части 1 статьи 314 Гражданского кодекса следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только24.11.2017, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (08.03.2017), у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства. Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Таким образом, довод ответчика о неприменении к нему меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, не соответствуют положениям части 3 статьи 453 Гражданского кодекса.

Выводы суда  согласуются с  правовой позицией,  изложенной в  Определении Верховного  суда  Российской  Федерации  от 31 августа 2017 г. по делу N 305-ЭС17-6839 (А40014774/2016), которым  принятые  по делу  судебные акты  отменены с  направлением  дела  на новое рассмотрение.

Оценив  и  исследовав  по правилам статей  65,  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации представленные в  материалы дела   доказательства в  их совокупности и взаимосвязи,  суд  приходит к  выводу  о законности и обоснованности требований  истца.

Реализуя  право  на отказ от иска в  части,   представитель истца ходатайствовал  о  принятии отказа от иска в  части взыскания с открытого  акционерного общества "Красный гидропресс" процентов за пользование  чужими денежными средствами  в  сумме 718 707 рублей  92 копейки.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с  принятием  отказа,  вопрос о распределении государственной пошлины  по  дополнительному требованию, судом не рассматривается.

Вместе с тем,  с учетом удовлетворения  первоначально заявленного требования в  полном  объеме, с ответчика в  пользу истца  подлежит взысканию  государственная пошлина в  сумме  11 062  рубля. (ст. 110 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" об отказе  от иска в  части  удовлетворить. Отказ принять.

Прекратить  производство  по делу в  части взыскания с открытого  акционерного общества "Красный гидропресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  процентов за пользование  чужими денежными средствами  в  сумме 718 707 рублей  92 копейки.

Разъяснить истцу, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красный гидропресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договорную неустойку в  размере 403 108 рублей 36 копеек и расходы  по оплате  государственной пошлины  11062  рубля.

Вернуть акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета  излишне  уплаченную государственную пошлину 17 копеек (платежное  поручение №6821  от 17.04.2018).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Чернышева