ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2351/2022

г. Саратов

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2023 года по делу № А06-2351/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» о возмещении судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (119048, 

<

...>, эт. 4, пом. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования «Сельское поселение Ахматовский Сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» (416129, Астраханская обл., Наримановский р-н., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации муниципального образования «Наримановский район Астраханской области» (416111, 

<

...> зд. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, 

<

...> стр. 149, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Юг» (344002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» (416111, 

<

...>, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области представителя Администрации муниципального образования «Наримановский район Астраханской области» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2023, 

личном присутствии в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителя общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – заявитель, ООО «Русэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлениями о взыскании с Администрации муниципального образования «Сельское поселение Ахматовский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» судебных расходов в сумме 77 582,73 руб., взыскании с Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» (далее – Администрация МО «Наримановский район») судебных расходов в сумме 204 024,27 руб.

Определением суда от 11.03.2023 указанные заявления о возмещении судебных расходов по делу № А06-2351/2022 объединены для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2023 года  с Администрации муниципального образования "Сельское поселение Ахматовский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области" (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взысканы судебные расходы в сумме 77 582 руб. 73 коп. С Администрации муниципального образования "Наримановский муниципальный район Астраханской области" " (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взысканы судебные расходы в сумме 204 024 руб. 27 коп.

Администрация МО «Наримановский район», не согласившись с указанным определением суда в части взыскания с неё судебных расходов, обратилась в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» судебных расходов в сумме 204 024,27 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканных судебных расходов. Администрация МО «Наримановский район» считает, что расходы на такси, самолёт и аэроэкспресс не могут быть признаны обоснованными при наличии иного общественного транспорта, а также поездов, автобусов. Из справок об оплате услуг ЯндексТакси, а также квитанций об оплате услуг Аэроэкспресс не усматривается, какие именно пассажиры воспользовались данной услугой.

Заявителем во исполнение определения суда апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, в порядке статьи 81 АПК РФ, которые ООО «Русэнергосбыт» просит учесть при принятии постановления.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание явились представители Администрации МО «Наримановский район» и  ООО «Русэнергосбыт».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации муниципального образования «Ахматовский сельсовет» (далее – ответчик № 1) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную за период с 01.01.2019 г. по 15.10.2021 г. в сумме 244 162 руб. 21 коп., пени за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 г. в сумме 28 726 руб. 62 коп., пени за период с 02.10.2022 г. по 08.12.2022 г. в сумме 9 578 руб. 67 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму 3 А06-2351/2022 долга за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга и к Администрации муниципального образования «Наримановский район» (далее – ответчик № 2) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную за период с 16.10.2019 г. по 31.08.2021 г. в сумме 643 261 руб. 47 коп., пени за период с 25.10.2021 по 31.03.2022 г. в сумме 74 271 руб. 96 коп., пени за период с 02.10.2022 г. по 08.12.2022 г. в сумме 25 235 руб. 65 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2022 с ответчика № 1 в пользу истца взыскана задолженность за электрическую энергию в период с 01.01.2019 г. по 15.10.2021 г. в сумме 244 162 руб. 21 коп., пени за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 г. в сумме 28 726 руб. 62 коп., пени за период с 02.10.2022 г. по 08.12.2022 г. в сумме 9 578 руб. 67 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6 406 руб. С ответчика № 2 в пользу истца взыскана задолженность за электрическую энергию в период с 16.10.2019 г. по 31.08.2021 г. в сумме 643 261 руб. 47 коп., пени за период с 25.10.2021 по 31.03.2022 г. в сумме 74 271 руб. 96 коп., пени за период с 02.10.2022 г. по 08.12.2022 г. в сумме 25 235 руб. 65 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 16 846 руб. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2023 с ответчика № 1 в пользу истца взыскана законная неустойка (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленная на сумму долга в размере 244 162,21 руб. в неоплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга. С ответчика № 2 в пользу истца взыскана законная неустойка (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере 643 261,47 руб. в неоплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2022 по делу № А06-2351/2022 с учётом дополнительного решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2023 по делу № А06-2351/2022, оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 10.08.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А06-2351/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 10.01.2023 Администрация муниципального образования «Наримановский район» переименована в Администрацию муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», с 19.01.2023 Администрации муниципального образования «Ахматовский сельсовет» в Администрацию муниципального образования «Сельское поселение Ахматовский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области». 

08.11.2023 ООО «Русэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области»  судебных расходов в сумме 204 024,27 руб.

Удовлетворяя заявление в полном объёме, суд исходил из доказанности размера понесенных расходов в заявленной сумме и их разумности.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обеспечения явки представителей ФИО4 и ФИО5 для участия в судебных заседаниях ООО «Русэнергосбыт» понесены командировочные расходы, которые включают в себя стоимость проезда к месту судебного заседания (перелёта), такси, аэроэкспресс, сумму суточных, оплату проживания в гостинице.

Как установлено судом первой инстанции, представители общества участвовали в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Астраханской области 19.05.2022, 27.06.2022, 16.08.2022, 07.11.2022, 22.11.2022, 08.12.2022, 15.12.2022, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде - 09.03.2023, 13.04.2023, в Арбитражном суде Поволжского округа – 03.08.2023.

При этом, заявителем понесены следующие расходы.

Судебные издержки в связи с участием в судебном заседании 19.05.2022

(представитель - ФИО4)

№ п/п

Сумма (руб.)

Статья расходов

Подтверждающие документы

1.

3 000

Суточные расходы

Приказ от 13.05.2022 № 094-к

2.

8 505

Авиабилет Москва-Астрахань

Электронный билет

3.

8 273

Авиабилет Астрахань-Москва

Электронный билет

4.

4 600

Проживание

Чек, счет

5.

850

Услуги перевозки (аэроэкспресс) в аэропорт и из аэропорта

Билет, чек

Итого:

25 228

 

 

Судебные издержки в связи с участием в судебном заседании 27.06.2022

(представитель - ФИО4)

№ п/п

Сумма (руб.)

Статья расходов

Подтверждающие документы

1.

3 000

Суточные расходы

Приказ от 20.06.2022 № 129-к

2.

21 855

Авиабилет Москва-Астрахань

Электронный билет

3.

4 105

Авиабилет Астрахань-Москва

Электронный билет

4.

4 600

Проживание

Чек, ваучер

Итого:

33 560

 

 

Судебные издержки в связи с участием в судебном заседании 16.08.2022

(представитель - ФИО6)

№ п/п

Сумма (руб.)

Статья расходов

Подтверждающие документы

1.

3 000

Суточные расходы

Приказ от 18.07.2022 № 165-к

2.

6 879

 

Авиабилет Москва-Астрахань

Электронный билет, кассовый чек

3.

9 959

220

Авиабилет Астрахань-Москва

Сервисный сбор

Электронный билет, кассовый чек

4.

3 128

Проживание

Счет, чек

5.

450

 

Услуги перевозки (аэроэкспресс) в аэропорт

Билет, чек

6.

150

Услуги перевозки (экспресс) из аэропорта

Билет, чек

7.

225

 

Услуги такси по перевозке из гостиницы в аэропорт

Кассовый чек, отчет

 

8.

262

 

Услуги такси по перевозке из аэропорта в гостиницу

Кассовый чек, отчет

 

Итого:

24 273

 

 

Судебные издержки в связи с участием в судебном заседании 07.11.2022

(представитель - ФИО4)

№ п/п

Сумма (руб.)

Статья расходов

Подтверждающие документы

1.

3 000

Суточные расходы

Приказ от 25.10.2022 № 250-к

2.

8 123

Авиабилет Москва -Астрахань

Электронный билет, кассовый чек

3.

10 223

Авиабилет Астрахань -Москва

Электронный билет, кассовый чек

4.

4 600

Проживание

Кассовый чек, счет

5.

960

Услуги перевозки (такси) из аэропорта

Кассовый чек, отчет о поездке

Итого:

26 906

 

Судебные издержки в связи с участием в судебном заседании 22.11.2022

(представитель - ФИО4)

№ п/п

Сумма (руб.)

Статья расходов.

Подтверждающие документы

1.

3 000

Суточные расходы

Приказ от 15.11.2022 № 277-к

2.

7 423

Авиабилет Москва Астрахань

Электронный билет

3.

7 423

Авиабилет Астрахань -Москва

Электронный билет

4.

4 600

Проживание

Счет, чек

5.

500

Услуги перевозки (аэроэкспресс) в аэропорт

Билет, чек

6.

1 301

Услуг перевозки (такси) из аэропорта

Кассовый чек, отчет о поездке

Итого:

24 247

 

Судебные издержки в связи с участием в судебном заседании 08.12.2022

(представитель - ФИО4)

. № п/п

Сумма (руб.)

Статья расходов

Подтверждающие документы

1.

3 000

Суточные расходы

Приказ от 29.11.2022 № 289-к

2.

7 423

Авиабилет Москва -Астрахань

Электронный билет

3.

9 173

Авиабилет Астрахань -Москва

Электронный билет

4.

4 600

Проживание

Счет, чек

5.

500

Услуги перевозки (аэроэкспресс) в аэропорт

Билет, чек

6.

1 185

Услуги перевозки (такси) из аэропорта

Кассовый чек, отчет о поездке

Итого:

25 881

 

Судебные издержки в связи с участием в судебном заседании 15.12.2022

(представитель - ФИО4)

№ п/п

Сумма (руб.)

Статья расходов

Подтверждающие документы

1.

3 000

Суточные расходы

Приказ от 12.12.2022 № 300-к

2.

13 023

Авиабилет Москва -Астрахань

Электронный билет, кассовый чек

3.

17 923

Авиабилет Астрахань -Москва

Электронный билет, кассовый чек

4.

4 950

Проживание

Ваучер, чек

5.

500

Услуги перевозки (аэроэкспресс) в аэропорт

Билет, чек

6.

903

Услуги перевозки (такси) из аэропорта

Кассовый чек, отчет о поездке

Итого:

40 299

 

Судебные издержки в связи с участием в судебном заседании 09.03.2023

(представитель - ФИО4)

№ п/п

Сумма (руб.)

Статья расходов

Подтверждающие документы'

1.

4 000

Суточные расходы

Приказ от 03.03.2023 № 034-к

2.

6 973"

Авиабилет ФИО7

Электронный билет

3.

8 723

Авиабилет Саратов-Москва

Электронный билет

4.

4 000

Проживание

Счет, чек

5

1 091

Услуги перевозки (такси) из аэропорта

Кассовый чек, отчет о поездке

6.

1 031

Услуги перевозки (такси) в аэропорт

Кассовый чек, отчет о поездке

7.

811

Услуги перевозки (такси) из аэропорта

Кассовый чек, отчет о поездке

Итого:

26 629

 

Судебные издержки в связи с участием в судебном заседании 13.04.2023

(представитель - ФИО4)

№ п/п

Сумма (руб.)

Статья расходов

Подтверждающие документы

1.

4 000

Суточные расходы

Приказ от 06.04.2023 № 059-к

2.

15 546

Авиабилет Москва - Саратов - Москва

Электронный билет

3.

3 963

Проживание

Счет, чек

4.

500

Услуги перевозки (аэроэкспресс) в аэропорт

Билет, чек

5.

1 093

Услуги перевозки (такси) из аэропорта

Кассовый чек, отчет о поездке

6.

1465

Услуги перевозки (такси) в аэропорт

Кассовый чек, отчет о. поездке

7.

804

Услуги перевозки (такси) из аэропорта

Кассовый чек, отчет о Поездке     

Итого:

27 371

 

 

Судебные издержки в связи с участием в судебном заседании 03.08.2023

(представитель - ФИО4)

№ п/п

Сумма (руб.)

Статья расходов

Подтверждающие документы

1.

4 000

Суточные расходы

Приказ от 27.07.2023 № 134-к

2.

14 440

Авиабилет Москва - Казань - Москва

Электронный билет

3.

5 220

Проживание

Счет, чек

4.

500

Услуги перевозки (аэроэкспресс) в аэропорт

Билет, чек

5.

734

Услуги перевозки (такси) из аэропорта

Кассовый чек, отчет о поездке

6.

943

Услуги перевозки (такси) в аэропорт

Кассовый чек, отчет о поездке

7.

1 376

Услуги перевозки (такси) из аэропорта

Кассовый чек, отчет о поездке

Итого:

27 213

 

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке расходов на проживание, транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранное место проживания позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, право выбора гостиницы, а также оптимального маршрута поездки, является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Отказ во взыскании подтвержденных судебных расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права, поскольку в законодательстве не указан конкретный вид проживания, который следует использовать.

Выбор конкретного места проживания, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела копии проездных документов (электронные билеты), а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, фамилию пассажира.

Участие в судебных заседаниях представителей заявителя подтверждаются судебными актами по настоящему делу и протоколами судебных заседаний.

Отклоняя заявленные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Перемещение к месту проведения судебного заседания посредством авиаперелета не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояния между местом отправления - г. Москва и местом назначения - г. Астрахань, г. Саратов, г. Казань (и обратно), авиаперелет является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат. Обществом осуществлен авиаперелет по тарифу «эконом».

В подтверждение несения расходов на услуги такси ООО «Русэнергосбыт» представило кассовые чеки ООО «Яндекс.Такси» и отчеты о поездках с детализацией времени и адреса (услуги оказывались по тарифу «эконом» (что подтверждено отчетами перевозчика – ООО «Яндекс.Такси» о поездке). В подтверждение несения расходов на билеты на аэроэкспресс представлены кассовые чеки, согласно которым представитель воспользовался тарифом «Стандарт».

Суд первой инстанции верно признал разумными расходы заявителя на оплату услуг такси и Аэроэкспресса (проезд представителя от аэропорта до гостиницы и от аэропорта до места фактического проживания).

При этом сам формат билетов на «Аэроэкспресс» и отчётов ООО «Яндекс.Такси» о поездке не предполагает указание в них лица, которое воспользовалось данными услугами перевозки. В данном случае предоставление стороной доказательств оплаты указанных услуг и относимость их к рассмотрению дела является достаточным основанием для их возмещения.

Апелляционная инстанция принимает во внимание транспортную удаленность аэропорта от места фактического проживания представителей ООО «Русэнергосбыт», вечернее время прибытия рейсов самолета, отсутствие доказательств движения общественного транспорта через аэропорт от непосредственного места проживания представителей заявителя/места нахождения гостиниц, позволяющего без длительного ожидания с учетом времени, после которого заканчивается регистрация на авиарейс, воспользоваться регулярными автобусными маршрутами.

При этом ответчиком не доказана чрезмерность судебных расходов по оплате такси и Аэроэкспресса, исходя из удаленности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Кроме того, необходимо учитывать, что на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, фактически понесенные расходы на проезд не должны быть чрезмерными, а не самыми дешевыми.

Апелляционным судом при проверке расчета заявленных расходов установлено наличие противоречий в отражённой в авансовых отчётах от 26.05.2022, 08.07.2022, 09.11.2022, 24.11.2022, 14.12.2022, 16.12.2022, 13.03.2023, 17.04.2023, 04.08.2023 и электронных билетах стоимости авиабилетов. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Русэнергосбыт» представлены договор от 07.09.2015 № ВТ/Н-3182-15, заключенный между ООО «Випсервис Трэвел» (Исполнитель) и ООО «Русэнергосбыт» (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по бронированию и оформлению билетов ж/д и авиабилетов, услуги по бронированию мест в гостиницах и оформлению ваучеров на проживание, а Заказчик обязуется производить расчёты с Исполнителем в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено, что цены на билеты определяются исходя из тарифов, аэропортовых, топливных и иных сборов, установленных перевозчиком, а также сервисных сборов, применяемых Исполнителем, и указываются в подтверждение бронирования в счёте. 

Кроме того, ООО «Русэнергосбыт» представлены счета на оплату от 17.05.2022 № УБАсв12976, от 28.06.2022 № УБАсв19318, от 01.11.2022 № УБАсв33663, от 22.11.2022 № УБАсв35773, от 30.11.2022 № УБАсв37565, от 19.12.2022 № УБАсв39054, от 06.03.2023 № 6346, от 10.04.2023 № 10541, от 31.07.2023 № 22800, в которых отражены авиабилеты, представленные ООО «Русэнергосбыт».

Также представлены платёжные поручения от 27.05.2022 № 6354, от 07.07.2022 № 218, от 09.11.2022 № 12700, от 25.11.2022 № 13418, от 08.12.2022 № 601, от 27.12.2022 № 14570, от 13.03.2023 № 2593, от 14.04.2023 № 3978, от 04.08.2023 № 8426, подтверждающие оплату ООО «Русэнергосбыт» по выставленным ООО «Випсервис Трэвел» счетам.

Указанные документы, приложенные к пояснениям ООО «Русэнергосбыт» в обоснование возражений на апелляционную жалобу, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд признаёт представленные ООО «Русэнергосбыт» документы надлежащими доказательствами несения транспортных расходов на оплату авиабилетов.

Представитель заявителя жалобы расчет заявленных судебных расходов на оплату авиабилетов, не оспаривает.

Также суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными взысканные судом суточные расходы.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Приложением № 6 к Положению о служебных командировках работников ООО «Русэнергосбыт» (т.6 л.д.37) определён размер суточных за каждый день нахождения в командировке, равный 1 500 руб. 

Приказом от 01.02.2023 № 8/23 введено в действие новое Положение о служебных командировках работников ООО «Русэнергосбыт», которым утверждён размер суточных 2 000 руб.

Положения статьи 217 НК РФ не устанавливают предельно допустимый размер соответствующих выплат и не ограничивают работодателя в праве определить такой размер самостоятельно в локальном акте, а лишь содержат сведения о порядке учета суточных при определении дохода налогоплательщика. Доказательств того, что суточные в размере 1 500/2 000 руб. за одни сутки являются чрезмерными, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание время прибытия, учитывая наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что представитель должен явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суточные в заявленном размере правомерно взысканы судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Расходы по оплате командировочных услуг распределены судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, пропорция в отношении Администрации МО «Наримановский район» определена верно (72,45 %).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении заявления ООО «Русэнергосбыт» о взыскании с Администрации МО «Наримановский район» судебных расходов в сумме 204 024,27 руб.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Представитель заявителя жалобы расчет заявленных судебных расходов не оспаривает.

Судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения в обжалуемой части.

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2023 года по делу №А06-2351/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Пузина