ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А78-10687/2016

«28» июня 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйство «Русь» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2017 года по делу №А78- 10687/2016 по иску акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально- технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерскому хозяйству «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего АО «ЧитарегионОПР» ФИО2 (г. Сочи), акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 7280156 руб. 69 коп., пени за несвоевременную уплату денежных средств в размере 581848 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571411 руб. 74 коп., судебных расходов в размере 200 руб.,

 (суд первой инстанции: Малышев Л.В.), 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерскому хозяйству «Русь» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 8513034 руб. 44 коп. по договору финансовой аренды (сублизинга) №100 от 03.06.2011, пени за несвоевременную уплату денежных средств в размере 908146 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 611576 руб. 39 коп., судебных расходов в размере 200 руб.

В судебном заседании 18.10.2016 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 8513034 руб. 44 коп., пени за несвоевременную уплату денежных средств в размере 665974 руб. 06 коп. за период с 04.09.2013 по 23.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 592507 руб. 21 коп. за период с 24.08.2015 по 01.06.2016, судебных расходов в размере 200 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 15.11.2016  представитель истца не поддержал заявление об уточнении от 14.11.2016 и представил новое уточнение, в котором просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 8763497 руб. 18 коп., пени в размере 838046 руб. 41 коп. за период с 04.06.2013 по 23.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666224 руб. 15 коп. за период с 24.08.2015 по 31.07.2016.

Суд прекратил производство по рассмотрению заявления об уточнении иска от 14.11.2016.

Представленное истцом в судебном заседании 15.11.2016 уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением от 15.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего АО «ЧитарегионОПР» ФИО2 и акционерное общество «Росагролизинг».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены. В части требования о взыскании 200 руб. судебных расходов отказано. 

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 329, 330, 395 614, 625, 665, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик доказательств своевременной оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов за оплату полученного подлинника платежного поручения, в связи с непредставлением истцом доказательств произведенной оплаты, ее необходимости  и обязательности. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при заключении договора сублизинга № 100, истец не выступал собственником имущества переданного в сублизинг, поскольку сам являлся лизингополучателем переданного имущества по договору лизинга № 0300015 от 10.08.2010. заключенного с ОАО «Росагролизинг».

Ответчик ссылается на то, что уведомлением от 11.08.2015 № 3Н-18/20371 ОАО «Росагролизинг» уведомило ОАО «Читарегион ОПР» об одностороннем отказе от исполнения с 24.08.2015 договора лизинга № 0300015 от 10.08.2018, соответственно с указанной даты – 24.08.2015 в силу положений п.п.  6.2., 6.2.1., 6.2.13. договора лизинга № 0300015, указанный договор считается расторгнутым. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор сублизинга № 1000 прекратился с 24.08.2015.  

Ответчик полагает, что  взыскание с сублизингополучателя платежей в возмещение стоимости имущества в составе лизинговых платежей неправомерно и необоснованно, поскольку такое взыскание для лизингополучателя является получением неосновательного обогащения.         

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной  к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга. Установление как в договоре лизинга № 0300015, так и в договоре сублизинга № 100 символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена КРС вошла, в числе прочего, в состав определенных сделками периодических лизинговых платежей, и фактически уплачена ответчиком в составе суммы платежей в размере 7 289 448 руб. 55 коп.

Ответчик полагает, что судебные акты по делам № А78-11517/2013, №А78-5302/2015 не обладают признаком преюдициальности по отношению  к спорной задолженности  о взыскании которой истцом ставится вопрос.   

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное повторное взыскание ранее взысканного с него долга.

Вопрос о фактическом погашении  долга истцом в пользу АО «Росагролизинг» по договору лизинга №0300015 и как следствие оплаты долга ответчика перед истцом по договору сублизинга №100 судом не проверен, при этом доказательства относимости денежных сумм оплаченных Министерством финансов Забайкальского края в пользу АО «Росагролизинг» в счет долга по договору лизинга №0300015 образованного, по мнению истца, исключительно за счет неисполнения именно ответчиком обязательств по договору сублизинга №100, в материалы дела не представлены.

Кроме этого, судом не проверены возможные факты погашения задолженности ответчика перед АО «Росагролизинг» по договору поручительства от 28.09.2012 №632126, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга №0300015 в порядке взыскания денежных средств с ответчика по исполнительному производству 45121/15/75041-ИП, при этом установление такого факта оплаты долга привело бы к зачету взаимных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суд не дал оценку доводам ответчика, о том, что как, истец, так и АО «Росагролизинг» уклоняются от приемки (в порядке возврата) предмета лизинга (КРС) переданного по договору лизинга №0300015 и соответственно по договору сублизинга №100, что приводит к невозможности для ответчика возвратить предмет лизинга его собственнику и произвести расчет сальдо встречных обязательств по договору сублизинга №100 оценив стоимость предмета лизинга на дату его возврата.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на то, что в рамках исполнительного производства №45121/15/75041-ИП с ответчика в пользу АО «Росагролизинг» взыскано 76 291 руб. 35 коп.              

В отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на дополнение к апелляционной жалобе, истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.    

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.04.2017, 01.06.2017.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года произведена замена судьи  Никифорюк Е.О. в составе суда, рассматривающего дело, в связи с нахождением в отпуске, на судью Каминского В.Л.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между АО «ЧитарегионОПР» (далее - Истец) и ОАО «Росагролизинг» (далее - Общество) 10 августа 2010 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0300015 (далее - договор лизинга), в рамках которого Общество предоставило Истцу имущество во временное владение и пользование - импортный крупнорогатый скот (далее - КРС) в количестве 1400 ед.

В соответствии с п. 1.2. Договора лизинга, которым предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга, между Истцом и ООО КФХ «Русь» заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №100 от 03.06.2011 (далее - договор сублизинга).

В рамках заключенного договора сублизинга истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - КРС в количестве 137 голов сроком до 03 июня 2016 года, а ответчик принять технику и своевременно выплачивать лизинговые платежи всего в размере 18519398 руб. 68 коп., установленные в дополнительном соглашении №1 от 09.07.2012 к договору сублизинга.

Истец полностью выполнил свои обязательства: ответчиком получен предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи, однако принятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей в пользу лизингодателя не исполняет надлежащим образом.

По заключенному договору сублизинга произведена оплата всего в размере 7289448 руб. 55 коп., что не соответствует согласованному графику оплаты лизинговых платежей.

21.08.2015 в адрес истца поступили уведомления от Общества, из которых следует, что договоры финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке считаются расторгнутыми с 24 августа 2015 года на основании п. 6.2.1 договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации: «...досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды...».

Следовательно, договор сублизинга, заключенный между Истцом и Ответчиком, также считается расторгнутым с 24 августа 2015 г.

Сумма долга по состоянию на 01.06.2016 (с учетам расторжения договора сублизинга) составляет всего в размере 8513034 руб. 44 коп., в т.ч. по акту №178 от 03.06.2011 сумма долга составляет 8 265 782 руб. 17 коп., по акту № 179 от 03.06.2010 - 247 252 руб. 27 коп, (без учета уточнения иска).

В силу п. 8.3 договора сублизинга: за несвоевременную уплату денежных средств, в сроки, установленные договором, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени по состоянию на 23.08.2015 (с учетом расторжения договора сублизинга составляет 908146 руб. 45 коп., в т.ч. по акту №178 - 881 199 руб. 68 коп., по акту № 179 - 26 946 руб. 77 коп, (расчеты пени прилагаются).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2016 составляет всего 611 576 руб. 39 коп., в т.ч. по акту №178 - 593 813 руб. 79 коп., по акту № 179 - 17 762 руб. 60 коп, (без учета уточнения иска).

В соответствии с Законом Забайкальского края от 26 декабря 2012 года №776 – ЗЗК «О бюджете Забайкальского края на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» 22 октября 2013 года между Забайкальским краем, от имени которого выступало Правительство Забайкальского края (гарант), АО «ЧитарегионОПР» (принципал) и ОАО «Росагролизинг» (бенефициар) были заключены договоры №21/2013 и 22/2013 о предоставлении государственных гарантий Забайкальского края, в соответствии с условиями которых гарант предоставляет принципалу государственные гарантии – вид долгового обязательства, в силу которого гарант обязан при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств бюджета Забайкальского края и в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства гарант обязуется отвечать за исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по Договорам финансовой аренды (лизинга).

В связи с неисполнением АО «ЧитарегионОПР» (принципалом) обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) и в соответствии с условиями договоров о предоставлении государственных гарантий, ОАО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (гаранту) о взыскании задолженности, возникшей у АО «ЧитарегионОПР» перед ОАО «Росагролизинг» в сумме 20693434 руб. по договору о предоставлении государственной гарантии №21/2013 от 21.10.2013 и 62904873 руб. 67 коп. по договору о предоставлении государственной гарантии №22/2013 от 21.10.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2014 года по делу №А78-11517/2013 исковые требования ОАО «Росагролизинг» частично удовлетворены, постановлено взыскать с Забайкальского края за счет казны в лице Министерства финансов Забайкальского края в пользу ОАО «Росагролизинг» сумму основного долга 80613953 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины 193623 руб. 59 коп., всего 80807577 руб. 26 коп.

Платежным поручением №42045 от 25.02.2015  взысканная сумма в размере 80807577 руб. 26 коп. перечислена взыскателю - ОАО «Росагролизинг» (бенефициару).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сумма задолженности по состоянию на 05.12.2013 в размере 80613953 руб. 67 коп. по договору лизинга, заключенным между истцом и Обществом полностью погашена Министерством финансов за счет средств из бюджета Забайкальского края, в том числе и сумма задолженности по договору лизинга № 0300015.

Впоследствии, Министерство финансов Забайкальского края (гарант) обратилось к АО «ЧитарегионОПР» (принципалу) с регрессным требованием о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной гарантии.

09 июня 2015 года решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №78- 5302/2015 с АО «ЧитарегионОПР» в пользу Министерства финансов Забайкальского края взыскано 83007564 руб. 80 коп., в том числе: 80807577 руб. 26 коп., уплаченные за АО «ЧитарегионОПР» третьему лицу (ОАО «Росагролизинг» по договорам о предоставлении государственных гарантий Забайкальского края №21/2013 и №22/2013 от 22.10.2013; 199987 руб. 54 коп. пени за период с 05.03.2015 по 02.06.2015за просрочку возмещения понесенных Министерством финансов Забайкальского края расходов; 200000 руб. оплата государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на всё недвижимое имущество АО «ЧитарегионОПР» заложенное по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.12.2013 и договорам ипотеке (залоге недвижимости) от 30.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу №А40-150028 с Истца в пользу Общества взыскано всего в размере 272161948 руб. 60 коп., в том числе сумма задолженности по договору лизинга №0300015.

В связи с нарушением обязательств ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге). 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

В соответствии со статьей 8  Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается факт передачи предмета лизинга ответчику , а также неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств, принятых в соответствии с договором, по оплате сублизинговых платежей. 

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие основного долга, то у суда первой инстанции, на основании статей  309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца 7280156 руб. 69 коп. за период с 04.09.2013 по 24.08.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 581848 руб. 72 коп. пени за период с 04.09.2013 по 23.08.2015.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

За просрочку оплаты, в соответствии с п. 8.3 договора сублизинга истец начислил ответчику 581848 руб. 72 коп. пени за период с 04.09.2013 по 23.08.2015.

Форма соглашения о неустойке соблюдена.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. 

Доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению сублизинговых платежей за указанный период подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 581848 руб. 72 коп. пени за период с 04.09.2013 по 23.08.2015 (включительно), которая на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, судом проверен и признан правильным. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, о снижении ее размера в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. 

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика 571411 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2015 по 31.07.2016, то есть на общую сумму долга с момента расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (вступает в силу с 1 июня 2015 года), положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с тем, что проценты начисляются за каждый день просрочки в оплате денежных сумм, то с 01.06.2015 начисление процентов должно производится с применением положений новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законом и договором иной размер процентов не установлен, то с 01.06.2015, а соответственно и за период с 24.08.2015 по 31.07.2016 они подлежат начислению с учетом существующих в месте нахождения истца – кредитора опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов судом проверен и является правильным.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что с него взыскана задолженность как с поручителя истца перед АО «Росагролизинг» по договору лизинга №0300015, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком за истца взысканной задолженности в пользу АО «Росагролизинг», а соответственно отсутствует возможность на основании статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации произвести зачет взаимных требований между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что задолженность по лизинговым платежам, в рассматриваемом случае должны быть рассчитаны исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В рассматриваемом случае ответчик продолжает использовать предмет лизинга, возврат предмета лизинга не осуществлен. Соответственно, лизингодателем имущество не реализовано и его оценка не произведена. Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера согласованных лизинговых платежей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлялись.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов за оплату полученного подлинника платежного поручения.

Доказательств необходимости и обязательности этой оплаты истцом в дело не представлено. Доказательств произведенной оплаты также не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 200 руб. судебных расходов правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2017  года по делу №А78-10687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия. 

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края. 

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     В.Л. Каминский

              Е.В. Желтоухов