ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 г.						Дело № А40-66722/17-15-604

Резолютивная часть решения объявлена  «20» июля 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «27» июля 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Бьюти Альянс» (ОГРН 1087746710490, ИНН 7704691685)

к ООО «Оптима-Н» (ОГРН 1126679022326, ИНН 6679019468)

о взыскании 1 511 998, 01 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Федосеева А.В. по дов. б/н от 20.07.2017

от ответчика: Беломестнов А.С. по дов. б/н от 10.11.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бьюти Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Оптима-Н» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 511 998,01 руб., штрафа в размере 1 511 998,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 659,65 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договора мастер-франшизы, заключенного 15.07.2008 года и зарегистрированного в Роспатенте 10.09.2008 года под № РД0040704 между ФРАНЧАЙЗЕРОМ - компания «PROVALLIANCESALONS Luxembourg SCA», является владельцем Торгового знака, Ноу-Хау, Авторских прав и иных прав интеллектуальной собственности и СУБФРАНЧАЙЗЕРОМ (далее «Истец») с правом предоставления указанных прав пользователям исключительно для целей открытия парикмахерских салонов в рамках Сети Франшизы.

25 марта 2014 года был заключен контракт о предоставлении франшизы между СУБФРАНЧАЙЗЕР-ООО «Бьюти Альянс» (далее Истец) и ФРАНЧАЙЗИ-ООО «Оптима-Н» (далее Ответчик) сроком до 25 марта 2019 года.

По условиям настоящего контракта согласно ст.4 п.4.1.1 и 4.1.2, ст.5 п.5.1, ст.6 п.6.1, ст.7 п.7.1, ст.8, ст.9 Истец обязуется предоставить Ответчику на срок действия Контракта право на использование комплекса исключительных прав (далее- «Франшиза»), а именно: право на использование Торгового знака зарегистрированного на территории, для предоставления Услуг в Салоне; право на использование Ноу-Хау, определенного в указанных Материалах для передачи и сообщении; право на использование Авторских прав, исключительно для рекламных целей, фотографии, плакаты и документы, однако без права на копирование или распространение.

Согласно ст. 11 Ответчик обязуется выплатить Истцу вознаграждение за предоставление Франшизы в форме: 1) Первоначального платежа; 2) Периодических (ежемесячных) платежей («Периодические платежи») в сумме, 1000 ( одна тысяча) ЕВРО, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 15 (пятнадцати) дней после окончания расчетного месяца.; 3) Другие «обязательные платежи» Минимальный годовой бюджет по подготовке кадров в сумме, эквивалентную 1500 (одна тысяча пятьсот) ЕВРО (Приложение №9) настоящего Контракта.

Суммы всех выплат должны быть одновременно выплачены в начале каждого календарного месяца и в первый раз в начале следующего месяца после открытия Салона на банковские счета Истца, в котором будут содержаться суммы каждой необходимой выплаты соответствующего месяца, определенные на день предоставления счета. В случае просрочки исполнения любого денежного обязательства Ответчиком по настоящему Контракту, Истец вправе требовать уплаты процентов на сумму просроченного денежного обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

15.10.2016г. Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» было зарегистрировано расторжение договора № РД0208152.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что он выполнил все условия спорного контракта, тогда как ответчик не выполнил свои обязательства, а именно за период с 31.01.2015 г. года по 15.10.2016 г. образовалась задолженность в размере 1 511 998 рублей 01 копеек.

На основании вышеизложенного, истец обратился с иском в суд с взысканием с ответчика суммы основного долга в размере 1 511 998 руб. 01 коп.

 В соответствии с п. 1, 4 ст. 1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 904 616 руб. 21 коп., поскольку истец в расчете задолженности применил не верный период ее начисления.

Так, в своем расчете истец указывает, что задолженность ООО «Оптима-Н» возникла за период с 31.01.2015 по 15.10.2016 г. Указанный период отражен и в акте сверки от 31.10.2016 г., который был приложен к исковому заявлению. Однако, как установлено судом, соглашение о расторжении Контракта о предоставлении франшизы фактически было подписано и датировано 31.03.2016г.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. I. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 452. ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом, в силу ч 2. ст. 1037 ГК РФ досрочное расторжение договора коммерческой концессии, заключенного с указанием срока, а также расторжение договора, заключенного без указания срока, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1028 настоящего Кодекса.

В силу п. 2. ст. 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Из содержания указанных норм усматривается, что законом установлен обязательный порядок регистрации договора коммерческой концессии, а также соглашения о его расторжении.

Тем не менее, исходя из буквального толкования ст. 1037 ГК РФ, к расторжению договора коммерческой концессии, применяются правила государственной регистрации, установленные ст. 1028 ГК РФ, но не последствия, установленные указанной нормой. Таким образом, исходя из отсутствия в указанной норме специальных положений об определении момента прекращения обязательств по Договору коммерческой концессии, при определении такого момента следует обратиться к общим положениям ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3. ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, моментом прекращения обязательств, по Контракту о предоставлении франшизы от 25.03.2014 г. является дата подписания сторонами соглашения о расторжении указанного контракта - 31.03.2016 г. Соответственно, с указанной даты обязательства сторон (в том числе обязательство Франчайзи по уплате обязательных платежей) были прекращены.

Указанная позиция суда полностью соответствует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам,  выраженной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2014 г. по делу N А40-24910/2014, где  суд указал на то, что при расторжении Договора коммерческой концессии путем уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств, моментом прекращения Договора является не момент государственной регистрации такого прекращения, а момент получения уведомления о расторжении Договора. Суд по интеллектуальным правам в том числе указал, что учитывая что договор коммерческой концессии заключается в простой письменной форме, то в силу изложенных выше положений Роспатент, как регистрирующий орган, должен лишь совершить технические действия, направленные на регистрацию расторжения спорного договора в одностороннем порядке, что не является формой такого расторжения и повторным расторжением спорного договора. С этого момента договор считается прекращенным для третьих лиц. При этом досрочное расторжение договора подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе, что по своей сути представляет собой технические действия Роспатента по внесению сведений о расторжении договора в соответствующий реестр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что датой расторжения спорного Контракта о предоставлении франшизы будет являться – 31.03.2016г., а именно дата заключения соглашения о расторжении указанного контракта.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 904 616,21 руб. задолженности по оплате платежей по спорному контракту за период с  31.01.2015 по 31.03.2016 г. (по дату расторжения контракта).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с условиями контракта о предоставлении франшизы в случае просрочки исполнения любого денежного обязательства Ответчиком по настоящему Контракту, Истец вправе требовать уплаты процентов на сумму просроченного денежного обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты по контракту, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 511 998,01 руб. за период с 31.01.2015г. по 15.10.2016г.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, учитывая одностороннее ее снижение истцом до суммы заявленного ко взысканию основного долга (1% период 623 дня), однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление пленума № 7): «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, суд приходит к выводу, что установленная Контрактом неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В пересчете в годовую ставку, указанная неустойка составляет 360 % годовых.

При этом, согласно критериям, указанным в Постановления пленума № 7 о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро в период существования просрочки по Контракту о предоставлении франшизы составляли: Февраль 2015 г. - 4,15 % годовых, Март 2015 г. -4,33 %, Апрель 2015 г. 3,74 %, Май 2015 г. - 5,34 %, июнь 2015 г. - 4,05 %, июль 2015 г. -2,23 %, август 2015 - 4,88 %, сентябрь - 2,44 %, октябрь 2015 г. - 2,33 %, ноябрь 2015 г. -1,78 %, январь 2016 - 5, 10 %, февраль 2016 г. - 4,83 %, март 2016 - 5,96 %, апрель 2016 -5,41 %, Май 2016 - 5,71 %, Июнь 2016 - 7,05 %, Июль 2016 - 4,76 %, Август 2016 - 5,47 %, Сентябрь 2016 - 5,37 %, Октябрь 2016 - 4,63 %, Ноябрь 2016 - 5,33 %, Декабрь 2016 -4,66 % (Указанные показатели определены по краткосрочным кредитам (до 1 года, включая "до востребования") в процентах годовых).

Таким образом, наиболее крупный размер по информации о средневзвешенных процентных ставках, за период просрочки составлял 7,05 %. 

На основании изложенного, принимая во внимание что установленная в договоре ставка превышает 360 % годовых, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 234,60 евро. (в пределах двукратной средневзвешенной процентной ставки по кредитам ЦБ РФ 7,05%) исходя из курса евро, установленного ЦБ РФ на дату принятия судебного акта 68,2762 руб. за 1 евро.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании договорной неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 84 334,76 руб. (1 234,60 евро х 68,2762).

Наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке сто.395 ГК РФ в размере 261 659,65 руб. за период с 31.01.2015г. по 15.10.2016г. ввиду того, что Истцом фактически заявлена к взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение, учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 84 334 руб. 76 коп. за тот же период (с 31.01.2015г. по 15.10.2016г.), одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит положениям гражданского законодательства РФ.

В указанной части, суд также разъясняет, что проценты за пользование чужими денежными средствами (как и договорная неустойка), является средством обеспечения исполнения обязательства и в соответствии с действующим законодательством, не подлежит применению в рамках одного и того же правоотношения дважды относительно к одному и тому же периоду.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в указанной части и отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 659,65 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части.

Требования истца в части обязании ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд признает не обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил Акт об оказании услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру №14 от 03.10.2016г.

Между тем, указанные документы уже представлялись истцом в арбитражный суд в качестве подтверждения оказания услуг и несения расходов в связи с рассмотрением другого дела, а именно № А40-252045/2016. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Между тем, доказательств того, что юридические услуги были оплачены и  что истец понес какие-либо расходы именно в рамках разрешения настоящего спора в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителей, ввиду отсутствия доказательств их фактического несения истцом.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1235, 1237 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Оптима-Н» в пользу ООО «Бьюти Альянс» 904 616 руб. 21 коп. задолженности, 84 334 руб. 76 коп. пени, а также 22 779 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                СУДЬЯ:                                                                           М.А. Ведерников