АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. МурманскДело № А42-7150/2020      Дело № А42-7150/2020

«13» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.11.2020. 

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гоман Мария Владимировна, 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Корпорация развития Мурманской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183038, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Умбский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184703, Мурманская обл., пгт. Умба, ул. Совхозная, д. 50/10) о расторжении договора займа от 07.12.2018 № 067/2018-З, взыскании 2 485 896 руб. 78 коп,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, по доверенности

от ответчика: не участвовал, извещен

установил:

Акционерное общество «Корпорация развития Мурманской области» (далее – АО «Корпорация развития Мурманской области», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Умбский» (далее – ООО «Совхоз Умбский», ответчик) о расторжении договора займа от 07.12.2018 № 067/2018-З, взыскании 2 485 896 руб. 78 коп., из которой 2 000 000 руб. – задолженность по возврату заёмных денежных средств, 315 736,99 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 139 301,34 руб. – договорная неустойка, 30 858,45 руб. – проценты, начисленные в порядке статьи 811 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Судебное разбирательство по делу назначено на 10.11.2020, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.

К настоящему судебному заседанию со стороны истца представлено оформленное в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении размера заявленных требований, в силу которого истцом произведен перерасчет суммы иска по состоянию на дату судебного заседания; исковые требования составили 2 615 959,57 руб., из которой 2 000 000 руб. – задолженность по возврату заёмных денежных средств, 361 063,02 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 210 376 руб. – договорная неустойка, 44 520,55 руб. – проценты, начисленные в порядке статьи 811 ГК РФ.

Со стороны ответчика в материалы дела представлен отзыв, в котором сообщено о несогласии с заявленными требованиями, содержащий, помимо прочего, оформленное в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки.

Ответчик в судебном заседании не участвовал; в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнений) настаивал. Уточнения судом приняты.

Как следует из материалов дела, между АО «Корпорация развития Мурманской области» (далее – Займодавец) и ООО «Совхоз Умбский» (далее – Заемщик) заключен договор займа № 067/2018-З от 07.12.2018, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить не позднее 24 месяцев с даты передачи денежных средств Займодавцу такую же сумму Займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 9,4 % годовых в соответствии с графиком платежей.

Договор займа был исполнен со стороны Займодавца; денежные средства в сумме 2 000 000 руб. перечислены ответчику на основании платежного поручения № 506 от 10.12.2018.

В силу положений пункта 1.3 договора займа № 067/2018-З от 07.12.2018, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика, и по дату (включительно) полного погашения задолженности и уплачиваются в порядке, указанном в Приложении № 1 к договору.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, а также процентов за пользование займом, истец обратился к ООО «Совхоз Умбский» с требованием о досрочном возврате займа.

Поскольку требование истца ответчиком было оставлено без внимания, АО «Корпорация развития Мурманской области» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1.3 договора займа № 067/2018-З от 07.12.2018, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика, и по дату (включительно) полного погашения задолженности и уплачиваются в порядке, указанном в Приложении № 1 к договору.

Истцом начислены проценты за период с 11.12.2018 по 10.11.2020, исходя из условий договора займа, в сумме 315 736,99 руб.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, обязательства по уплате процентов за пользование займом заемщиком не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 Договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата Займа (части Займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок сумму Займа и (или) суммы процентов за каждый день просрочки платежа до момента соответствующего обязательства.

Истцом начислены пени за период с 11.06.2019 по 10.11.2020, исходя из условий договора займа, в сумме 210 376 руб.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Разрешая ходатайство должника о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, суд пришел к следующему.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае каких-либо доказательств того, что обстоятельства нарушения денежного обязательства являются экстраординарными или чрезвычайными, в материалы дела не представлено, в связи с чем, с учетом установленного договора размера неустойки и конкретных обстоятельств настоящего дела (в частности, с учетом периода просрочки, отсутствия исполнения обязательств со стороны Заемщика с 2018 года), у суда отсутствуют основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, истцом начислены проценты в порядке статьи 811 ГК РФ за период с 11.12.2019 по 10.11.2020 в сумме 44 520,55 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлено одновременно как требование о требование о взыскании договорной неустойки, так и требование о взыскании процентов в порядке статьи 811 ГК РФ.

Глава 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно нарушение обязательства.

Также исходя из правового подхода, закрепленного в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 811 ГК РФ за период с 11.12.2019 по 10.11.2020 в сумме 44 520,55 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец просит расторгнуть договор займа № 067/2018-З от 07.12.2018.

Как следует из материалов дела, ответчик не производит платежи в соответствии с договором займа и графиком; факт просрочки оплаты судом установлен.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров , других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о расторжении договора займа № 067/2018-З от 07.12.2018; иного материалы дела не содержат. Истцом не выполнена обязанность по направлению в адрес Заемщика письменного уведомления о расторжении договора займа № 067/2018-З от 07.12.2018.

В связи с этим суд считает, что у истца не имеется законных оснований для обращения в суд с требованием о расторжении договора займа № 067/2018-З от 07.12.2018  без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; в указанной части требование истца подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.; в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит пропорциональному распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования акционерного общества «Корпорация развития Мурманской области» в части расторжения договора займа № 067/2018-З от 07.12.2018 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Умбский» в пользу акционерного общества «Корпорация развития Мурманской области» 2 571 439,02 руб., из которых 2 000 000 руб. – задолженность по возврату заемных денежных средств, 361 063,02 руб. – проценты за пользование займом, 210 376 руб. – договорная неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 886,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Корпорация развития Мурманской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения т 07.08.2020 № 384.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

СудьяГоман М.В.