Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11005/22

29 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "БЭСТО ЖД"      

к ООО "БТС", ООО "РСС-СЕРВИС"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭСТО ЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БТС" (Ответчик 1), ООО "РСС-СЕРВИС" (Ответчик 2) о взыскании с Ответчика 1 с неустойки в размере 17.728 .086 руб. 37 коп., взыскании в солидарном порядке с Ответчиков задолженности в сумме 4.551.601 руб. 10 коп., а также неустойки в сумме 1.500.000 руб.

В ходе рассмотрения спора, от истца поступали ходатайства об уточнении исковых требований.

Согласно последним, принятым к рассмотрению уточнениям, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Ответчиков сумму переводимого долга в размере 7.051.807 руб. 24 коп., в том числе задолженность в сумме 5.526.867 руб. 95 коп., неустойку в сумме 1.500.000 руб., а также госпошлину в сумме 24.939 руб. 30 коп. 

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 13.07.2022 в размере 624.761 руб. 14 коп.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ООО «БТС».

Как усматривается из содержания искового заявления, 13 марта 2019 г. между ООО «БЭСТО ЖД» (далее также по тексту – Поставщик, Истец, Кредитор, Заявитель) и ООО «БЕТОНТРАНССТРОЙ» (далее также по тексту – Покупатель, Ответчик 1, Первоначальный должник) заключен Договор № Бжд/19-03/16 (далее по тексту – Договор), предметом которого явилась поставка цемента (далее по тексту – Товар) в адрес Покупателя.

Согласно указанному Договору, Поставщик полностью выполнил принятые на себя обязательства, и произвел поставку Товара в адрес Покупателя в полном объеме, что подтверждается соответствующей финансово-хозяйственной документацией – Универсальными передаточными документами (далее – УПД) – на которых имеются подписи представителей и оттиски печати Покупателя, а также электронные подписи представителей.

В ходе переговоров Истца с Ответчиком 1 достигнута договоренность, в результате которой, во исполнение мирового соглашения от 19.01.2021 г., заключенного между последними лицами, в рамках дела  № А41-56663/2020, 02.04.2021 г. ООО «РСС-сервис» (далее также по тексту – Ответчик 2, Новый должник) произведена оплата за Ответчика 1 на основании платежного поручения № 315 в размере 1.500.000 рублей, а 19.08.2021 г. заключен Договор перевода долга № 29.07.21/Б/Б/Р между Кредитором и Ответчиком 2, согласно которому переводимый долг возник по Договору и подтверждается всеми необходимыми и прилагаемыми к Договору перевода долга документами.

В соответствии с п. 1.2 Договора перевода долга, переводимый долг включает:

- основной долг по оплате поставленного товара в размере 6 826 867 (шесть миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 95 коп., который возник в результате неоплаты в период действия Договора;

- договорную неустойку в размере 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

- судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 24.939 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 30 копеек.

Впоследствии, 07.10.2021 г. на основании платежного поручения № 722 Ответчик 2 произвел оплату в размере 1.300.000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Таким образом, как указывает Истец, на 13 июля 2022 г., в нарушение п. п. 1.2, 3.1 Договора перевода долга, от Ответчика 2 не поступила оплата в размере 7.051.807 (семь миллионов пятьдесят одна тысяча восемьсот семь) рублей 25 копеек.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме ответчиками в суд не представлено.

Кроме того, от Ответчика 2 в письменном виде поступило признание исковых требований в части взыскания суммы 7.051.807 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае принятия судом признания ответчиком иска, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из волеизъявления истца и ответчика.

В связи с чем, требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 7.051.807 руб. 24 коп., в том числе в том числе задолженность в сумме 5.526.867 руб. 95 коп., неустойку в сумме 1.500.000 руб., а также госпошлину в сумме 24.939 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «РСС-сервис», то есть с Ответчика 2.

В свою очередь, вопрос о взыскании предъявленных в рамках настоящего иска денежных средств к Ответчику 1, был  предметом рассмотрения в рамках дела №А41-56663/2020, по иску ООО "БЭСТО ЖД" к ООО «БЕТОНТРАНССТРОЙ», где по итогу было утверждено мировое соглашение между данными сторонами, о указывает сам Истец.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу в части требований, адресованных к ООО «БЕТОНТРАНССТРОЙ» следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Кроме того, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 13.07.2022 в размере 624.761 руб. 14 коп. суд считает подлежащими удовлетворению частично с Ответчика 2, за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 в размере 278.274 руб. 02 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, а также с учетом п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расходы по оплаченной госпошлине, в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с Ответчика 2.

Кроме того, с учетом принятых к рассмотрению уточнений требований, с Ответчика 2 также подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 5.963 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСС-сервис», ОГРН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэсто ЖД», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 5.526.867 (пять миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 95 коп., неустойку в сумме 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.939 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278.274 (двести семьдесят восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 02 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 53.687 (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСС-сервис», ОГРН 

<

***>,  в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5.963 (пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Производство по делу в отношении требований, адресованным к ООО «БТС», ОГРН 

<

***>, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                    Г.А. Гарькушова