АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27195/2018

22 апреля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД КЭПИТАЛ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Третьи лица: Общество с  ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз», Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», Общество с  ограниченной ответственностью «Эконом - Факторинг»

о признании договоров недействительными, о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2019г., директор ФИО3 паспорт обозревался,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.08.2018г.,

от третьего лица Центральный банк РФ в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ – ФИО5 по доверенности от 29.08.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард Кэпитал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Экономбанк» и ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» о признании недействительными сделками договоров, заключенных между ООО «Форвард Кэпитал» и АО «Экономбанк»: депозитный договор №1 от 30.09.2013 г. на сумму 100000000 руб.; депозитный договор №2 от 30.12.2013 г. на сумму 50000000 руб.; депозитный договор №3 от 30.07.2014 г. на сумму 50000000 руб.; депозитный договор №4 от 26.08.2014 г. на сумму 100000000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Экономбанк» денежных средств, переданных по оспариваемым договорам в размере 300000000 руб.; взыскания с АО «Экономбанк» полученных процентов в размере 12427397,24 руб.; взыскания с АО «Экономбанк» убытков в виде упущенной выгоды в размере 80972738 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. по делу №А40-188846/18-26-1555 выделено в отдельное производство исковое требование ООО «Форвард Кэпитал» к АО «Экономбанк» о признании недействительными сделками договоров, заключенных между ООО «Форвард Кэпитал» и АО «Экономбанк»: депозитный договор №1 от 30.09.2013 г. на сумму 100000000 руб.; депозитный договор №2 от 30.12.2013 г. на сумму 50000000 руб.; депозитный договор №3 от 30.07.2014 г. на сумму 50000000 руб.; депозитный договор №4 от 26.08.2014 г. на сумму 100000000 руб.; заключенные между ООО «Форвард Кэпитал» и АО «Экономбанк»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Экономбанк» денежных средств, переданных по оспариваемым договорам в размере 300000000 руб.; взыскания с АО «Экономбанк» полученных процентов в размере 12427397,24 руб.; взыскания с АО «Экономбанк» убытков в виде упущенной выгоды в размере 80972738 руб. Выделенное требование направлено в Арбитражный суд Саратовской области по подсудности.

04.12.2018 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило выделенное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД КЭПИТАЛ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительными сделок: депозитный договор №1 от 30.09.2013 г. на сумму 100000000 руб.; депозитный договор №2 от 30.12.2013 г. на сумму 50000000 руб.; депозитный договор №3 от 30.07.2014 г. на сумму 50000000 руб.; депозитный договор №4 от 26.08.2014 г. на сумму 100000000 руб.; заключенные между ООО «Форвард Кэпитал» и АО «Экономбанк»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Экономбанк» денежных средств, переданных по оспариваемым договорам в размере 300000000 руб.; взыскания с АО «Экономбанк» полученных процентов в размере 12427397,24 руб.; взыскания с АО «Экономбанк» убытков в виде упущенной выгоды в размере 80972738 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2018 г. по делу №А57-27195/2018 настоящее исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2019 г. по делу №А57-27195/2018 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований, с последующим отложением, к участию в  деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз», Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 г. по делу №А57-27195/2018 к участию в  деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 г. по делу №А57-27195/2018 к участию в  деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с  ограниченной ответственностью «Эконом - Факторинг».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От Общества с  ограниченной ответственностью «Эконом-факторинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об  истребовании информации из надзорного органа - Центрального банка Российской Федерации о том:

- какой размер капитала в абсолютном выражении имел АО «Экономбанк» на дату размещения Истцом в нем субординированных депозитов: 30.09.2013, 31.12.2013, 30.07.2014 и 26.08.2014;

- какой минимальный размер капитала в абсолютном выражении должен был иметь АО «Экономбанк» на 30.09.2013, 31.12.2013, 30.07.2014 и 26.08.2014 для того, чтобы у Центробанка РФ не было оснований для его санации или для отзыва его банковской лицензии;

-   запросить в Центральном банке Российской Федерации методологию учета стоимости портфеля ценных бумаг кредитных организаций (т.е. банков) в их капитале, с разъяснением расчета капитала кредитных организаций в случае исчезновения с баланса кредитной организации портфеля ценных бумаг.

-  истребовать у АО «Экономбанк» информацию о том, какие именно ценные бумаги АО «Экономбанк» размещал в депозитарии ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» или иных депозитариях на даты 30.09.2013, 31.12.2013, 30.07.2014 и 26.08.2014 с указанием стоимости ценных бумаг и с предоставлением документов, подтверждающих факт перевода (именно междепозитарного перевода без перехода права собственности, а не продажи третьим лицам) ценных бумаг именно в депозитарий ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз».

Как пояснил истец, данная информация необходима для установления факта обмана ответчиком истца и Центрального банка относительно своего финансового состояния на момент заключения депозитных договоров, без которого лицензия ответчика на банковскую деятельность была бы отозвана на момент заключения депозитных договоров с истцом.

Ответчик,  Центральный банк РФ в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ  возражали против истребования доказательств.

Рассмотрев ходатайство, суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. 

Более того, суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Учитывая изложенное, в ходатайстве отсутствуют условия, необходимые для истребования документов, установленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно пункту 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление мотивировано следующим.

Между ООО «ФОРВАРД КЭПИТАЛ» и АО «Экономбанк» (ЗАО АКБРР «Экономбанк») были заключены депозитный договор № 1 от 30.09.2013 г. на сумму 100000000,00 рублей, депозитный договор № 2 от 30.12,2013 г. на 50000000,00 рублей, депозитный договор № 3 от 30.07.2014 г. на сумму 50000000 рублей, депозитный договор № 4 от 26.08.2014 г., на сумму 100000000 рублей. Указанные    депозитные    договора    являлись    договорами    субординированного Депозита, что предполагало возможность их включения в состав собственного капитала банка по нормативам ЦБ РФ, а также предполагало возможность применения следующих условий договора: в  случае снижения норматива достаточности собственного капитала банка   или применения мер по предупреждению банкротства ГКАСВ:

невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются за счет прекращения полностью обязательств Банка по выплате суммы начисленных процентов по субординированному депозиту и обязательство Банка по возврату суммы основного долга по субординированному депозиту прекращаются полностью либо частично.

Как указывает истец, заключению оспариваемых договоров предшествовали переговоры между ООО «Форвард Кэпитал», руководством Банка, ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз».

При анализе рисков, связанных с заключением указанных сделок, ООО «Форвард Кэпитал» принимало во внимание опубликованную финансовую отчетность Банка, согласно которой в период 2013-2014 годов последний имел необходимую финансовую устойчивость, показывал положительную динамику роста собственного капитала и чистых активов.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности на 01.07.2013 г., опубликованной ЗАО «АКБРР «Экономбанк», всего на балансе банка учитывались собственные средства на сумму 1 209 535 000,00 рублей, норматив достаточности капитала составлял 11,3%.

Согласно данным бухгалтерской отчетности на 01.10.2014 г., опубликованной ЗАО «АКБРР «Экономбанк», всего на балансе банка учитывались собственные средства на сумму 1575411,00 рублей, (к активам, взвешенным по уровню риска в размере 6186486 000,00 рублей) норматив достаточности капитала составлял 10,5%.

Однако, согласно данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2016 г., опубликованной АО «АКБРР «Экономбанк», всего на балансе банка учитывались собственные средства на сумму - 937557 (отрицательный капитал) рублей, норматив достаточности капитала составлял 0%.

Из пояснительной записки к отчетности за 2015 год, подготовленной представителем ГК АСВ, следует, что «на декабрь 2014 года Банк имел портфель ценных бумаг в сумме 2 млрд. рублей, основной причиной возникновения финансовых затруднений Банка стало хищение в 2014 году пакета ценных бумаг Банка, находящегося в управлении профессионального участника рынка ценных бумаг ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», у которого в настоящее время аннулирована лицензия. Выполнение Банком требований Отделения Саратов Волго-Вятского Главного управления Банка России по доформированию резервов на возможные потери в октябре-ноябре 2015 года привело к снижению величины собственных средств (капитала) до отрицательной величины». 

Согласно справке от 01.02.2016 г. N02-юp «О значении экономических нормативов деятельности АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» за подписью председателя правления, начиная с  отчетности на 20.10.2015г., значения экономических нормативов находятся ниже уровня (2 процента), установленного ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» для прекращения субординированного кредита, в соответствии   с   которой,   обязательства   кредитной   организации   по   возврату   суммы основного долга по договору субординированного депозита, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным депозитам прекращаются».

Как указывает истец, на момент заключения оспариваемых депозитных договоров банк обладал признаками финансовой устойчивости (имел необходимый уровень собственного капитала), однако утратил их в результате хищения принадлежащего ему портфеля ценных бумаг из ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз». Вместе с тем, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016г. отказано в удовлетворении требований банка о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз») в размере убытков, причиненных хищением (выводом) указанного портфеля ценных бумаг. Судебный акт мотивирован отсутствием у банка доказательств права собственности на данные ценные бумаги, их зачисления на счета ООО «ИК «ТКС». 

По мнению истца, подтверждается то обстоятельство, что в действительности, на момент заключения спорных депозитных договоров Банк не имел собственного капитала, обеспечивающего соответствующие нормативы, однако отразил недостоверные данные в бухгалтерской отчетности и предоставил контрагенту заведомо недостоверную информацию о своем финансовом состоянии. Предоставление подобной недостоверной информации позволило Банку обманом заключить сделку с ООО «Форвард Кэпитал», руководство которого, при анализе условий сделки и ее рисков учитывало в качестве одного из основных условий именно финансовую устойчивость Банка, в действительности же, заключение договоров субординированных депозитов и перечисление их в пользу Банка при наличии обстоятельств (фактической недостаточности собственного капитала), предусмотренных п. 3.5. депозитных договоров, представляло собой заведомо убыточную сделку, в результате которой ООО «Форвард Кэпитал» лишалось возможности вернуть вложенные денежные средства и получить ожидаемую прибыль от их размещения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а  также на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2015г. в отношении преступления, которое выразилось в растрате в особо крупном размере, истец, мотивируя требования тем, что банк отразил заведомо недостоверную информацию на момент совершения сделки  относительно финансового состояния, сделка является ничтожной, поскольку  совершена под влиянием обмана, обратился в  суд с  настоящим иском. При этом, при расчете размера упущенной выгоды, истец руководствовался средними ставками банков (Поволжский регион) по долгосрочным депозитам, но не выше уровня процентной ставки установленной договором, поскольку такая процентная ставка отражает реальную доходность, которую истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. 

Ответчик, возражает на заявленные исковые требования, указывает на пропуск срока исковой давности.

От Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в  материалы дела представлены объяснения в  порядке статьи 81 АПК РФ.

От Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в  материалы дела представлены объяснения в  порядке статьи 81 АПК РФ.

От ООО  «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» в  материалы дела поступил отзыв, согласно которому требования к ответчику оставляет на усмотрение суда.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО «Форвард Кэпитал» (далее - Истец) и АО «Экономбанк» (далее - Банк) были заключены следующие договоры депозита:

-депозитный договор № 1 от 30.09.2013г. на сумму 100 000 000 руб.;

- депозитный договор № 2 от 30.12.2013г. на сумму 50 000 000 руб.;

- депозитный договор № 3 от 30.07.2014г. на сумму 50 000 000 руб.;

- депозитный договор № 4 от 26.08.2014г. на сумму 100 000 000 руб.

На момент предоставления депозита истец являлся Акционером Банка.

Согласно условиям всех депозитных договоров, стороны определили следующие сроки и условия действия и расторжения договора: клиент (ООО «ФОРВАРД КЭПИТАЛ») соглашается с тем, что в случае наступления одного из двух следующих событий:

- значение норматива достаточности базового капитала (II. 1.1), рассчитанное кредитной организацией в соответствии с Инструкцией Банка России №139-И, достигло уровня ниже 2 процентов или кредитной организацией от Агентства по страхованию вкладов получено уведомление о принятии в отношении нее решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014 г.», предусматривающего осуществление мер в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона наступают следующие последствия:

-  невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются за счет прекращения полностью обязательств Банка по выплате суммы начисленных процентов по субординированному депозиту и обязательство Банка по возврату суммы основного долга по субординированному депозиту прекращаются полностью либо частично (в случае наличия убытков у кредитной организации, следствием которых является возникновение оснований, указанных в абз. 1 л. 3.5 указанных депозитных договоров - после использования нераспределенной прибыли, резервного фонда и иных источников базового капитала для покрытия убытков кредитной организации).

При этом обязательства Банка по возврату субординированного депозита считаются исполненными, невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются, убытки, возникшие у клиента в связи с невозвратом субординированного депозита, возмещению не подлежат (п. 3.5 указанных депозитных договоров).

В соответствии со статьёй 72 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает методики определения собственных средств (капитала) и обязательных нормативов кредитной организации (банковской группы), условия включения субординированных кредитов (депозитов, займов, облигационных займов) в состав источников собственных средств (капитала) кредитной организации, а также условия исключения субординированных кредитов (депозитов, займов, облигационных займов) из состава источников собственных средств (капитала) кредитной организации.

Пунктом 3.1.8. действовавшего на момент заключения договоров нормативного акта Банка России - Положения Банка России 28.12.2012 № 395-П «О методике определения величины и оценке достаточности собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»)» были определены требования, которым должен удовлетворять субординированный кредит (депозит, займ, облигационный займ) для того, чтобы привлечённые денежные средства могли быть включены в состав источников дополнительного капитала кредитной организации.

При условии направления кредитной организацией депозитных договоров с клиентами, соответствующих критериям, установленных указанным нормативным актом Банка России, в территориальное учреждение Банка России и при получении положительного заключения территориального учреждения Банка России - привлечённые по договорам денежные средства могут быть включены кредитной организацией в расчёт капитала кредитной организации.

При этом Инструкцией Банка России от 03.12.2012г. № 139-И «Об обязательных нормативах банков», действовавшей в  спорный период, установлены;

-    минимально допустимое числовое значение норматива Н1.1 устанавливается в размере 4,5 процента;

-    минимально допустимое числовое значение норматива HI.2 устанавливается в размере 5,5 процентов. С 1 января 2015 года минимально допустимое числовое значение норматива HI.2 устанавливается в размере 6,0 процентов;

-    минимально допустимое числовое значение норматива Н1.0 устанавливается в размере 8,0 процентов.

В распоряжении АО «Экономбанк» имеется и представлена суду информация  Отделения Саратов    о снижении  нормативов достаточности собственного   капитала   АО   «Экономбанк»   ниже   2%   по   состоянию   на 01.12.2015. 01.12.2015г.  Центральным Банком России впервые зафиксирован факт снижения всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже % 2.

Приказом от 09.03.2016 г. №ОД-784 с 09.03.2016г. на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев. На период деятельности временной администрации по управлению Банком были приостановлены полномочия органов управления Банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами Банка, права учредителей (участников) Банка, связанные с участием в его уставном капитале, в том числе право на созыв общего собрания акционеров (участников) Банка.

По результатам деятельности Агентства было принято решение о необходимости применения мер, направленных на предупреждение банкротства Банка.

Приказом от 15.08.2016г. №ОД-2632 с 17.08.2016г. прекращено исполнение функций временной администрации по управлению Банком, возложенных на Агентство.

09.03.2016    г. Центральный банк России утвердил изменения в План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

В рамках конкурса были рассмотрены предложения, поступившие от заинтересованных в участии в санации Банка претендентов. Основным критерием отбора инвестора являлся наименьший размер средств, выделяемых Агентством на финансовое оздоровление Банка. Кроме того, принималось во внимание финансовое положение кандидата. По совокупности поступивших предложений от кандидатов и результатам оценки, проведенной Агентством, в качестве инвестора был выбран ПАО «Меткомбанк» (далее -Инвестор), предложивший наиболее выгодные условия финансирования мероприятий по оздоровлению Банка, такие как сумма займа и условия его погашения.

В настоящее время, АО «Экономбанк» санирован и находится в процедуре финансового оздоровления согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего является объектом постоянного контроля и надзора со стороны Центрального Банка Российской Федерации и Государственной корпорации «Агентство и» страхованию вкладов».

Согласно  пункту 1, 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все вышеуказанные договоры,  являются особым  видом депозитного договора договорами субординированного депозита, отношения сторон по которым регулируется специальными нормами права, содержащимися в ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».

В настоящее время обязательств Банка по возврату субординированных депозитов  прекращены.

Подтверждением прекращения обязательств Банка по возврату кому-либо субординированных депозитов в силу прямого указания закона, а именно ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», являются:

- справка «О значении экономических нормативов деятельности АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» за подписью председателя правления от 01.02.2016 № 02-юр;

-   Приказ Банка России от 27.04.2016 № ОД-1366, подтверждающий установление Банком России отрицательного значения величины собственных средств (капитала) АО «Экономбанк», находящийся в публичном доступе, в т.ч. на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации по адресу: http://wwwxbr.ru/publ/vestriik/ves 160506043.pdf;

- приказ Банка России от 09.03.2016 № ОД-784, подтверждающий утверждение Советом директоров Банка России Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка и возложение функций временной администрации на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» в порядке пп. 6 и. I ст. 189.26, п. п. 2 и 3 ст. 189.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Информация Банка России от 09.03.2016 «О мерах по финансовому оздоровлению АО «Экономбанк»,  находящиеся в свободном публичном доступе, в т.ч. на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации по адресу: http://www.cbr.ru/Publ/Vestnik/vesl60310025.pdf;

- выводы судов, изложенные в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016г. по  делу № А40-197236/2015, Постановлении Девятого арбитражное апелляционного суда от 06.10.2016г. по делу №А40-197236/2015, а также Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 по делу №А40-197236/2015.

По иску ООО «Форвард Капитал» решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу № А40-197236/2015, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А40-197236/2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 по делу № А40-197236/2015 уже установлено, что по условиям всех депозитных договоров (депозитный договор №1 от 30.09.2013, депозитный договор № 2 от 30.12.2013, депозитный договор № 3 от 30.07.2014, депозитный договор № 4 от 26.08.2014), стороны определили следующие сроки и условия действия и расторжения договора: клиент (ООО «ФОРВАРД КЭПИТАЛ») соглашается с тем, что в случае наступления одного из двух следующих событий: значение норматива (остаточности   базового   капитала   (Н.1.1),   рассчитанное   кредитной   организацией    и в соответствии с Инструкцией Банка России № 139-И, достигло уровня ниже 2 процентов или кредитной организацией от Агентства по страхованию вкладов получено уведомление о принятии в отношении нее решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014 г.», предусматривающего осуществление мер в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона наступают следующие последствия: невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются за счет прекращения полностью    обязательств    Банка    по    выплате    суммы    начисленных    процентов    по   субординированному депозиту и обязательство Банка по возврату суммы основного долга по субординированному депозиту прекращаются полностью либо частично (в случае наличия убытков у кредитной организации, следствием которых является возникновение оснований, указанных в абз. 1 п. 3.5 -после использования нераспределенной прибыли, резервного фонда и иных источников базового капитала для покрытия убытков кредитной организации).

Согласно п. 3.5 вышеуказанных депозитных договоров обязательства Банка по возврату субординированного депозита считаются исполненными, невыплаченные проценты не возмещаются  и не накапливаются, убытки, возникшие у клиента в связи с невозвратом  субординированного депозита, возмещению не подлежат.

Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее Закон № 432-ФЗ) с 23.12.2014 в Закон № 395-1 введена ст. 25.1, в соответствии с которой, если ч. 6 ст. 25.1 Закона № 395-1 не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной п. 8 ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 327-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным займам прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», соответственно невыплаченные проценты по таким займам не возмещаются и не накапливаются.

В силу статьи  4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона Распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 122 названного Кодекса.

Учитывая специфику субординированного депозита - а именно, потенциальный риск невозвратности, невозможности получение обеспечения, особая очередность при банкротстве банка - субординированный депозит имеет иную степенью защищенности по сравнению с обычными видами вкладов и предполагает смешанный вид инвестирования, схожий по своей природе со взносом в уставный капитал банка.

Как следует из текста Положения № 215-П оно разработано в соответствии со статьей 72 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и устанавливает методику определения собственных средств  капитала кредитных организаций.

Указанное Положение принято в целях реализации полномочий Центрального Банка Российской Федерации как органа банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением банковского законодательства кредитными организациями и в силу положений статей  4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» является обязательным для кредитных организаций и банковских групп,

Согласно справке «О значении экономических нормативов деятельности АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» от 01.02.2016 № 02-юр начиная с отчетности на 20.10.2015г. значения экономических нормативов находятся ниже уровня (2 процента). Снижение значения норматива достаточности капитала (Н 1.1) до уровня ниже 2% оказывает непосредственное влияние, в том числе, на такой источник формирования капитала  как  субординированные инструменты.

В соответствии с пп. 3.1.8.1.2 Положения Банка России от 28.12.2012 №395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций(Базель  III)»   (далее   -   Положение   395-П)   (вступил   в   силу   с   01.01.2015)   указанное обстоятельство является основанием для прекращения полностью обязательств кредитной организации по выплате суммы основного долга по инструменту. В этом случае невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются.

Обязательства по субординированным инструментам и их возврату были прекращены в силу прямого указания закона, а именно ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» в силу наступления всех прямо поименованных в законе условий.

Указанные фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом г. Москвы (решение от 20.06.2016 по делу № А40-197236/2015), Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 06.10.2016 по делу №А40-197236/2015)   и   Арбитражным   судом   Московского   округа   (постановление   от 02.02.2017 по делу № А40-197236/2015) и не требуют повторного доказывания.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 по делу № А40-197236/2015, указано следующее:

«Учитывая изложенное, кассационный суд соглашается с выводами судов о прекращении обязательств банка по депозитным договорам №1 от 30.09.2013г.,  N 2 от 30.12.2013г., №3 от 30.07.2014г., №4 от 26.08.2014г. в части возврата субординированного депозита и начисленных процентов в силу согласованных условий и прямого указания закона».

Таким образом, обязательства Банка по возврату указанных субординированных депозитов на сумму 300 000 000 руб. на сегодняшний день прекращены в установленном законом порядке.

Кроме того, доводы истца в иске о том, что Определение Арбитражного суда города  Москвы от 30.09.2016 подтверждает то обстоятельство, что в действительности, на момент заключения спорных депозитных договоров Банк не имел, собственного капитала, обеспечивающего соответствующие нормативы, однако отразил недостоверные данные в бухгалтерской отчетности и предоставил контрагенту заведомо недостоверную информацию о своем финансовом состоянии», судом отклоняются как несостяотельные ввиду следующего.

Как установлено судом, Банк включался в реестр требований кредиторов ООО ИК «Таск Квадро Секьюритиз» полагая, что он являлся добросовестным собственником ценных бумаг, находящихся на счете ДЕПО № Ю400116, открытом АО «Экономбанк» в депозитарии - ООО ИК «Таск Квадро Секьюритиз», что подтверждалось в суде по делу о банкротстве ООО «ИК Таск Квадро Секьюритиз» № А40-145317/2015,  выписками ОАО «Промсвязьбанк» о состоянии счета ДЕПО АО «Экономбанк» № К40К40410007, открытом в депозитарии - ОАО «Промсвязьбанк», отчетами ОАО «Промсвязьбанк» об исполнении бухгалтерских операций о переводе ценных бумаг с депозитария - ОАО «Промсвязьбанк» и депозитарий - ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», поручениями АО «Экономбанк» на совершение сделок по приобретению брокером - ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» от имени и в собственность банка ценных бумаг для последующего их размещения на счете ДЕПО № Ю400116 в депозитарии - ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», а также выпиской от 01.12.2014 по вышеуказанному счету депо, принадлежащему АО «Экономбанк».

Таким образом, АО «Экономбанк» всегда считал себя собственником ценных бумаг, размещенных на счете ДЕПО № Ю400116 в депозитарии - ООО «ИК «Таск Квадро   Секьюритиз».

Кроме того, последний Депозитный договор № 4 был заключен 26.08.2014г., в то время как депозитарий - ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» подтверждал наличие ценных бумаг на счете депо АО «Экономбанк» № Ю400116 в выписке по счету от 01.12.2014, т.е. даже после заключения последнего депозитного договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к  выводу, что  банк на момент заключения всех вышепоименованных депозитных договоров в заблуждение  истца не вводил.

Кроме того, согласно всем официальным документам, на которые ссылается истец, в том числе официальные данные бухгалтерской отчетности, Банк на момент заключения депозитных договоров в 2013 и 2014гг. обладал признаками финансовой устойчивости и соответствовал нормативу достаточности собственного капитала (HI), и лишь на 1 января 2016г. норматив достаточности  достиг 0, что не отрицает и сам истец в  своем исковом заявлении.

Данное обстоятельство подтверждается Приказом Банка России от 27.04.2016 №ОД-1366, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016г. по делу №А40-197236/2015, который установил, что норматив достаточности собственных средств впервые достиг уровня ниже 2 процентов лишь 20.10.2015 и кредитной организацией от Агентства по страхованию вкладов получено уведомление о принятии в отношении нее решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства банка. Указанное решение суда вступило в законную силу.

До этого момента финансовое положение банка всегда соответствовало нормативу, указанному в Базель III, установленному Центральным Банком Российской Федерации (Положение Банка России от 28.12.2012 № 395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)», что также подтверждает Центральный банк РФ в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ непосредственно осуществляющий  надзор за финансовым состоянием банка и контролирующий размещение субординированных депозитов в банках.

Следовательно, доводы истца о том,  что депозитные договоры заключены под влиянием   обмана   (по   поводу   финансового   состояния   банка),   безосновательны,   не соответствуют  действительности.

Более того, депонент сам, добровольно и на свой страх принимает риск возможности наступления  последствий, предусмотренных ст. 25.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, судом установлено, что  ООО «Форвард Кэпитал» является ненадлежащим истцом, т.к. уступило  свои права требования по всем депозитным договорам.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или сговором не предусмотрено иное.

Так, 09.12.2014г. между ООО «Форвард Кэпитал» и ООО «Экватор» был заключен договор уступки права требования от 09.12.2014, согласно которому ООО «Форвард Кэпитал» уступило   ООО  «Экватор» право требования денежных  средств  с  субординированного депозита согласно Депозитному договору № 1 от 30.09.2013г. на сумму 100 000 000 руб.  Таким образом, новым собственником и депонентом указанных денежных средств стало ООО «Экватор».

09.12.2014г. между ООО «Форвард Кэпитал» и ООО «Техосмотр» был заключен Договор уступки  права требования от 09.12,2014, согласно которому ООО  «Форвард Кэпитал» уступило ООО «Техосмотр» право требования денежных средств с субординированного депозита согласно Депозитному договору № 2 от 30.12.2013 на сумму 50 000 000 руб. и Депозитному договору № 3 от 30.07.2014 на сумму 50 000 000 руб. Таким образом, новым собственником  депонентом указанных денежных средств стало ООО «Техосмотр».

09.12.2014г. между ООО «Форвард Кэпитал» и ЗАО «ИК «Уникон Инвест» был заключен Договор уступки права требования от 09.12.2014г., согласно которому ООО «Форвард Капитал» уступило ЗАО «ИК «Уникон Инвест» право требования денежных средств с субординированного депозита согласно Депозитному договору № 4 от 26.08.2014 на сумму 100 000 000 руб. Таким образом, новым собственником и депонентом указанных денежных средств стало ЗАО «ИК «Уникон Инвест».

Судом установлено, что организации ЗАО «ИК «Уникон Инвест», ООО «Техосмотр», ООО «Экватор» на момент принятия к  производству настоящего искового заявления ликвидированы в  установленном законом порядке.

Далее, 11.12.2014г. между ООО «Экватор» и ООО «Эконом-факторинг» был заключен Договор уступки права требования от 11.12.2014г., согласно которому ООО «Экватор» уступило ООО «Эконом-факторинг» право требования денежных средств с субординированного депозита согласно Депозитному договору № 1 от 30.09.2013 на сумму 100 000 000 руб.

11.12.2014г. между ООО «Техосмотр» и ООО «Эконом-факторинг» был заключен Договор уступки права требования от 11.12.2014г., согласно которому ООО «Техосмотр» уступило     ООО     «Эконом-факторинг»     право     требования     денежных     средств     субординированного депозита согласно Депозитному договору №2 от 30.12.2013 на сумму 50000 000 руб. и Депозитному договору № 3 от 30.07.2014 на сумму 50 000 000 руб.

11.12.2014г. между ЗАО «ИК «Уникон Инвест» и ООО «Эконом-факторинг» был заключен Договор уступки права требования от 11.12.2014г., согласно которому ЗАО «ИК «Уникон Инвест» уступило ООО «Эконом-факторинг» право требования денежных средств с субординированного депозита согласно Депозитному договору № 4 от 26.08.2014г. на сумму 100  000 000 руб.

Таким образом, новым собственником и депонентом указанных денежных средств в размере 300 000 000 руб. стало ООО «Эконом-факторинг».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу № А40-197236/2015 в иске ООО «Форвард Кэпитал» о признании всех вышеуказанных договоров уступки отказано в полном объеме.

Таким образом, все договоры уступки прав требований признаны судами действительными, поэтому ООО «Форвард Кэпитал» не является на сегодняшний день Кредитором (Депонентом) указанных денежных средств и не вправе требовать их возврата. Другими словами, ООО «Форвард Кэпитал» продало свое право требования иным лицам.

Так как судами всех инстанций в признании договоров уступки прав требований недействительными отказано, то ООО «Форвард Кэпитал» имеет право на предъявление каких-либо требований только к цессионариям.

Согласно общепризнанной практике, цессионарий - это участник сделки, который в соответствии с заключенным первоначальным кредитором соглашении, получает возможность не только требовать погашения задолженности (так как Кредитор в обязательстве заменен на Цессионария и последний выступает новым Кредитором), но и применять санкции к лицу, уклоняющемуся от этого. ООО «Форвард Кэпитал» уже не является Кредитором, т.к. заключило договоры уступки прав требований и получило удовлетворение по ним.

Кроме того, истец неверно и ошибочно трактует п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо Президиума НАС РФ от 30.10.2007 № 120, где речь идет сугубо о конкретном случае с длящимся характером оказания (предоставления) услуг, а именно поставки электроэнергии.

Поэтому  указанные разъяснения не применимы к конкретному случаю об уступке прав по  депозитному  договору,   где  право  требования  всего  долга  уступается в полном объеме и сразу, с заменой депонента (вкладчика) на нового.

В силу пункта 2 статьи 166 требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, предъявляя иск о признании сделки недействительной, с  учетом замены стороны в  обязательстве, не обосновал, каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы. 

Истцом не представлено правового и документального обоснования того, что признание недействительным судом оспариваемых договоров приведет к восстановлению нарушенных прав истца по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Депозитные договоры № 1, № 2 № 3 № 4 между АО «Экономбанк» и ООО «Форвард Кэпитал» заключены 30.09.2013г., 30.12.2013г., 30.07.2014г., 26.08.2014г. соответственно. В эти же даты были перечислены денежные средства в субординированные депозиты, а именно:

- 30.09.2013г. по Депозитному договору № 1 в размере 100 000 000 руб.;

- 30.12.2013г. по Депозитному договору № 2 в размере 50 000 000 руб.;

- 30.07.2014г. по Депозитному договору № 3 в размере 50 000 000 руб.;

- 26.08.2014г. по Депозитному договору № 4 в размере 100 000 000 руб. Пояснительная информация к годовой отчетности АО «Экономбанк» за 2015 год содержащая пояснения относительно хищения пакета ценных бумаг и уступки в октябре-ноябре 2015 года прав требований к эмитентам указанных ценных бумаг в пользу третьих лиц, на которую ссылается Истец, была размещена на официальном сайте АО «Экономбанк в свободном публичном доступе - 30.06.2016г. Согласно тексту искового заявления (стр.2) Истец ознакомился с указанной информацией именно на официальном сайте АО «Экономбанк».

При этом, исковое заявление подано ООО «Форвард Кэпитал» в Арбитражный суд города Москвы - 06.10.2017г.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям  о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, при указанных обстоятельствах Истцом нарушен годичный срок исковой давности на подачу искового заявления в суд по оспоримым сделкам (со дня, когда истец должен был узнать об иных обстоятельствах - 30.06.2017г.), а также три года по ничтожным сделкам (со дня, когда началось исполнение договоров).

Так, ООО «Форвард Кэпитал» являлось акционером АО «Экономбанк» в период с 15.08.2013 г. по 03.04.2015 г., что подтверждается Выпиской из реестра акционеров за период с 01.01.2013 г. по 01.06.2015 г. и Справкой АО «Экономбанк» исх. № 01-10/77 от 05.02.2019 г.

Все депозитные договоры заключались ООО «Форвард Кэпитал» с АО «Экономбанк» в период с 30.09.2013 г. по 26.08.2014 г., то есть в период, когда акционером АО «Экономбанк» являлось ООО «Форвард Кэпитал».

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 48 ФЗ от 26,12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года относятся к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно Протоколу № 1 годового общего собрания акционеров ЗАО «Экономбапк» от 09.06.2014 г. в годовом собрании принимало участие в качестве одного из акционеров -ООО «Форвард Кэпитал», которое, в лице представителя акционера ФИО3, проголосовало «ЗА» по всем вопросам повестки дня годового собрания включая вопрос об утверждении годового отчета, бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Экономбанк» за 2013 г. и распределении прибыли, что подтверждается бюллетенями для голосования.

Таким образом, предполагается, что ООО «Форвард Кэпитал, как акционер знал, должен был знать, о финансово-экономическом положении ЗАО «Экономбанк». Кроме того, в любое время мог воспользоваться правами акционера и затребовать для ознакомления любые интересующие его документы данных бухгалтерской отчетности за 2013 г. и 2014 г.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что оспариваемые сделки совершены в период с 30.09.2013г. по 26.08.2014г., тогда, когда акционером ЗАО «Экономбанк» являлось ООО «Форвард Кэпитал» (с 15.08.2013г. по 03.04.2015г.), которое, как акционер, не могло не знать финансово-экономическое положение банка, срок исковой давности пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске.

С  учетом изложенного, оснований для признании недействительными сделок: депозитного договора №1 от 30.09.2013 г. на сумму 100000000 руб.; депозитного договора №2 от 30.12.2013 г. на сумму 50000000 руб.; депозитного договора №3 от 30.07.2014 г. на сумму 50000000 руб.; депозитного договора №4 от 26.08.2014 г. на сумму 100000000 руб.;  и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «Экономбанк» денежных средств, переданных по оспариваемым договорам в размере 300000000 руб.,  а  также  взыскания с АО «Экономбанк» процентов в размере 12427397,24 руб., не установлено.

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности предусмотренной необходимо наличие состава правонарушения: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Представленные суду документы не позволяют суду оценить с точки зрения достоверности доводы истца. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, суду не представлено. Поскольку  отсутствует вред, отсутствие причинно-следственная связи следует считать установленным.

Таким образом, суд приходит, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения для наступления деликтной ответственности ввиду отсутствия каких- либо вредных последствий для истца.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность условий для взыскания убытков.  

Таким образом, суд приходит к  выводу в  удовлетворении требований о взыскании с АО «Экономбанк» убытков в виде упущенной выгоды в размере 80972738 руб.- отказать.

На основании вышеизложенного, суд приходит к  выводу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными сделок: депозитный договор №1 от 30.09.2013 г. на сумму 100000000 руб.; депозитный договор №2 от 30.12.2013 г. на сумму 50000000 руб.; депозитный договор №3 от 30.07.2014 г. на сумму 50000000 руб.; депозитный договор №4 от 26.08.2014 г. на сумму 100000000 руб.;  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Экономбанк» денежных средств, переданных по оспариваемым договорам в размере 300000000 руб.; взыскания с АО «Экономбанк» полученных процентов в размере 12427397,24 руб.; взыскания с АО «Экономбанк» убытков в виде упущенной выгоды в размере 80972738 руб.- отказать.

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №12505/11).

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В  связи с  отказом в  удовлетворении  исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,     

                                                                        РЕШИЛ:   

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                              А.Ю.Тарасова