ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3145/2018

г. Вологда

20 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2018 года по делу                   № А66-3145/2018 (судья Кочергин М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (место нахождения: 172110, Тверская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ремстройгрупп» (место нахождения: 141504, Московская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 7 578 220 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 14.06.2016 № 2-16 (в редакции дополнительных соглашений).

Компания обратилась в суд с встречным иском о взыскании с Общества 745 148 руб. 42 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 14.06.2016 № 2-16, 716 774 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период 16.11.2016 по 01.01.2018 (с учетом уточнения встречного иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Билдстрой», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «БИРТЭН», государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта».

Решением суда от 21 ноября 2018 года в удовлетворении иска Общества к Компании отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 891 074 руб. 49 коп., в том числе 745 148 руб.                 42 коп. неосновательного обогащения, 145 926 руб. 07 коп. договорной неустойки, а также 16 834 рубля  расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Генподрядчик безосновательно уклонился от подписания актов выполненных работ на сумму 7 578 220 руб. Претензия Компании о расторжении договора и возврате авансового платежа в материалах дела отсутствует. Компанией не представлены доказательства выполнения работ третьими лицами. Сами по себе договоры подряда и акты выполненных работ не могут свидетельствовать о выполнении работ иными лицами. Для объективного рассмотрения дела необходимо было назначить  экспертизу. 

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 Компанией (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2-16, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами с использованием собственных материалов выполнять на объектах генподрядчика комплексы строительных, монтажных и ремонтных работ, а генподрядчик – принимать надлежащими образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивать их  в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Дополнительным соглашением от 14.07.2016 № 1 стороны согласовали выполнение субподрядчиком работ на объекте: многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ с 14.07.2016 по 15.11.2016. Стоимость работ составляет               4 125 680 руб. 

Дополнительным соглашением от 14.07.2016 № 2 стороны согласовали выполнение субподрядчиком работ на объекте: многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ с 14.07.2016 по 15.11.2016. Стоимость работ составляет              2 305 290 руб. 

Дополнительным соглашением от 14.07.2016 № 3 стороны согласовали выполнение субподрядчиком работ на объекте: многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Ленина, дом 3. Срок выполнения работ с 14.07.2016 по 15.11.2016. Стоимость работ составляет             1 147 250 руб.

Пунктом 5.1 дополнительных соглашений к договору предусмотрено, что генподрядчик в процессе работы поэтапно уплачивает субподрядчику аванс, не превышающий в размере 30 % от общей стоимости работ по соглашению.

Компания, в качестве аванса, перечислила Обществу 1 000 000 руб. по платежным поручениям от 15.02.2017 № 63, от 29.11.2016 № 616, от 02.11.2016 № 574, от 13.09.2016 № 427.

В претензии от 12.10.2017, в связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств, Компания  отказалась от исполнения договора № 2-16 от 14.06.2016 года. 

Факт направления указанного письма в адрес Общества документально подтвержден (почтовый идентификатор 17000814017775), был приложен к встречному иску Компании. Почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Субподрядчик, в свою очередь, письмом от 06.12.2017, направленным в адрес генподрядчика 13.12.2017, предъявил генподрядчику акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.04.2017, № 1 от 05.05.2017, № 1 от 12.05.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3            № 1 от 24.04.2017, № 1 от 05.05.2017, № 1 от 12.05.2017 на общую сумму 7 578 220 руб. 

Генподрядчик от подписания актов о приемке выполненных работ и их оплаты уклонился.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества неотработанного аванса, а также неустойки за просрочку выполнения работ за период 16.11.2016 по 01.01.2018 (с учетом уточнения иска).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, признав требования по первоначальному иску необоснованными, отказал в их удовлетворении. Встречный иск удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Проанализировав заключенный сторонами договор, суд апелляционной инстанции установил, что взаимоотношения сторон по производству работ и их принятию генподрядчиком в нем строго регламентированы.

Так,  пунктом 6.1 договора субподряда предусмотрено, что до начала работ субподрядчик направляет письменное уведомление генподрядчику о наличии в полном объеме материалов. К письменному уведомлению должны быть приложены оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии документов, удостоверяющие количество  качество имеющихся материалов (включая паспорта, сертификаты качества, монтажные чертежи и т.п. в соответствии с п. 5.1 договора). 

В соответствии с пунктами 6.1.1. и 6.1.2 после согласования документации на материалы генподрядчиком, субподрядчику дается разрешение на ввоз материалов на объект.

В пункте 5.1.11 договора предусмотрено, что субподрядчик не менее чем за 15 дней до момента производства работ с использованием соответствующих материалов представляет сертификаты и другие документы на них для согласования генподрядчику с оформлением сводного реестра материалов и конструкций, применяемых при производстве работ в двух экземплярах.

Субподрядчик обязан вести журнал входного контроля приемки продукции, изделий, материалов и конструкций по форме, установленной в Приложении 5 к договору (пункт 5.1.12. договора).

Документы, предусмотренные вышеуказанными положениями договора № 2-16 от 14.06.2016 года, в материалы дела Обществом не представлялись.

Далее, согласно пункту 6.3 договора в период проведения работ на объекте отдельно осуществляется приемка скрытых работ. По результатам приемки скрытых работ составляется акт освидетельствования скрытых работ, в порядке, установленном п. 6.4 договора. 

Акты освидетельствования скрытых работ Обществом также не представлены.

В соответствии с пунктом 6.5 договора № 2-16 от 14.06.2016, после завершения выполнения работ субподрядчик в срок, не позднее чем за 5 дней до предполагаемой даты приемки, письменно уведомляет генподрядчика о необходимости приемки выполненных работ.

Общество к Компании с сообщением о готовности к сдаче результата работ не обращалось. 

Кроме односторонних актов и справок КС-2 и КС-3 истцом в материалы дела иных доказательств факта и объемов выполненных работ не представлено.

О необходимости приемки работ Общество обратилось к Компании только 13.12.2017, то есть спустя год после срока окончания работ, предусмотренного договором и дополнительными соглашениями; а также после направления Компанией претензии № 88 от 12.10.2017 года о расторжении договора № 2-16 от 14.06.2016 и необходимости возврата неотработанного аванса.

Поскольку работы на объектах Обществом своевременно не выполнялись, Компания правомерно в одностороннем порядке отказалась от договора, и в целях недопущения срыва производства работ, принимая во внимание характер выполняемых работ (капитальный ремонт кровли) и особенности погодных условий, а также тот факт, что потребность в завершении спорных работ носила неотложный характер, заключила соответствующие договоры с обществом с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙГРУПП», обществом с ограниченной ответственностью «БИЛДСТРОЙ», обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙМОНТАЖ», обществом с ограниченной ответственностью «БИРТЭН».

Факт выполнения спорных субподрядных работ вышеуказанными  организациями, как и факт их оплаты Компанией, подтверждается материалами дела. 

Также судом первой инстанции установлено, что акт в отношении многоквартирного дома № 3 по  ул. Ленина в мкр. Заря города Балашиха Московской области составлен 24.04.2017, в то время как работы были приняты заказчиком по акту формы КС-2 № 4 от 03.04.2017 (том 5, лист 24); акты формы КС-2 в отношении многоквартирных домов № 15/7 по пр. Ленина города Балашиха и № 7/1 по ш. Энтузиастов города Балашиха составлены Обществом 05.05.2017 и 12.05.2017, соответственно, в то время как работы были фактически выполнены иными подрядными организациями и сданы заказчику по актам формы КС-2 № 9 от 01.09.2017 (том 3, лист 191), № 1 от 01.09.2017 (том 4, лист 99).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал факт выполнения работ иными сторонними организациями доказанным и правомерно не принял представленные Обществом в материалы дела односторонние акты формы КС-2, КС-3 в качестве надлежащего доказательства факта выполнения им работ. 

При таких обстоятельствах, встречное требование Компании о взыскании 745 148 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда №2-16 от 14.06.2016 года также правомерно удовлетворено судом. Указанная сумма определена Компанией с учетом фактически произведенных Обществом работ; доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в большем объеме, не представлено.

Кроме того, Компанией заявлено требование о взыскании 716 774 руб.            68 коп. договорной неустойки, начисленной за период 16.11.2016-01.01.2018 на основании 10.2 договора № 2-16 от 14.06.2016.

Пунктом 10.2 договора стороны согласовали ответственность субподрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам окончания выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Начисление неустойки произведено Компанией с 16 ноября 2016 года по 01 января 2018 года.

Суд первой инстанции, проанализировав указанный расчет, признал его неверным, правомерно указав на следующее.

Компанией 04 декабря 2016, 27 января 2017 и 15 марта 2017 года были заключены договора субподряда на выполнение того же объёма работ с третьими лицами, в связи с чем Общество фактически утратило возможность выполнить работы по договору. 

Таким образом, исчисление пеней за просрочку выполнения работ правомерно только до момента, когда субподрядчик имел реальную возможность завершить (сдать) работы в объёме, установленном договором субподряда № 2-16 от 14.06.2016, то есть до заключения договоров субподряда с третьими лицами.

Согласно расчету суда пени за просрочку выполнения работ составляют 145 926 руб. 07 коп. 

Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции несло Общество.

О назначении строительно-технической экспертизы по делу стороны не заявляли, необходимость ее проведения судом первой инстанции по собственной инициативе не установлена.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2018 года по делу № А66-3145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

А.Н. Шадрина

 

Судьи

 А.Я. Зайцева

 

 Ю.В. Зорина