ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12484/2023

г. Челябинск

29 сентября 2023 года

Дело № А47-239/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2023 по делу № А47-239/2023.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2023.

07.03.2023 акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – кредитор, АО КБ «Агропромкредит», Банк)  обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 740 663,82 руб., в том числе: основной долг – 185 616,34 руб.; проценты на просроченный основной долг - 349 481,35 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 1 658 461,95 руб.; неустойка на просроченные проценты - 527 310,81 руб.; государственная пошлина, присужденная решениями суда - 19 793,35 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) требование кредитора признано обоснованным частично на сумму 1 355 228 руб. 67 коп., в том числе 185 616 руб. 34 коп. - основной долг, 349 481 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом, 400 212 руб. 78 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 400 124 руб. 85 коп. - неустойка на просроченные проценты, 19 793 руб. 35 коп. – государственная пошлина, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение отменить в части снижения неустойки, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма неустойки снижена судом некорректно. Банк, возражая против снижения неустойки и поддерживая собственную позицию, как полноправного участника гражданского оборота, понесшего действительные, серьезные убытки вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 принятого на себя обязательства, приводит в доказательство указываемых в жалобе доводов показатели базовой инфляции с июля 2018 г. по февраль 2023 г., из которых усматривается, что темпы инфляции в Российской Федерации имеют место быть, пусть даже и несколько волнообразном процессе.  Исходя из того, что инфляция - это показатель обесценивания денег в стране по причине роста цен, необеспеченности денежной массы, ее излишний выпуск с целью сокращения либо полной минимизации народных волнений, в том числе в настоящее время в стране, отрицать факт несения Банком убытков было бы неверно и неправильно. Следовательно, если бы ФИО2 предприняла бы все зависящие от нее меры, то Банк не понес бы убытки в виде неполученных основного долга и процентов по нему, поэтому требование о взыскании неустойки в заявленном размере - это законное требование купировать те потери, которые Банк рассчитывал ликвидировать, начиная с момента выхода должника на просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

 Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего должника отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес апеллянта приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 28.08.2023 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  04.10.2013 между АО КБ «Агро-промкредит» в лице Оренбургского филиала (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по которому банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 230 000 руб., срок возврата 03.10.2016, под 21,90% годовых.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.10.2014 по делу №2-4392/2014 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 02.09.2014 в размере 190 188 руб. 95 коп., а также государственная пошлина в размере 5 003 руб. 78 коп. Остаток задолженности по решению суда от 07.10.2014 составил 194 868 руб. 25 коп.

За период с 03.09.2014 по 25.07.2018 банком начислены проценты за пользование кредитом и неустойка (в соответствии с п. 6.1 кредитного договора).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.10.2018 по делу №2-4714/2018 взыскана с ФИО2 в пользу банка задолженность по состоянию на 25.07.2018 в размере 358 256 руб. 49 коп., а также государственная пошлина в размере 15 114 руб. 03 коп.

За период с 26.07.2018 по 28.02.2023 кредитором начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 04.10.2013 по состоянию на 28.02.2023 составляет в размере 2 740 663 руб. 82 коп., в том числе 185 616 руб. 34 коп. – основной долг, 349 481 руб. 35 коп. – проценты на просроченный основной долг, 1658 461 руб. 95 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 527 310 руб. 81 коп. – неустойка на просроченные проценты, 19 793 руб. 35 коп. – государственная пошлина.

На основании изложенного, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении требованием в реестр.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что задолженность перед кредитором документально подтверждена материалами дела, сторонами не оспаривается, однако, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки на просроченные проценты уменьшен до  400 212 руб. 78 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 400 124 руб. 85 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

 Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Из положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1, пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются и должником не оспариваются просрочки исполнения обязательств, то суд первой инстанции верно посчитал, что требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Разногласия касаются возможности снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013) указывает, что при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание упомянутые правовые позиции и указанные обстоятельства, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения должника, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной,  суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 400 212 руб. 78 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 400 124 руб. 85 коп. - неустойка на просроченные проценты

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав Банка и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма неустойки компенсирует потери Банка, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, учитывает факт того, решением Центрального районного суда г. Оренбурга ото 07.12.2018 при установлении размера неустойки на просроченный долг и неустойки на просроченные проценты также была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустоек была снижена судом.

При таких обстоятельствах довод заявителя о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационный характер неустойки, нахождение должника в стадии банкротства, при наличии доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2023 по делу № А47-239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Е.А. Позднякова

 

                                                                                                  А.А. Румянцев