СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-22611/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Захаренко С.Г.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томь» (№07АП-6518/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2024 по делу № А27-22611/2022 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томь», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 228 836 руб. 36 коп. долга по договору на оказание услуг по оперативному управлению и по эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости от 23.09.2011 №08\11-4 за период декабрь 2021 года – июнь 2022 года и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томь», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о соразмерном уменьшении цены за период август 2021 года - июнь 2022 года, взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 (в режиме веб-конференции);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 (в режиме веб-конференции);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь» (далее также – ООО «УК «Томь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томь» (далее также ООО «Томь», ответчик) о взыскании 228 836 руб. 36 коп. долга по договору на оказание услуг по оперативному управлению и по эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости от 23.09.2011 №08\11-4 за период декабрь 2021 года – июнь 2022 года. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате. 

Общество с ограниченной ответственностью «Томь»  обратилось с встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг по договору на оказание услуг по оперативному управлению и по эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости от 23.09.2011 №08\11-4 и взыскании излишне уплаченных денежных средств, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило соразмерно уменьшить стоимость услуг по договору за период август - ноябрь 2021 года на 63 703 руб. и взыскать излишне уплаченные по договору средства 63 703 руб., соразмерно уменьшить стоимость услуг по договору за период март – апрель 2022 года на 31 285,76 руб. и взыскать излишне уплаченные по договору средства 31 285,76 руб., соразмерно уменьшить стоимость услуг по договору за период  за период декабрь 2021 года – февраль 2022 года и май – июнь 2022 года на 78 780 руб. 14 коп., а также просило взыскать 100 000 руб. убытков, понесенных для получения заключений специалиста, произвести зачет встречных однородных требований (т.8 л.103).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Томь», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 228 836 руб. 36 коп. долга, 7 576 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томь», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 руб. убытков, 3 514 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Томь», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 132 899 руб. 06 коп.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Томь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы  указывает, что право не платить цену за некачественно оказанные услуги в форме требования о соразмерном уменьшении стоимости услуг (как специальный способ зашиты) предусмотрено ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к оказанию услуг в силу ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что после окончания разбирательства настоящего спора в суде первой инстанции управляющей компанией «Томь» в адрес ООО «Томь» и прочих собственников помещений делового центра направлено уведомление об одностороннем отказе от договора по управлению, что по его мнению свидетельствует об отсутствии намерений и готовности устранять накопившиеся за период ее деятельности недостатки и нарушения.

Также поступила апелляционная жалоба от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь», в которой он просит оспариваемое решение отменить в части удовлетворения встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы  указывает на то, что исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что ООО «УК «Томь» не принимало на себя какие-либо обязательства по осуществлению работ по восстановлению электрооборудования, при этом доказательств, указывающих об обратном, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом не принято во внимание то, что при проведении экспертизы установлены факты вмешательства в работу спорного электрооборудования со стороны работников ответчика.

Также апеллянт считает, что представленный заключенный по собственной инициативе договор на оказание услуг с ООО «КемеровоТехЭнергоЦентр» не входил в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств. Таким образом, расходы по составлению такого заключения понесены ответчиком при получении доказательств в обоснование своей позиции, что является его процессуальной обязанностью. Заинтересованность в проверке заявленных ответчиком требований, а также поручение проведения исследования лицу, специализирующемуся в определенной области, не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов к взысканию в качестве убытков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что управляющей компанией не опровергнуты выводы суда, основанные на заключении судебной экспертизы, относительно ненадлежащего выполнения управляющей компанией договорных обязательств по оказанию услуг управления недвижимым имуществом, включая обслуживание и содержание в надлежащем состоянии электросетей. также ответчик отметил, что выполненные обществом «Томь» отдельные электротехнические работы не вызвали замечаний эксперта с точки зрения качества, о чем эксперт дал прямые показания в ходе его допроса в судебном заседании; а проведение таких работ в исключительных случаях явилось вынужденным и обусловливалось именно неисполнением управляющей компанией своих обязанностей по своевременному устранению недостатков.

От истца поступили письменные объяснения, в которых он указывает на то, что установленные в ходе судебного разбирательства факты нарушений не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг со стороны ООО «УК «Томь». Так, указанные в экспертном заключении помещения, в которых установлены нарушения, сдаются в аренду ответчиком третьим лицам. Согласно условий заключенного договора между ООО «Томь» и арендатором последний обязан содержать помещение в надлежащем противопожарном состоянии и соблюдать иные требования, предъявляемые к использованию нежилых помещений. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. С учетом изложенного, ООО «УК «Томь» не является лицом, отвечающим за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях, сдаваемых ООО «Томь» третьим лицам.

От ответчика также поступили письменные объяснения, в которых он указывает на то, что нормативное возложение обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на собственников и (или) владельцев помещений не означает, что эти собственники (владельцы) не могут привлекать на договорной основе для осуществления необходимых мероприятий третьих лиц – специализированные управляющие организации, что и имеет место быть в рамках настоящего спора в соответствии с договором между ООО «Томь» и управляющей компанией. Заключение специалиста, в котором представлен и обоснован подход и соразмерного уменьшения цены некачественно оказанной услуги, является надлежащим (допустимым и относимым) письменным доказательством наряду с иными доказательствами по делу, включая собственные пояснения ООО «Томь», в которых принят подтвержденный специалистом подход.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и письменных объяснениях, при этом по вопросу суда уточнили, что в отношении выводов суда о перечислении с депозитного счета средств для оплаты экспертизы решение не оспаривается.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части разрешения первоначального иска, встречного иска и в части распределения судебных расходов и не проверяется в части разрешения судом вопроса о перечислении экспертной организации денежных средств для оплаты экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по оперативному управлению и по эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости №08\11-4, по условиям которого управляющая компания взяла обязательства оказывать услуги заказчику, предусмотренные разделом 1 договора, исходя из общей квадратуры нежилых помещений, принадлежащих ООО «Томь» в размере 2927,50 кв.м., расположенных в подвальной части, а также на 1-4 этажах нежилых зданий по адресу: 

<

...> и корпус 3 общей площадью 8415,9 кв.м., в объеме 39,58%, принадлежащих ООО «Томь» от общей квадратуры зданий.

Перечень услуг их стоимость согласованна сторонами в приложениях к договору. 

Актом приема – передачи от 23.09.2011 объекты переданы для обслуживания истцу. 

В спорный период: декабрь 2021 года - июнь 2022 года стоимость предоставляемых услуг (экономические затраты) стороны договора фиксировали в Приложении №1 к договору от 01.07.2021 и 01.02.2022. В период с 01.07.2021 по 01.02.2022 общая стоимость экономических затрат по общей площади зданий составила 740 551,00 руб., что по отношению к процентной площади, принадлежащей ООО «Томь» (36.55%) составило 270 671,00 руб. В период с 01.02.2022 по настоящее время общая стоимость экономических затрат по общей площади зданий составила 791 134,00 руб., что по отношению к процентной площади, принадлежащей ООО «Томь» (36.55%) составило 289 159 руб.

В силу п.3.4 указанного договора оплата услуг по договору осуществляется на основании ежемесячно выставленных счетов- фактур. Оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней по факту выполненной работы или предоставленных услуг в последующем, за расчетным, месяцем на основании выставленных счетов путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на банковские счета управляющей компании.

В период декабрь 2021 год-июнь 2022 год юридическому лицу ООО «Томь» выставлены следующие счета, не оплаченные заказчиком в полном объеме. Общая сумма задолженности составила 228 836,36 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик обратился со встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг по договору на оказание услуг по оперативному управлению и по эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости от 23.09.2011 №08\11-4 и взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании 100 000 руб. убытков, понесенных для получения заключений специалиста.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Отказывая в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении стоимости услуг суд первой инстанции исходил из подтверждения факта ненадлежащего содержании электросетей со стороны ООО «УК «Томь» и из отсутствия доказательств того, что невозможно предъявить  требования об устранении выявленных недостатков электрооборудования, указал, что выбор способа защиты ответчиком должен учитывать обязанность собственника по использованию принадлежащего ему имущества способом, не нарушающим права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб, апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой ООО «Томь» части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа подрядчиком выполнена с отступлением от договора, что повлекло ухудшение результата работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг, размер которой был определен в согласованном порядке таким образом, который предусмотрен в ситуации  надлежащего оказания услуг, подтвержден материалами дела.

Доказательств внесения оплаты в обусловленные договором сроки в полном указанном истцом объеме ответчиком не представлено. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом были некачественно оказаны некоторые услуги за указанные во встречном иске периоды.

Как следует из материалов дела, в приложении №2 к договору стороны согласовали перечень работ по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества объектов, в том числе – электрик: 

- осмотры на соответствие требованиям ТО: электросетей, электроарматуры, электрооборудования (светильники, выключатели, розетки, распределительные коробки, автоматы, клеммники и т.д.) во всех помещениях общего пользования здания; 

- проверка: работы и показаний электросчетчиков; 

- ремонт: креплений наружной проводки, розеток и выключателей, светильников, соединений проводов и электроарматуры распределительной сети; 

- замена: электроламп, розеток и выключателей, патронов, автоматов и плавких вставок на распределительных сетях, светильников.

В приложении № 1 к договору стороны определили необходимые операции в рамках обслуживания систем электроснабжения, а именно:

- осмотры на соответствие требованиям ТО электрооборудования (светильники, выключатели, розетки, распределительные коробки, автоматы, клеммники и т.д.) 1 раз в месяц;

- проверка: работы и показаний электросчетчиков – по мере необходимости;

- ремонт: креплений наружной проводки, розеток и выключателей, светильников, соединений проводов  - по мере необходимости; 

- замена: лампочек, розеток и выключателей, патронов, автоматов и плавких вставок на распределительных сетях, светильниках – по мере необходимости.

В ходе оказания услуг ответчиком были выявлены многочисленные недостатки электрооборудования, относящегося к общему имуществу зданий.

Указанные недостатки, ненадлежащее состояние электрооборудования подтверждение по результатам проверки прокуратуры Заводского района г. Кемерово с привлечением специалистов ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу 25.08.2023 соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в обслуживаемом истцом здании.

По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а именно: в корпусе 2 здания: руководителем организации не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений складского назначения, размещаемых в подвальном этаже с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) на входных дверях помещений с наружной стороны; наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы (лестничная клетка); 

- в подвальном этаже светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией; 

- в подвальном этаже эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции. 

В корпусе 3 здания:

- руководителем организации не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы (5-й, 4-й этажи, лестничная клетка); 

- не организована работа по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающая исправное состояние указанных средств;

- при срабатывании системы пожарной сигнализации на 5-ом этаже система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) не сработала в штатном режиме, при получении сигнала лифт не вернулся на основной назначенный этаж (посадочный); 

- запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров (5-й, 6-й этаж) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (имеется магнитный замок); 

- эвакуационный выход из подвала предусмотрен через общую лестничную клетку без обособленного выхода наружу, отделенного от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; 

- запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из помещений клиники современной технологии не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Указанными материалами подтверждено, по меньшей мере, что нарушены требвоания в отношении светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, что относится к требованиям ТО такого электрооборудования. Также нарушены условия договора в отношении соответствия требованиям ТО проводов.

Ответчиком представлены технические отчеты общества с ограниченной ответственностью «Атон-Кузбасс» №243 и №244 в отношении спорных объектов, в которых выявлены замечания к электрооборудованию.

Кроме того, ответчик заключил договор оказания услуг от 25.04.2022 №2/22 с обществом с ограниченной ответственностью «КемеровоТехЭнергоЦентр» для осмотра на предмет соответствия содержания и эксплуатации электроустановок требованиям ПУЭ, ПТЭП и др. НТД., а также договор оказания услуг от 25.04.2022 №1/04.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 для проверки наличия необходимой технической документации на имеющиеся электроустановки; проверки на соответствие НТД и фактическому исполнению работ, отраженных в техническом отчете №243 от 06.078.2021, определения локации приборов учета электроэнергии и площадей, находящихся по их учетом, выявить не попавшие под коммерческий учет площади. 

В рамках оказания услуг по данным договорам также выявлены несоответствия электрооборудования требования безопасной эксплуатации зданий. 

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

- оказана ли услуга по содержанию электросетей, являющимся общим имуществом в здании, в зданиях по адресу: г. Кемерово, пр-т Ленина, 33/2 – 1989,03 кв.м., пр-т Ленина, 33/3 – 839, 7 кв.м., с учетом требований, предъявляемым к качеству оказания данной услуги в период август 2021 года – июнь 2022 года? 

- остаются ли выявленные недостатки в настоящее время? 

- если услуга оказана некачественно, на какую стоимость она подлежит уменьшению? 

Согласно заключению экспертов, услуга по содержанию электросетей оказана с частичным нарушением требований, предъявляемых к качеству данной услуги; часть выявленных недостатков имеются в настоящее время; ввиду отсутствия тарификации по каждому виду работ обслуживания в приложении №1 к договору, установить стоимость услуги, подлежащей уменьшению, не представляется возможным.

В связи с тем, что эксперты не смогли дать ответ на третий вопрос, ООО «Томь» обратилось к оценщику ФИО5 с просьбой определить стоимость работ/услуг по содержанию электрохозяйства за 1м2, выполняемых/оказываемых исполнителем – ООО «УК «Томь» собственными силами по договору  №08/11-4 на оказание услуг по оперативному управлению и по эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости от 23.09.2011, заключенному с заказчиком – ООО «Томь», за периоды с 01.08.2021 по 31.01.2022 и с заказчика – ООО «Томь» в общей площади обслуживаемых зданий составляет 36,55 %, площадь нежилых помещений – 2828,73 м2.

В своем отчете №К-08/06-2024 гот 08.06.2024, используя метод распределения косвенных расходов пропорционально заработной плате производственного персонала (рабочих), оценщик ФИО5 провел расчет распределения косвенных затрат пропорционально заработной плате производственного персонала (обслуживающего персонала) с целью определения стоимости работ/услуг за 1 м2, выполняемых/оказываемых исполнителем – ООО «УК «Томь» собственными силами в целом по договору и стоимости работ/услуг по содержанию электрохозяйства за 1 м2, за период с 01.08.2021 по 31.01.2022 и пришел к следующим выводам:

1.                  Стоимость выполняемых ООО «УК «Томь» по договору работ/услуг по содержанию электрохозяйства в обслуживаемых зданиях общей площадью 7 740,07 кв.м., за период с 01.08.2021 по 31.01.2022  составляет 5,63 руб. за 1 кв. в месяц.

Соответственно, стоимость услуг/работ по содержанию электрохозяйства, выполняемых ООО «УК «Томь» в пользу ООО «Томь» (при площади нежилых помещений ООО «Томь» 2 828,73 кв.м) по договору за период с 01.08.2021 по 31.01.2022 составляет 15 925,75 руб. в месяц.

2.                  Стоимость выполняемых ООО «УК «Томь» по договору работ/услуг по содержанию электрохозяйства в обслуживаемых зданиях общей площадью 7 740,07 кв.м., за период с 01.02.2022 по 30.06.2022  составляет 5,53 руб. за 1 кв. в месяц.

Соответственно, стоимость услуг/работ по содержанию электрохозяйства, выполняемых ООО «УК «Томь» в пользу ООО «Томь» (при площади нежилых помещений ООО «Томь» 2 828,73 кв.м) по договору за период с 01.02.2022 по 30.06.2022   составляет 15 642,88 руб. в месяц.

Таким образом, за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 стоимость услуг/работ по содержанию электрохозяйства, выполняемых ООО «УК «Томь» в пользу ООО «Томь» составила 63 703 руб., а за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 – 31 285,76 руб. 

Стоимость услуг за указанные периоды была полностью оплачена ООО «Томь».

За период с 01.12.2021 по 31.01.2022 стоимость услуг/работ по содержанию электрохозяйства, выполняемых ООО «УК «Томь» в пользу ООО «Томь» составила 31 285,76 руб., за периоды с 01.02.2022 по 28.02.2022 - 15 642,88 руб., и с 01.05.2022 по 30.06.2022 - 31 285,76 руб. Всего за указанные периоды 78 780,14 руб. Стоимость услуг за указанные периоды не была оплачена. 

Как пояснили стороны, с момента постройки и введения спорных зданий в эксплуатацию, истец являлся единственной управляющей организацией.

В отсутствие доказательств, подтверждающих какое-либо ненадлежащее состояние электрооборудования, являющегося общим имуществом, на момент передачи зданий управляющей организации (истцу), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что электрооборудование, являющееся общим имуществом зданий, на момент передачи полностью соответствовало всем требования безопасной эксплуатации. 

Из заключения эксперта, заключений специалистов следует, что электрооборудование, являющееся общим имуществом зданий, в настоящее время имеет множество недостатков, которые перечислены и подробно описаны. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Указанные недостатки привели к тому, что спорное имущество не отвечает требований безопасной эксплуатации, это означает, что фактически электрооборудование, являющееся общим имуществом зданий, требует восстановления.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по договору в отношении обслуживания систем электроснабжения здания, в частности в отношении выявления соответствия требованиям ТО систем электрооборудования, осуществления предусмотренного договором ремонта. Апелляционный суд также отмечает, что вне зависимости от конкретного перечня услуг, из пункта 4.7 договора следует, что управляющая компания несет ответственность за состояние инженерных сетей, а в пункте 4.9 договора предусмотрено, что с момента подписания договора управляющая компания несет ответственность за техническую исправность инженерных сетей здания. Это следует также и из общего смысла и целей заключения договора.

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции,  установив факт оказания услуг ненадлежащим образом в отношении обслуживания электрических сетей здания, приходит к выводу, что заказчик имеет право на соразмерное уменьшение стоимости оказанных услуг.

При этом затруднительность определения такой стоимости сама по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оказание исполнителе предусмотренных договором услуг с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги, но предоставляет ему возможность потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг. 

Таким образом, законодательство предоставляет право ответчику как заказчику услуги по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Следовательно, истец по встречному иску выбрал надлежащий способ защиты своих нарушенных прав, выводы суда первой инстанции об отказе в иске по причине недоказанности невозможности предъявления требования об устранении недостатков являются необоснованными.

Каких-либо оснований для вывода о том, что предъявляя требования о соразмерности уменьшении стоимости услуг ненадлежащего качества, заказчик действует во вред интересам иных лиц не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований. 

При определении размера уменьшения апелляционный суд полагает возможным в отсутствие каких-либо доказательств со стороны исполнителя услуг, позволяющих установить стоимость ненадлежащим образом оказанных услуг в общем объеме услуг, признать обоснованным представленные заказчиком доказательства и его расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В связи с состязательностью процесса нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В этой связи отказ в удовлетворении исковых требований по причине затруднительности расчета не может быть признан соответствующим принципам состязательности и равноправия сторон (статья 8 и 9 АПК РФ), при том, что одной стороной аргументированно указано на обстоятельства и их доказательства, мотивирована методика расчета и примененные параметры, тогда как другой стороной подобный расчет не опровергнут ссылками на доказательства.

В рассматриваемой ситуации суд считает возможным уменьшить стоимость работ/услуг по договору от 23.09.2011 № 08/11-4 за период с августа 2021 года по июнь 2022 года на 173 768 рублей 90 копеек, в том числе на 63 703 рубля за периоды с 01.08.2021 по 30.11.2021, на 31 285 рублей 76 копеек за периоды с 01.03.2022 по 30.04.2022, на 78 780 рублей 14 копеек за период с 01.12.2021 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по 28.02.2022, с 01.05.2022 по 30.06.2022. 

Иного ООО «УК «Томь» не доказано.

Учитывая, что за период с 01.12.2021 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по 28.02.2022, с 01.05.2022 по 30.06.2022 стоимость работ не была оплачена ответчиком, то сумма основной задолженности по договору на оказание услуг по оперативному управлению и по эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости от 23.09.2011 №08\11-4 подлежит соразмерному уменьшению на 78 780, 14 руб. 

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Томь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь» подлежит взысканию 150 056 руб. 22 коп. долга (228 836,36 – 78 780,14) по первоначальному иску. Требования по первоначальному иску в этой связи подлежат частичному удовлетворению, при этом апелляционный суд учитывает, что указывая в жалобе на необходимость зачета всех сумм ООО «Томь» заявляет о необходимости учета суммы 78 780, 14 руб. в конечном итоге, цель обжалования направлена в том числе на признание необоснованными выводов суда о необходимости взыскания такой суммы по причине необходимости уменьшения стоимости оказанных услуг.

Стоимость работ/услуг по договору от 23.09.2011 № 08/11-4 за периоды с 01.08.2021 по 30.11.2021 в размере 63 703 рубля и за периоды с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 31 285 рублей 76 копеек была ранее полностью оплачена в составе услуг, в связи с чем указанные суммы, составляющие вместе 94 988,76 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томь» как излишне оплаченные.

Доводы ООО «УК «Томь» о том, что исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что ООО «УК «Томь» не принимало на себя какие-либо обязательства по осуществлению работ по восстановлению электрооборудования, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается ненадлежащего выполнения управляющей компанией договорных обязательств по оказанию услуг управления недвижимым имуществом, включая обслуживание и содержание в надлежащем состоянии электросетей. 

Ссылки апеллянта на наличие фактов вмешательства в работу спорного электрооборудования со стороны работников ответчика, не подлежит принятию поскольку выполненные обществом «Томь» отдельные электротехнические работы не вызвали замечаний эксперта с точки зрения качества, о чем эксперт дал прямые показания в ходе его допроса в судебном заседании 11.06.2024.

Довод апелляционной жалобы ООО «УК «Томь» о том, что представленный заключенный по собственной инициативе договор на оказание услуг с ООО «КемеровоТехЭнергоЦентр» не входил в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств, в связи с чем  расходы по составлению такого заключения не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов к взысканию в качестве убытков, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов зашиты нарушенною права является возмещение убытков. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение стороной договора условий обязательства в рамках договорных отношений, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением ответчиком своих обязательств и наступившими убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав. 

Факт несения расходов по договору оказания услуг от 25.04.2022 №2/22, договору оказания услуг от 25.04.2022 №1/04.2022 подтвержден представленными платежными поручениями.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, выразившийся в ненадлежащем содержании электросетей, в связи с чем привлечение заказчиком ООО «КемеровоТехЭнергоЦентр» для составления заключения является разумным и необходимым действием с его стороны с учетом того, что само ООО «Томь» не является специалистом в данной сфере. 

Данные расходы были необходимы для организации восстановления нарушенных прав, находятся в причинно-следственной связи с нарушением, в связи с чем  встречные исковые требования о взыскании 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО «УК «Томь» удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое решение подлежит изменению в части разрешения первоначального иска, встречного иска и в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам спора в части (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для проведения процессуального зачета встречных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит взысканию 51 439 рублей 62 копейки.

В части разрешения вопроса о перечислении средств за экспертизу решение не проверялось и в данной части судом апелляционным судом не отменено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по искам и апелляционным жалобам относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом результатов рассмотрения их апелляционных жалоб. Судебные расходы на оплату судебной экспертизы по тем же правилам относятся на истца в полном объеме, поскольку судебная экспертиза проведена по обстоятельствам, касающимся встречного иска.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2024 по делу № А27-22611/2022 изменить в части разрешения первоначального иска, встречного иска и в части распределения судебных расходов.

            Изложить резолютивную часть решения в отношении результатов разрешения первоначального иска, встречного иска, распределения судебных расходов следующим образом.

            Первоначальный иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150 056 руб. 22 коп. долга, 4 968 рублей 31 копейку судебных расходов по государственной пошлине по иску, всего 155 024 рубля 53 копейки.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Уменьшить стоимость работ/услуг по договору от 23.09.2011 № 08/11-4 за период с августа 2021 года по июнь 2022 года на 173 768 рублей 90 копеек, в том числе на 63 703 рубля за периоды с 01.08.2021 по 30.11.2021, на 31 285 рублей 76 копеек за периоды с 01.03.2022 по 30.04.2022, на 78 780 рублей 14 копеек за период с 01.12.2021 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по 28.02.2022, с 01.05.2022 по 30.06.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 94 988 рублей 76 копеек излишне оплаченного, 100 000 руб. убытков, 8 475 рублей 39 копеек расходов по государственной пошлине по иску, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 206 464 рубля 15 копеек.

Произвести процессуальный зачет, в результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 51 439 рублей 62 копейки.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 97 рублей 61 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2023 № 125.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева

 

Судьи                                                                                               С.Г. Захаренко

 

                                                                                                          ФИО1